Введение
Глава 1. Понятие умысла как формы вины. Виды умысла
1.1. Понятие умысла как формы вины
1.2. Прямой умысел
1.3. Косвенный умысел
1.4. Иные виды умысла
1.5. Отличие прямого умысла от косвенного и особенности умысла в преступлениях с формальным составом
Глава 2. Проблемы установления умысла в российской уголовно-правовой практике
2.1. Определение умысла преступника
2.2. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла
2.3. Совершенствование законодательства об умысле
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.
Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы работы.
Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А.К.Вульферт, П.Д.Калмыков, А.Д.Киселев, А.Ф.Кистяковский, A. Куницын, С.В.Познышев, Н. Д. Сергеевский, Г. Солнцев, В. Спасович, В. Б. Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилип, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. В. Лунеев, В. Г. Макашвили, Р. И.Михеев, Г. В. Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский, B. А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.
Вместе с тем следует отметить, что в основном умысел рассматривался наряду с другими вопросами, в рамках более общих тем, относящихся к вине и субъективной стороне преступления. Специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов. Имевшие место комплексные научные исследования, специально посвященные умыслу, носили единичный характер и проводилось на основе УК РСФСР 1960 г. Однако в настоящее время они уже не отражают особенностей действующего уголовного закона, новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.
Указанные обстоятельства определяют потребность в новых комплексных исследованиях проблем умышленной вины, содержащих ее целостную характеристику с учетом современных достижений науки уголовного права и специфики существующего правового регулирования.
Объект - умышленная вина как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.
Предмет - положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.
Цель заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления.
Глава 1. Понятие умысла как формы вины. Виды умысла
1.1. Понятие умысла как формы вины
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. В статьях 24, 25 и 26 УК РФ законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и что вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может[1].
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность.
В ст. 25 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного.
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность ...
В ст.8 действовавшего до 1997 года УК РСФСР понятие прямого умысла трактовалось несколько уже и менее определенно, как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющие термины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины «возможность» и «неизбежность» не употреблялись.
При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, но сознательно допускает их наступления. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли.
Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные[2].
Умысел может наполняться содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков состава того или иного преступления.
Поэтому, если в законе предусматривается совершение общественно опасного деяния при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств, то в содержание умысла включается и сознание этих отягчающих обстоятельств. К примеру, одним из квалифицирующих убийств является убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д», ч. 2 ст. 105 УК).
При таком убийстве о наличии умысла можно вести речь тогда, когда субъект, совершивший убийство, осознавал особую жестокость совершенного им убийства (применение особо мучительных способов при совершении убийства).
В некоторых составах преступлений законодатель не указывает в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий. При совершении таких преступлений в содержании умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого деяния. К примеру, при оскорблении (ст. 130 УК РФ) субъект осознает, что унижает честь и достоинство потерпевшего, выраженного в неприличной форме, при заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) лицо осознает, что сообщает ложные сведения правоохранительным органам и т.п.
В других составах преступлений, в которых законодателем предполагается не только совершение или несовершение того или иного действия, но и наступление определенных общественно опасных последствий, вопрос об умысле решается по-другому. Здесь в умысел включается не только осознание общественно опасного характера деяния, но и предвидение общественно опасных последствий, указанных в данном составе преступления. Например, совершение преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения боевого дежурства), предполагает осознание виновным того, что он нарушил правила несения боевого дежурства (самовольно оставил боевой пост, употребил во время дежурства спиртные напитки и т.п.) и что в результате этого не будет обеспечена безопасность государства, т.е. может произойти проникновение на территорию Российской Федерации иностранных объектов (самолетов, кораблей и т.п.).
Продолжая характеристику умысла, необходимо подчеркнуть, что субъект, умышленно совершающий преступление, может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления вредных последствий.
Например, стреляя на большом расстоянии в одного потерпевшего, субъект предвидит лишь возможность наступления его смерти, а стреляя в голову в упор другого потерпевшего, - неизбежность его смерти.
Здесь следует отметить, что прямой умысел предполагает возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При косвенном же умысле лицо только предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Например, бросая связанного и избитого с потерей сознания охранника в водоем, преступники совершают убийство с прямым умыслом, понимая, что его смерть наступит неизбежно от утопления. При косвенном умысле такая неизбежность отсутствует.
