Курсовая Личность преступника как субъект преступления

Представленная курсовая работа посвящена теме – «Субъект преступления и личность преступника».

Актуальность темы исследования. Субъект преступления одно из ключевых понятий уголовно-правовой науки. Недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы субъекта преступления не испытывалось никогда, начиная с трудов дореволюционных ученых, выдающихся юристов Советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени. Тем не менее, эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к устоявшейся теоретической модели субъекта преступления.

Активизация научных изысканий в концептуальных понятиях уголовного права, переосмысление теории уголовного права - процесс неизбежный и закономерный, вытекающий из изменений конституционного строя России, вступления страны на путь правовых реформ.

Поэтому не случайными видятся исследования, казалось бы, давно изученных концепций и постулатов уголовного права, с точки зрения новой, складывающейся правовой действительности. Внимательный анализ исследований ученых, чей научный интерес сосредоточен на понятии субъекта преступления, позволяет говорить о том, что тематика исследований несколько узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, возраст, признаки, определяющие специального субъекта преступления; либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: субъект преступлений против правосудия, субъект воинских преступлений и пр. Некоторые работы криминологической направленности тоже, на первый взгляд, посвящены субъекту преступления, однако выполняются они формально, перегружаются статистическим и социологическим материалом и в целом несут более криминалистическую, нежели уголовно-правовую нагрузку.

Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение к данной теме научного исследования.

Целью данной работы является комплексный анализ субъекта преступления, отображающая срез современного уровня знаний в этой области.

Исходя из поставленной цели, формируются следующие исследовательские задачи:

• Рассмотреть историю становления понятия субъект преступления;
• исследовать понятие субъект преступления в современном уголовном праве;
• проанализировать установление возрастных границ привлечения к уголовной ответственности;
• характеризовать вменяемость как признак субъекта преступления;
• рассмотреть понятие личность преступника и ее связь и отличие от понятия субъект преступления;
• сформулировать предложения по совершенствованию законодательства .

Институт субъекта преступления в уголовном праве Российской Федерации всегда находился в центре внимания юристов. В разное время уделяли внимание как отдельным признакам субъекта преступления (возраст, вменяемость и другие), так и комплексному анализу всех его признаков следующие отечественные правоведы: С.С. Аветисян, Ю.М. Антонян, А.С. Бабанов, Р.И. Бабиченко, С.В. Бородин, И.И. Брыка, Т.Н.Волкова, Н.Г. Иванов,В.И. Жуковский, Ю.А. Куванова, ДА. Кузьмин, A.M. Лазарев, Н.С. Лейкина, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, А.С. Никифоров, B.C. Орлов, Р. Орымбаев, В.Г. Павлов, Ю.Е. Пудовочкин, Н.А. Селезнёва, С.А. Семенов, Д.В. Сирожидинов, И.В. Ситковский, Б.А. Спасенников, ТА. Сулейманов, Ю.В. Тарасова, P.P. Тугушев, В.В. Устименко и другие. Некоторые авторы в своих работах, посвященных субъекту преступления в уголовном праве Российской Федерации, представляли краткий анализ зарубежного опыта регулирования исследовавшейся проблемы. Кроме того, некоторые российские ученые, например, Е.А. Антонова, Н.В. Артеменко, О.Н. Ведерникова, Б.В. Волженкин, ГА. Есаков, М.Х. Жиянов, М.А. Игнатова, И.Д. Козочкин, Н.Е. Крылова, СП. Кубанцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Пергатая, А.В. Серебренникова, Н.А.Шулепов, занимаясь вопросами сравнительного правоведения в области уголовного права, исследовали различные аспекты института субъекта преступления в уголовном праве зарубежных стран и их соотношение с российским уголовным правом.

Теоретическую базу работы составляет учебная и научная литература по уголовному праву, комментарии к законодательству.

Нормативную основу составили Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ и т.д.

Эмпирическую базу  составили материалы судебной практики.

Работа имеет классическую структуру и состоит из введения, трех глав объединяющих 4 параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Понятие субъекта преступления

1.1 История развития понятия «субъект преступления»

На протяжении многих столетий представители философии, психологии и уголовного права изучают феномен человеческой способности к отражению и осмыслению явлений объективного мира, выбору своей модели поведения в предлагаемых условиях и пытаются определить некий системообразующий конструкт, «общее условие вменения», при наличии которого совершенное лицом общественно опасное деяние следует расценивать как противоправное.

По И. Канту, основанием уголовной ответственности может признаваться «лишь действие, совершенное по решению человеческой воли»; свобода воли является необходимым условием оценки правильности, моральности поведения человека. Неким органически-целостным конструктом представляет в «Философии права» Гегель волю и мышление личности: философ пишет о том, что воля суть «мышление, превращающее себя в наличное бытие… общим условием вменения является наличность разума и воли».[1]

Начиная с XVII–XVIII вв. в законодательстве почти всех стран закрепляются нормы, определяющие возраст и другие характеристики лица, привлекаемого к ответственности за асоциальное поведение. Приоритетное развитие учения о субъекте преступления в дальнейшем происходит в рамках уголовно-правовой науки.

Проецируя учение о свободе воли на уголовно-правовые отношения, А. А. Пионтковский приходит к выводу, что соответствующая свобода – основание уголовной ответственности при совершении как умышленного, так и неосторожного деяния. Обладая «свободой воли», лицо осознает свое противозаконное поведение в объективном мире и предвидит, что может быть результатом такого поведения.[2]

В российском уголовном праве понятие субъекта преступления долгое время отсутствовала.

Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в договорах Руси с Византией X в. (при Олеге - 907 и 911 гг., при Игоре - 945 г., при Святославе - 971 г.), были разрозненны, деления на уголовные и гражданские правонарушениях не было. Упоминаний о субъекте преступления они не содержали.

«Русская Правда» - первый писанный нормативный правовой акт Руси - не устанавливала понятия «субъект преступления». Однако возможность судить о толковании составителями субъекта преступления (правонарушения) проистекает исходя из анализа отдельных положений этих законов, например из тезиса об отсутствии возможности признания холопа субъектом ответственности по некоторым категориям правонарушений.

Наряду с «Русской Правдой», носившей светский характер, в России действовали церковные каноны уголовного права, образованные совокупностью русских (церковные уставы князя Владимира, Ярослава и других (X - XII вв.)) и заимствованных из греческого церковного права сборников Номоканонов, которые на Руси назывались Кормчими книгами. Затем, кроме переводов текстов и их толкований, к греческим кодексам стали добавлять различные русские материалы («Закон судный людям» или Судебник царя Константина, содержавший Эклогу и законы Моисея (конец IX в.)). Специфика церковных установлений, можно считать, определила первого специального субъекта - вероотступника.[3]

Одной из важных характеристик уголовного права Московского государства XVI - XVII вв. является вопрос о том, кто в тот период признавался субъектом преступления.

В сочинениях современников-иностранцев о России XVI - XVII вв. можно встретить несколько указаний на то, что субъектом преступления признавались не только люди, но и животные, а также неодушевленные предметы. По словам австрийца Лизека, "за преступления судят не только людей, но и животных, и даже неодушевленные вещи". В качестве примеров привлечения к уголовной ответственности животных и неодушевленных предметов "иноземцы" приводят следующие случаи.По утверждению Лизека, "в доме одного Боярина ручной козел столкнул Боярского сына с лестницы; его высекли батогами и сослали в Сибирь; но как этот козел был любим целым семейством, то на пропитание положили ему по копейке в день. Другая особа порезалась ножом, и его хотели сослать в Сибирь; но серебряная рукоятка, превосходно отделанная, преклонила к нему милость: вместо Сибири, его заперли в сундук, и тем лишили возможности резать".[4]

В русских документах ни один из названных случаев не упоминается, зато в них говорится о наказании церковного колокола г. Углича, в который ударили в набат в связи с таинственной смертью царевича Дмитрия. По приказанию Бориса Годунова его якобы сбросили со звонницы, избили плетьми, лишили уха, вырвали у него язык, после чего сосланные в Сибирь угличане должны были тащить "мятежный" колокол волоком до Тобольска. Местный воевода повелел сначала запереть колокол в приказной избе и сделать на нем надпись: "Первоссыльный неодушевленный с Углича". Затем колокол был повешен на колокольню церкви Всемилостивого Спаса, а оттуда перемещен на Софийскую соборную колокольню. В 1677 г. во время большого тобольского пожара "опальный" колокол "расплавился, раздался без остатка.[5]

1. Нормативно-правовые акты

• Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета —1993 — 25 декабря—№ 237.
• Уголовный кодекс Российской Федерации. Часть общая: Федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 1996. — № 25. Ст. 2954.
• Уголовный кодекс Российской Федерации. Часть особенная: Федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 1996. — № 25. Ст. 2954.
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газета —2001 — 22 декабря—№ 249.

2. Материалы судебной практики

• Определение N 19/1кп097-5 по делу Болотова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 8.
• Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год.// Бюллетень Верховного Суда РФ – 2001 — № 7. С. 28

3. Литература

• Аббасов, У. М. Об общественной опасности личности преступника // Пробелы в рос. законодательстве. - 2009. - № 4. - С. 238-239
• Андрюхин Н.Г. Минимальный возрастной признак субъекта преступления нуждается в уточнении // Вопросы ювенальной юстиции. - М.: Юрист, 2011, № 2 (34). - С. 20-22
• Арбузов, С. С., Кубанцев, С. П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических  // Журнал российского права. -2012. - № 10. - С. 99 - 106
• Белякова О.В. К вопросу определения возрастных границ уголовной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук - 2011 – № 8 – С. 167-169
• Гегель Г. Философия права. - М.: Мир Книги, 2008, - 464 с.
• Гребенникова К. В. Проблемы снижения возраста уголовной ответственности в Российской Федерации // Международный журнал экспериментального образования - №8 – 2010 – С. 173-174
• Дементьев, О.М. Проблемы возраста уголовной ответственности : лекции к курсу /О.М. Дементьев, О.П. Копылова. – Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. – 80 с.
• Жукова Т.В. Преступность и наркомания среди несовершеннолетних как внутренняя угроза национальной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. - 2006. - № 4. - С.34-35.
• Зограбян Н.Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2009. – № 4.
• Ильин А.А . К вопросу о понятии субъекта правонарушения // Вектор науки ТГУ. - № 3(6). – 2011 – С. 32-35.
• Иншаков С.М. Криминология Учебник. - М.: Юриспруденция, 2011. - 432 с.
• Козлов А.П Понятие преступления -С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 819 с.
• Косарев В.Н. Структура и типология личности преступника и их значение для правоохранительных органов // Пробелы в российском законодательстве . - М., 2009, № 4. - С. 231-233
• Лысенко О. Ю. Философские истоки современного учения о субъекте преступления // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. - 2012. - № 3 (21) – С. 198-200
• Никитин Л.Н., Стрельникова М.Г. О состоянии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы // Материалы IV съезда психиатров, наркологов, психотерапевтов, медицинских психологов Чувашии. Научное издание. - Чебоксары, 2010. – С. 165-168
• Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 318 с.
• Рожнов А.А. Субъект преступления по уголовному праву Московского государства XVI-XVII вв. // История государства и права. - М.: Юрист, 2012, № 7. - С. 38-40
• Российское уголовное право. В 2 томах. Том 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: Проспект. – 2011, 794 с.
• Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Психологический комментарий. - М.: Волтерс Клувер, 2009. – 258 с.
• Смирнов Г. Уголовная ответственность юрлиц на подступах к России // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 24. - С. 1, 3.
• Субъект преступления в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жуковский В.И. - Ставрополь, 2002. - 165 c.
• Тенденции российской подростковой преступности: Пособие/ Кочин А.А., Харламов В.С., Петухов В.Г и др. - М.: ВНИИ МВД России, 2007. - 130 с.
• Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. — М. : Норма, 2009. — 1008 с.
• Яблокова Л. Н. Особенности оценки эмоциональных состояний несовершеннолетних обвиняемых при проведении комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз / Дис…канд. псих. наук. – СПб., 2005. - 218 с.

4. Электронные ресурсы

• Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [Электронный ресурс] URL: http:// www.sledcom.ru/ discussions/ ?SID=1273.
• Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности внесут в ГД [Электронный ресурс]. URL:http://ria.ru/society/20120301/583378493.html.