Реферат|Криминалистика

Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях

По всем вопросам пишите нам на topwork2424@gmail.com или в Телеграм  Telegram

Авторство: bugalter

Год: 2013 | Страниц: 18

Судебным экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Эксперт является участником следственного действия. В совокупности с предписаниями, касающимися следственных действий, т.е. назначения экспертизы, нормы процессуального права характеризуют экспертизу как процессуальный институт, а эксперта - как активного участника процессуальной деятельности, выявляющего и истолковывающего по заданию следователя скрытую информацию[1].

Вся совокупность представленных эксперту прав, регламентирована ст.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». [2] 

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, указывающим, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в Законе о ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку, согласно процессуальному законодательству, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не ограничиваются.

Все же совокупность прав эксперта в рамках уголовного процессуального производства аккумулирована в ст.57 УПК РФ.

Статья 16 Закона о ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам УПК РФ.

Вспомним, что по Конституции РФ (ст. 55)[3], в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя УПК РФ не содержит подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ[4] работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью - закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, назначаемых в государственное экспертное учреждение, привела к обратному результату - оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ (ст. 98). Представляется необходимым обратить на данный факт внимание законодателя.

В соответствии со ст. 16 Закона о ГСЭД, эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; сообщить о невозможности дать заключение не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Заметим, что именно в Законе о ГСЭД обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В отличие от Закона, в УПК РФ вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Согласно новому процессуальному законодательству, судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 5 ст. 199 УПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы. Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

В самом деле, если экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (контракту), входит производство судебных экспертиз, то зачем нужна законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? Думается, что в этом случае не оправдана и административная ответственность за отказ явиться по вызову должностного лица, осуществляющего производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 Трудового кодекса РФ.

нет

  1. [1] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 135.
  2. [1] Российская Федерация .Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: принят Гос.Думой 31 мая 2001г. N 73-ФЗ,  в ред. от 28.06.2009г. // СЗ РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291; СЗ РФ. – 2009. – № 26. – Ст. 3122.
  3. [1] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. – 26.01.2009. – N 4. –  Ст. 445
  4. [1] Российская Федерация .Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации: принят Гос.Думой 30.12.2001 N 197-ФЗ, в ред. от 25.11.2009г. // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (Ч. 1). – Ст. 3; СЗ РФ. – 2009. – № 48. – Ст. 5717.
  5. [1] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 // СЗ РФ. - 17.06.1996. - N 25. - Ст. 2954
  6. [1] Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С.А. Зайцева // Следователь. - 2004. - N 2. - С. 17.
  7. [1] Зайцева Е. Указ. соч. С. 77.
  8. [1] Чипура Д.П. Указ. раб. С. 18 - 19.
  9. [1] Божьев В.П. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Часть первая. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - С. 10.
  10. [1] Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Приориздат, 2005. - С. 27.
  11. [1] Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО "Издательский дом "ОНИКС 21 век"; ООО "Издательство "Мир и образование", 2005. - С. 764.
  12. [1] Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - С. 69.
  13. [1] Россинская Е.Р. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Часть II. - М., 2005. - С. 178.
  14. [1] Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. - 2005. - N 11. - С. 35; Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39.
  15. [1] Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. - Вып. 1 (9). - М., 2004. - С. 20 - 22.
  16. [1] Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260.
  17. [1] Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. - 2005. - N 7. - С. 33.
  18. [1] Овсянников И. Указ. соч. С. 32.
  19. [1] Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 24.

Эта работа не подходит?

Если данная работа вам не подошла, вы можете заказать помощь у наших экспертов.
Оформите заказ и узнайте стоимость помощи по вашей работе в ближайшее время! Это бесплатно!


Заказать помощь

Похожие работы

Дипломная работа

от 2900 руб. / от 3 дней

Курсовая работа

от 690 руб. / от 2 дней

Контрольная работа

от 200 руб. / от 3 часов

Оформите заказ, и эксперты начнут откликаться уже через 10 минут!

Узнай стоимость помощи по твоей работе! Бесплатно!

Укажите дату, когда нужно получить выполненный заказ, время московское