Вопрос об основании уголовной ответственности — стержневой вопрос науки уголовного права. Правильное решение этой проблемы имеет важное практическое значение, ибо она тесно связана с задачами обоснованного привлечения к уголовной ответственности и укрепления законности. Вместе с тем вопрос об основании уголовной ответственности и науке уголовного права понимается неоднозначно, что обусловлено историческими, политическими и социально-экономическими условиями развития государства и права.
Итак, одно из центральных мест в уголовном праве занимает проблема вины. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, основным элементом субъективной стороны состава преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируется в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания, в частности, назначение вида пенитенциарного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Проблемы регулирования вопросов вины выходят далеко за пределы уголовно-правовых норм, посвященных уголовной ответственности, определений умысла и неосторожности.
Вопрос о вине затрагивает права личности и, следовательно, имеет не только юридическую, но и социальную значимость. Конституция Российской Федерации 1993 г. возводит принцип виновной ответственности в высший конституционный ранг (ст. 49 Конституции).
Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины, вообще, и в уголовном праве, в частности, насыщена определенным философско-этическим содержанием.
Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами.
Вопросы виновной ответственности охватывают не только теоретический, но и практический (правоприменительный) аспект уголовного права, с которым связана реформа уголовного законодательства.
Уголовных кодекс 1996 г., реконструировал прежние нормы о вине и дополнил институт вины новеллами о смешанной вине, юридической и фактической ошибках и невиновном причинении вреда. Ряд положений, прочно утвердившихся в науке, о признаках вины, двух видах неосторожности, казусе и т.д. В Кодексе подверглись пересмотру, претерпели изменения либо получили более глубокое обоснование и более отчетливое выражение. Вместе с тем принцип виновной ответственности в отечественном праве был подвергнут сомнению цивилистами в связи с принятием Гражданского кодекса, распространившего на ряд случаев принцип объективного возмещения вреда.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблемы вины по неосторожности в уголовном праве в значительной мере обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с анализом и оценкой субъективной стороны преступления. Еще не искоренены случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины, неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя.
Таким образом, актуальность научного исследования проблем вины обусловлена, во-первых, дальнейшим углублением и совершенствованием законности в отправлении правосудия по уголовным делам, во-вторых, необходимостью теоретического обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в ходе его реформы, в-третьих, недостаточной согласованностью между уровнем разработанности учения о вине в уголовно-правовой науке, уровнем и техникой законодательного регламентирования вопросов вины и, наконец, уровнем грамотности правоприменительной практики.
Таким образом, данная проблема определила цель курсовой работы, которая заключается в исследование неосторожности как формы вины в методологическом, историческом и сравнительно-правовом аспектах, определение круга проблем, имеющих отношение к вине, пересмотр традиционных идеологизированных представлений о вине как субъективном элементе состава преступления, переход на нормативные позиции в соответствии с принципом субъективного вменения, который предполагает наличие либо отсутствие вины в случаях, прямо предусмотренных законом.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- Раскрыть понятие вины по уголовному праву, рассмотреть ее формы, а также установить значение установления вины в уголовном праве.
- Исследовать содержание преступного легкомыслия и преступной небрежности как видов неосторожной формы вины по действующему уголовному законодательству.
- Выявить существующие проблемы ответственности за неосторожные преступления.
В качестве объекта исследования выступает такое понятие в уголовном праве как – вина по неосторожности.
Предмет исследования образуют формы вины в уголовном праве.
Степень научной разработанности проблемы вины в уголовном праве нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, этой проблеме уделялось достаточно большое внимание в науке советского уголовного права. С другой стороны, она далеко еще не исчерпана.
Несмотря на существование обширной юридической литературы по проблеме вины, в отечественной науке и законодательстве наметилось определенное, теоретическое отставание по сравнению с достижениями европейских юристов, трактующих вину как широкое нормативное, а не социально-политическое (по сути) и психологическое (по содержанию) понятие в определении российских ученых.
По проблемам вины было опубликовано немало трудов советских ученых, таких как П.С. Дагель, А.И. Рарог, Б.В. Здравомыслов и др.
Таким образом, теоретическая база курсовой работы сформировалась в результате изучения: нормативно-правовых источников, учебных пособий по курсу «Уголовное право», специальной научно-исследовательской литературы, а также публицистических материалов.
1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ, ЕЕ ФОРМЫ
1.1. Определение понятие вины. Значение установления вины в уголовном праве
Исследование методологических, теоретических и практических проблем вины, анализ современного состояния проблемы вины показывает, что институт вины принадлежит к числу основных институтов уголовного права, нуждающихся в дальнейшем совершенствовании. Неполнота и несовершенство уголовного законодательства, его несогласованность с доктриной уголовного права дают основание для неоднозначной трактовки понятия вины, виновной ответственности, умысла, неосторожности и других уголовно-правовых норм, применение которых требует решение вопроса о виновности лиц, совершивших преступление, порождают многочисленные ошибки в судебной практике. В связи с тем, что судебные ошибки, связанные с неправильной оценкой вины, составляют значительную долю в общей массе уголовных дел высшие судебные органы неоднократно разъясняли содержание субъективной стороны в ряде конкретных составов преступлений и давали руководящие указания по применению норм Особенной части Уголовного кодекса[1]. Однако, как правильно отмечает Н. И. Рарог, дальнейшее совершенствование уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы вины — важная задача, которая должна решаться в ходе реформы уголовного законодательства[2].
С целью установления точных границ и условий реализации уголовной ответственности в ст. 24 Уголовного кодекса РФ дается определение степени вины, под которой понимается ¾ психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.
Вина необходимый признак состава преступления и в этом отношении входит в основание уголовной ответственности. Вина является и принципом уголовной ответственности[3].
В ч. 1 ст. 24 устанавливается, что вина возможна лишь в двух формах - умысла и неосторожности. Сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что и умысел и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Их различия - в специфическом содержании интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.
Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) - объективно существующее вне сознания правоприменителя (судьи, следователя) явление. Она входит в предмет доказывания по уголовному делу при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств.
Уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом (т. с. интересам личности, общества и государства). Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств[4].
Установление вины имеет важное уголовно-правовое значение.
Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных от неприступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается).
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель, дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества (ст. 167 и 168 УК).
В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Различие умышленной и вины по неосторожности учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.)[5].
В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает на то, что они могут быть совершены только умышленно. Например, ст. 112 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При конструировании некоторых составов преступлений законодатель не дает указания на форму их вины. Например, ч. 1 ст. 117 УК определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без указания на форму вины. В этих случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК. В соответствии с ней деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, т.е. когда в статье УК соответствующее преступление именуется неосторожным. Например, ст. 168 устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Таким образом, в тех случаях, когда диспозиция статья Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.
