Курсовая Уничтожение и повреждение имущества

В современной России вызывает особую тревогу распространение случаев преступного причинения ущерба в виде «простого» и «общеопасного» разрушения материальных ценностей, уничтожения имущественных благ, повреждения (порчи) чужих вещей.

О повышении уровня опасности уничтожения и повреждения имущества говорят и качественные показатели статистики. Так, в общей массе преступности увеличивается число преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК. В 2012 году по стране зарегистрировано 18 386 таких посягательств, что на 2, 2 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. По данным ИЦ ГУВД, растет общий объем материального ущерба, причиняемого преступным уничтожением и повреждением имущества. В 2011 г. его сумма составила 5249798 руб., в 2012 г. - 55214 771 руб.

Криминогенная ситуация, которая сложилась в области имущественных отношений, отражающих современное состояние рыночного хозяйства, непосредственно затрагивает и другие сферы жизнедеятельности страны. Рост числа случаев уничтожения и повреждения имущества как преступлений против собственности происходит на фоне относительного распространения (а нередко и роста) уголовно наказуемых деяний, сопряженных с разрушением и порчей материальных благ и посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, основы конституционного строя и безопасности государства.

Заложенный в УК РФ концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, немалое число пробелов в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества ведут к неоправданному ослаблению правовой охраны собственности. Новая парадигма экономических отношений собственности, как основы развивающегося гражданского общества и материальной базы социально-ориентированного рыночного хозяйства, всемерного обеспечения противозатратной траектории экономического роста и сбережения ресурсов, требует адекватной правовой оценки уровня опасности уничтожения и повреждения имущества, глубокой дифференциации ответственности за их совершение.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за уничтожение и повреждение имущества призваны обеспечить имущественным отношениям защиту в комплексе с нормативными положениями иной отраслевой принадлежности. Изучение комплексного взаимодействия указанных норм позволяет дать ему критическую оценку и предложить пути усовершенствования отдельных уголовно-правовых и административно-правовых предписаний в этой сфере.

Несовершенство уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества негативно сказывается на практике его применения. В частности, сложным для практических работников остается вопрос о различении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества; между тем, за ошибками правоохранительных и судебных органов стоят судьбы людей. Отдельные недостатки в правоприменении обусловлены спорным характером ряда общих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пробельностью официального толкования, исходящего от названного органа судебной власти.

В современной науке вопросы об уголовно-правовом предупреждении уничтожения и повреждения имущества затрагиваются в научных трудах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Г.В. Вериной, С.А. Елисеева, А.Н. Игнатова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, В.И. Плоховой, Э.С. Тенчова и др. Актуальным проблемам уголовной ответственности за указанные преступления в последние годы были посвящены диссертационные исследования Е.В. Никитиной (2000 г.), Е.М. Плютиной (2005 г.), Л.М. Файзрахмановой (2002 г.), А.М. Шарипова (2005 г.). По вопросам уголовно-правового и криминологического предупреждения поджогов защищены кандидатские работы И.И. Коваленко (1995 г.) и С.А. Тимко (2000 г.).

Цель работы - анализ российского уголовного права в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества.

Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, отечественное уголовное и административное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также памятники древнерусского права.

Глава 1. Анализ состава умышленного уничтожения и повреждения имущества

1.1. Объективные признаки

В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.

1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию. Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств… Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств…»[1]. Такой же точки зрения придерживается и И. М. Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»[2].

Профессор Э. С. Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины “уничтожение” и “повреждение” характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»[3]. Однако при этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и(или) стоимости»[4].

Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием[5]. На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст. 167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие[6].

2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.

Постановление суда рекомендовало исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. Если потерпевшим является юридическое лицо, то надо исходить из его финансово-экономического состояния.

Пример.  Губкинским городским судом Белгородской области в открытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении Ю., 1971 года рождения, гражданки РФ, не работающей, инвалида П группы, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд установил, что Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

16.01.2007 г. около 21 часа, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, принадлежащего В., на почве ссоры, возникшей между ней и В., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, зашла в туалет, расположенный на территории домовладения, где взяла несколько листов бумаги. Затем вошла в сарай с дровами, расположенный там же, с помощью зажигалки подожгла бумагу и во исполнение своего умысла бросила ее в металлическую ёмкость с дровами, которая находилась в сарае. Дождавшись, когда дрова в ёмкости загорятся, вышла. В результате возникшего пожара подверглись сжиганию, обугливанию и порче стены, полы, дверь, перекрытия, крыша сарая, чем был причинен материальный ущерб  В. на сумму 6191 руб. 50 коп.

 Вина подсудимой Ю. по факту умышленного уничтожения имущества, путем поджога, кроме её признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего В., свидетелей У., С., В., Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте.

Действия Ю. суд квалифицировал по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом было установлено, что действия подсудимой были противоправными, направленными против личной собственности, с целью причинить ущерб имуществу потерпевшего. Преступными действиями Ю. был причинен В. значительный ущерб, что подтверждалось заключением эксперта, согласно которого ущерб, причиненный в результате возгорания сарая, составил 6191,5 руб., стоимость восстановительного ремонта - 18071 рубль. На момент причинения ущерба потерпевший не работал, доходов не имел, утрата имущества была для него значимой.

Преступление Ю. совершено с прямым умыслом, с целью причинить ущерб имуществу потерпевшего, по мотиву личных неприязненных отношений, она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на уничтожение имущества потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желала их наступления.

 При назначении наказания Ю., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности (характеризовалась с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, состояла на учете у врача-нарколога), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

1. Конституция Российской Федерации. – М., 2011.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 2011.
3. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём: постановление № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. [ред. 6 февр. 2007 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 8.
4. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 нояб. 2007 г. № 45.
5. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1.
6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
8. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.
9. Иванчин А.В. О совершенствовании статьи 167 УК РФ и практики ее применения // Налоговые и иные экономические преступления: сборник научных статей. – Ярославль: изд-во Яросл. ун-та. 2002. Вып. 5.
10. Кочои С.М. Преступления против собственности. Комментарий главы 21 УК РФ. М., 2001.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2008.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. родченко, науч. ред. [А.С. Михлин], В.А. Казакова – М.: Проспект, 2009.
13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
14. Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / под ред. А. Н. Попова. СПб., 2010.
15. Мирончик А. С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.
16. Российское уголовное право: учеб. в 2 т. Т. 2 Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.] под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2008.
17. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2 Особенная часть (главы I-X) / А.В. наумов – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
18. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
19. Талан, Мария Вячеславовна. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности / М. В. Талан.-Казань: Казанский государственный университет, 2009.
20. Тяжкова И. М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 2006. № 1
21. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004.
22. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004.
23. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
24. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. проф. О.Г. Кобалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашкова К*», 2007.
25. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., профессора В.К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008.
26. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / [Комиссаров В. С. и др.]; под ред. А. И. Рарога.-4-е изд., с изм. и доп..-Москва: Эксмо, 2010.
27. Уголовное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс / Под ред. проф.В.С. Комиссарова. – М.: Издательский дом «Городец», 2008.
28. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. А.И.Рарога. – 3-е изд. с изм. и доп. М. Эксмо, 2009.
29. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под. ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010.
30. Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эво-люция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
31. Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 мая 2010 г. № 92-П10.
32. Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2010 г. № 337-П10.
33. Обзор надзорной практики Кемеровского областного суда за период 1-го полугодия 2004 года от 11.10.2004 N 01-19/474