Электоральное поведение как предмет социологического исследования

Изучение электорального поведения граждан является одним из самых  актуальных направлений, так как представляет собой область практического применения научного знания. Теоретические разработки и практический опыт, обобщенны зарубежными исследованиями, такими как С. Блек, Т. Кларк, Ф. Котлер, Г. Лебон А. Ариан, Т. Герман, С. Липсет и др.[1]

Рассмотрение электорального поведения в настоящее время приобретает новое содержание, очевиден повышенный исследовательский интерес к ним в связи с анализом политических процессов в так называемых новых демократиях, в том числе и в России особенно накануне выборов «новых» Президента и Государственной думы.

1. Определение электорального поведения

Необходимо отметить, что в российской и зарубежной науке нет единого мнения об определении электорального поведения граждан.

Несмотря на широкое применение понятия на практике, оно во многих случаях интерпретируется по-разному.

Например, В.Л. Римский под электоральным поведением понимает систему взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов. Электоральное поведение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем, кто организует процесс выборов, принимает то или иное участие в них, а также является заказчиком применения тех или иных технологий[2].

И.В.  Охременко считает, что электоральное поведение - это форма проявления политического поведения граждан по поводу делегирования своих полномочий. Специфика электорального поведения проявляется через участие в акциях предвыборной кампании, непосредственно в процедурах выборов, отражающихся на результатах голосования: на этапе «реализованного электорального поведения», характеризующегося связью избирателей с избранниками, отзывом и переизбранием депутатов и т.д.[3]

М.Н. Богданова, критикуя узкое понимание электорального поведения как простой совокупности форм участия граждан в электоральном процессе, предлагает комплексную его трактовку, основывающуюся на учете ценностных установок, политических ориентаций, предпочтений, интересов, мотивов, степени и характере участия граждан, а также стратификации, принадлежности к определенной среде и социальной группе, менталитете, политической и электоральной культуре[4].

В.Э. Матханов[5] указывает, что электоральное поведение – это элемент избирательных кампаний, в частности, выборов.

О.В. Парфенова[6] считает, что проблема электорального поведения находится на «стыке» ряда наук, и ее исследование представляется продуктивным при анализе с позиций междисциплинарного подхода.

В литературе нередко в рамках поведенческого подхода анализируется индивидуальное и коллективное поведение, которое может выступать в организованных и стихийных формах. Природа коллективного поведения предполагает рассмотрение таких феноменов, как толпа, стихийные массовые движения и т.д.  Г. Блумер обращается к понятию массы, как элементарной, спонтанно возникающей коллективной группировки. Поведение массы обусловлено стремлением каждого индивида ответить на собственные нужды. Форма массового поведения выстраивается из индивидуальных линий деятельности, а не из согласованного действия. Но если эти линии сходятся, влияние массы может быть очень большим и оказывать радикальное воздействие на социальные институты, в том числе власть. В этом смысле коллективным поведением массы может выступать электоральное поведение.[7]

Говоря о массовом поведении, следует подчеркнуть, что оно подвержено влиянию факторов среды, а также целенаправленных действий, осуществляемых различными субъектами: властными структурами, политическими партиями и иными организациями и особо нужно отметить огромную роль СМИ и другие средства массовой коммуникации.

При анализе различных аспектов электорального поведения следует исходить из концепции политического участия, понимаемого как вовлеченность членов общества на индивидуальной, классово-групповой, национально-этнической, религиозной основе в процесс политико-властных отношений.

2. Концепции изучения электорального поведения

Изучение электорального поведения предполагает исследование не только собственно процесса формирования итогового выбора, но и, что не менее важно, - всего многообразия факторов, влияющих на сохранение одними избирателями своих ориентаций и отказа от них других, а также обстоятельств, определяющих конечный выбор избирателей, не имеющих устойчивых политических ориентаций. Как отмечали родоначальники «экологического анализа» А. Зигфрид и Ф. Гогель, любые научные исследования в области электорального поведения должны основываться на сопоставлении результатов выборов и факторов, которые объясняют эти результаты[8].

Согласно критериям западных исследователей основными факторами, определяющими электоральное поведение, считаются: принадлежность индивидов к определенным социально-профессиональным и демографическим группам, уровень доходов, национальность и место проживания; соответствующая деятельность государственных, политических институтов и средств массовой информации, а также характер политической системы страны на момент выборов.

В таком понимании поведение избирателей, с точки зрения Г.В. Осипова, «…может анализироваться в связи с факторами как объективными (различные характеристики социального положения), объясняющими специфику поведения отдельных групп, так и субъективными (самоидентификация с политическими символами, восприятие отдельных, актуальных в данный момент политических проблем, воздействие СМК, личного общения и др.), а также с совокупным воздействием первых и вторых»[9].

Поведение электората - это изменение численности и удельного веса голосов (по отношению к зарегистрированным избирателям), отданных конкретным партиям и кандидатам на выборах, по сравнению с предшествующими выборами, а также изменение численности и удельного веса абсентеистов[10] и опустивших незаполненные или неправильно заполненные, следовательно, недействительные бюллетени.

Поведение электората изучается на основании данных электоральной статистики. Систематические исследования поведения электората стали возможными в связи с накоплением статистических данных о социально-демографической структуре отдельных регионов, эволюции этой структуры, что дало возможность соотносить локальные особенности в распределении голосов между политическими силами и эволюцию их поддержки со стороны

электората с социо-демографическими факторами.

Поведение электората проявляется в различных по уровню и масштабах явлениях общественной жизни:

1. в национальном масштабе - выборы органов государственной власти и управления;
2. на региональном уровне - выборы региональных и местных органов власти;
3. локальные - выборы руководящих органов в рамках политических и общественных организаций (движений).

Особенности социологического подхода к проблеме электорального поведения наиболее полно и точно всего отражает методологическое положение М. Вебера (из области его социологии власти) о сознательном, субъективно мотивированном индивидуальном действии[11].

При исследовании проблем электорального поведения большинство современных социологов исходят из концепции политического участия, понимаемого как действия, предпринимаемые отдельными гражданами и имеющие целью повлиять на политику государства, государственное управление или на выбор политических лидеров на любом уровне политической власти. Электоральное поведение выступает одной из конвенциональных форм политического участия, предполагающее, что граждане не должны рисковать своей жизнью, непосредственно участвуя в политике[12]. Многие исследователи, как зарубежные, так и отечественные, подчёркивают, что основной формой конвенционального участия является голосование, посредством которого граждане могут повлиять на выбор состава законодательных и исполнительных органов власти и его будущую политику.

Интерес ученых к анализу электорального поведения традиционен, поскольку имеет как научный, так и прикладной аспект. Американский социолог С. Липсет отмечает, что: «анализ политических ориентаций и динамики электоральных предпочтений населения позволяет вычленить характеристики избирательного корпуса, обусловленные его национальными особенностями, определить основные и долговременные тенденции развития общества, отчленить конъюнктурные колебания в выборе избирателей от глубинных и устойчивых закономерностей в их поведении»[13].

1. Aron R. Studes politigue. Paris, 1952.
2. Bianco W.T. Different Paths to the Same Result: Rational Choice, Political Psychology and Impression Formation in Campaigns // American Journal of Political Science, 1998. Vol. 42, № 4.
3. Burnbank M.J. How do Contextual Effects Work? Developing a Theoretical Model. - Eagles М., Taylor L. (eds.) Spatial and Contextual Models in Political Research. L., 1995. P. 169.
4. Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American Voter. N.Y., 1960.
5. Converse Ph. E. Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes // Public Opinion Quarterly, 1962. № 26.
6. Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper, 1957.
7. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981.
8. Gerstle J. (dir.) Les effets d׳information en politique. Paris. 2001. P. 9.
9. Harrop M., Miller W.L. Elections and Voters. A Comparative Introduction. Hampshire and London: MacMillian Education ltd, 1987.
10. Himmelweit H., Humphreys P., Jaeger M. How Voter Decide. Milton Keynes, 1985.
11. Huckfeldt R., Sprague J. Citizens, Politics and Social Communication. Information and Influence in an Election Campaign. Cambridge, 1995.
12. Huckfeldt R., Sprague J. Discussant Effects on Vote Choice: Intimacy, Structure, and Interdependence // Journal of Politics, 1991, Vol. 53, №. 1.
13. Huckfeldt R., Sprague J. Networks in Context: The Social Flow of Political Information // American Political Science Review, 1987, Vol. 81, № 4.
14. Lasswel H. The Structure and Function of Communication in Society // The Process and Effect of Mass Communication. Chicago, 1971.
15. Lazarsfeld P., Berelson B. & Gaudet H. The People Choice. N.Y., 1948.
16. Lazarsfeld P.F., Berelson B., Gaudet H. The peoples’ choice: How the vote makes up his mind in a presidential compaign. N.Y., 1948.
17. Lippmann W. Public Opinion. N.Y., Harcourt Brace, 1966.
18. Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore, 1988.
19. Lodge M., Taber C. Three Steps toward a Theory of Motivated Political Reasoning.
20. Lupia A., McCubbins M.D., Popkin S.L. Beyond Rationality: Reason and the Study of Politics. - Lupia A., McCubbins M.D., Popkin S.L. (eds.). Elements of Reason. Cognition, Choice and the Bounds of Rationality. 2000. Cambridge.
21. MacLuen M. Social Communication and the Mass Policy Agenda, 1981.
22. McCubbins M.D., Popkin S.L. (eds.). Elements of Reason. Cognition, Choice and the Bounds of Rationality. 2000. Cambridge.
23. Oppenhuis E. Voting Behavior in Europe: A Comparative Analysis of Electoral Participation and Party Choice. Amsterdam, 1995.
24. Patterson T., Mac Clure R. The Unseeing Eye. The Myth of Television Power in National Politics. N.Y.,1976.
25. Popkin S. The Reasoning Voter. Communication and Persuasion in Presidential Campaign. Chicago. 1991.
26. Zailer J. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge. 1992.
27. Zaller J. The Myth About Massive Effect of Media Revived? New Support of Discredited Idea. Political persuasion and attitudes change, 1996.
28. Абрамов С.А., Богомолов Б.А. К вопросу о типологизации электорального поведения российских граждан в 90-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит. науки. - 2000. – № 6. - С. 15-30.
29. Александрова Т., Кошелюк М. Как преодолеть «электоральное отчуждение» // Лаборатория рекламы. - 2002. – № 3(22). - С. 18-21.
30. Александрова Т.А. Повышение активности избирателей средствами социально-психологических методов и технологий: Автореф. дис. ... канд. психол. наук – М.: РАГС при Президенте РФ, 2002.
31. Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров и маркетеров. – М., 1997.
32. Ариан А. Политика и государственный строй в Израиле. Телль-Авив, 1986.
33. Артемов Г.П. Мотивация электорального выбора // Полит. анализ: Докл. центра эмпирических полит. исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артемова. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
34. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. № 4.
35. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. - 1995. - № 3.

Всего 107 источников