Административное принуждение

Актуальность проблем административного принуждения обусловлена сегодня несколькими факторами, из которых можно выделить три основных, наиболее значимых. Во-первых, политический фактор – необходимость обеспечения реализации провозглашенных и закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан; создание и поддержание режима законности в сфере исполнительной власти, в области функционирования административно - властных правовых отношений; обеспечение защиты государства, поддержание общего правопорядка, механизма государственного управления, экологии и общественного порядка.

Во-вторых, это правовой фактор, то есть реформирование и совершенствование в России административного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере функционирования исполнительной власти и государственного управления, а так же устанавливающего меры административного принуждения, административной ответственности, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях.

В-третьих, экономический фактор – стремление государства построить рыночную экономику, потребность государственного регулирования рыночных отношений конкретными правовыми средствами и в определенных пределах.

Данная проблематика все более и более привлекает внимание ученых и практиков. В юридической литературе появилось немало работ, как в виде отдельных статей, так и в виде монографических исследований, посвященным различным аспектам административного принуждения. Обилие работ по данной тематике вовсе не исключает, что некоторые вопросы этой многогранной и многоаспектной проблемы еще пока остаются вне поля зрения юристов, другие же требуют более углубленного, а подчас комплексного рассмотрения.  Все это говорит об актуальности выбранной темы.

Целями данной работы являются обобщение материала по вопросам административного принуждения в юридической литературе и анализ соответствующих положений законодательства, а также практики его применения.

1. Понятие и особенности административного принуждения
   
   

Административное принуждение, являясь составной частью государственного принуждения, представляет собой отраслевой вид принуждения, применяемый в соответствии с нормами административного права. С точки зрения сущности и социальной роли данный вид отраслевого принуждения наряду с убеждением традиционно рассматривается как метод государственного управления, а в сочетании с контрольно – надзорной деятельностью – как специальное юридическое средство обеспечения законности [30, С. 768].

Как показывает анализ литературы, среди ученых – административистов не сложилось единого мнения по вопросам понятия и объема административного принуждения, не взирая на пристальное внимание к данной проблеме, что можно объяснить сложностью изучаемого явления.

Исходя из того, что административно принудительные меры закреплены административным законодательством, нормы, регламентирующие данный вид принуждения, рассматриваются в качестве самостоятельного правового института административного права – административно - правового принуждения. По мнению ряда специалистов, корректнее говорить не об административном принуждении, а об административно - правовом.

Наличие различных подходов к трактовке термина «административное принуждение» с точки зрения правовой основы, оснований, порядка и субъектов его применения обусловило существование различных определений понятия административного принуждения.

В определениях данного вида отраслевого принуждения неизменно указываются как родовые признаки, присущие государственному и правовому принуждению в целом, так и его видовые черты, определяемые особенностью функционирования исполнительной власти. Так,  некоторые авторы  определяют административное принуждение как метод принудительного обеспечения должного поведения физических и юридических лиц (граждан и организаций) в сфере исполнительной власти в целях исполнения общественных правил и норм в конкретных областях жизнедеятельности общества (охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения, разрешительная система, санитарная, пожарная безопасность и т.п.). Среди специфических признаков административного принуждения в процитированном определении указана сфера, в которой оно применяется, а именно сфера «исполнительной власти». В связи с этим в качестве сферы применения административного принуждения авторы указывают различные сферы деятельности органов исполнительной власти.

Например, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов считают, что административное принуждение обеспечивает исполнение правил поведения, выраженных в административно - правовых нормах. Это метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающийся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью исправление и перевоспитание правонарушителей, а также предупреждение новых правонарушений [24, С.  608].

По мнению Д.И. Бернштейна, в определении административного принуждения необходимо взять за основу обязанность всех лиц и организаций поступать строго в соответствии с предписанием правовых норм, всегда быть готовыми отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами, а в случае неисполнения (нарушения) – претерпеть предусмотренные правом меры государственного принуждения или иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного вреда
[24, С.  608].

Д.Н. Бахрах, указывая на неразрывную связь административного принуждения с государственным принуждением, определяет его как состоящий в применении органами государственного управления, а в установленных случаях – судьями (судами) в порядке, закрепленном нормами административного права, принудительных мер к правонарушителям с целью защиты охраняемых правом общественных отношений. В качестве специфических признаков административного принуждения он указывает субъектов, его применяющих, и нормы, закрепляющие порядок применения принудительных мер [26, С.  330].

По мнению Д.Н. Бахраха, субъектами административного принуждения могут быть только государственные органы. Кроме того, анализ предложенного определения позволяет увидеть, что в нем акцентируется внимание на фактических основаниях применяемых мер, под которыми понимаются исключительно неправомерные действия. Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением Н.В. Макарейко, что это в значительной мере обедняет исследуемое явление, так как исключает из числа оснований противоправные бездействия, а также юридические факты, не связанные с правонарушениями, что совершенно не обоснованно [38, С. 12].

М.И. Еропкин отмечал, что административное принуждение представляет собой  применение органами государственного управления, судами (судьями), а в случаях делегирования соответствующих государственно - властных полномочий – общественными организациями установленных законом мер, состоящих в понуждении к исполнению гражданами, должностными лицами юридических обязанностей в целях прекращения противоправных действий, привлечение к ответственности за административные проступки или обеспечение общественной безопасности [44, С.  528].

Таким образом, обзор существующих в литературе определений административного и административно - правового принуждения свидетельствует, что среди специалистов административного права нет единого подхода к определению понятия административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения. В частности, налицо расхождения по поводу определения субъекта административного принуждения, оснований и целей его применения.

П.И. Кононов отмечает, что в административно - правовой науке сложились два основных подхода к вопросу об административном принуждении. Представители первого подхода (Д.Н. Бахрах, М.С. Студеникина и др.) рассматривают применение мер административного принуждения к лицу только как реакцию государства на совершенное этим лицом правонарушение. По их мнению, без правонарушения административное принуждение применяться не может. Сторонники второго подхода к рассматриваемой проблеме (А.П.Корнеев, А.П.Алехин и др.) полагают, что административное принуждение может применяться к лицу и при отсутствии в его действиях противоправного поведения, но в целях его предупреждения, а также для обеспечения общественной безопасности. Они выделяют так называемые административно - предупредительные меры, в частности обязательный технический осмотр транспортных средств, проверку документов у граждан, досмотр ручной клади и багажа пассажиров в аэропорту, введение карантина.

По мнению П.И. Кононова, схема возникновения административного принуждения может быть представлена следующим образом:

а) государство устанавливает нормы права;

б) установленные государством нормы права определяют права и обязанности субъектов общественных отношений в различных сферах жизни государства и общества и предусматривают механизм их добровольной и административно-принудительной реализации;

в) в случае отказа субъекта правоотношения от добровольной реализации предписаний норм права (соблюдения прав других лиц и исполнения обязанностей, соблюдения установленных запретов) включается механизм принудительной реализации, то есть административное принуждение, применяемое к этому субъекту.

Таким образом, единственным основанием для применения мер административного принуждения может явиться отказ лица от добровольного исполнения предписания, содержащегося в правовой норме, то есть противоправное поведение.

Сторонники второго подхода, замечает П.И. Кононов, произвольно объединяют в одну группу основания для применения правоограничительных мер и основания для применения мер административного принуждения и соответственно смешивают их. Меры административно – правового принуждения применяются в связи с противоправным поведением лица и в целях его прекращения, устранения вредных последствий, а также воспитания виновного. Правоограничительные, а точнее, меры административно – правового ограничения, называемые в литературе административно – предупредительными, применяются к лицу не в связи с его противоправным поведением. Основанием применения к лицу мер административно – правового ограничения является наличие потенциальных или реальных угроз его безопасности, безопасности других людей или государства, вызываемых причинами как природного и техногенного характера, так и противоправным поведением других лиц. Такие меры могут применяться в условиях стихийных бедствий, в иных чрезвычайных ситуациях, а также в обычных условиях в целях поддержания необходимого режима безопасности людей (личный досмотр и досмотр багажа, технический осмотр транспортных средств и т.п.). Меры административно – правового ограничения могут также применяться в целях обнаружения угрозы безопасности личности, выявления правонарушений (например, оперативно-розыскные мероприятия, контрольные проверки и др.). Основания и порядок применения такого рода мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина (право свободного передвижения, право собственности, личная неприкосновенность и пр.), должны строго регламентироваться федеральным законом в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ [71, С.  26 - 32].

1. Конституция РФ.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Гражданско-процессуальный кодекС.
5. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении».
6. Федеральный закон «О милиции».
7. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
8. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
9. Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
10. Постановление Правительства РФ № 789 от 01.11.2002 г «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание».
11. Постановление Правительства РФ № 794 от 01.11.2002 г «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство».
12. Постановление Правительства РФ № 335 от 09.06.2003 г «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее продления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».
13. Приказ МВД РФ № 803 от 21.08.2002 г «О должностных лицах системы МВД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».
14. Приказ МВД РФ № 250 от 14.04.2003 г «Об организации деятельности органов внутренних дел РФ по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство».
15. Приказ МВД РФ № 900 от 16.09.2002 г «Об организации деятельности участкового уполномоченного милиции».
16. Административная ответственность граждан / Под ред. Д.Н.Бахраха. – Пермь: Пермский университет, 1974. – 166 С.
17. 17.Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. – М.: Статут, 2000. – 251 С.
18. Агапов А.Б. Административное право: Учебник для вузов. – М.: Дашков и К, 2004. – 928 С.
19. Административная ответственность в СССР: Монография / Под ред. В.М.Манохина, Ю.С. Адушкина. – Саратов:Саратовский университет, 1988. – 166 С.
20. Административное право: Учебник / Под ред. Г.В.Атаманчука. – М.: РАГС, 2003. – 391 С.
21. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов. – М.: БЕК, 1998. – 848 С.
22. Алехин А.П., Козлов Ю.М., Кармолицкий А.А. Административное право Российской Федерации. Часть 1. Сущность и основные институты административного права: Учебник. – М.: ТЕИС, 1994. – 279 С.
23. Алехин А.П., Козлов Ю.М., Кармолицкий А.А. Административное право Российской Федерации. Часть 2. Административно - правовая организация управления экономикой, социально - культурной и административно-экономической сферами: Учебник. – М.: ТЕИС, 1995. – 341 С.
24. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2003. – 608 С.
25. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2004. – 766 С.
26. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 1999. – 303 С.
27. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. – Свердловск: Уральский университет, 1989.
28. Бахрах Д.Н. Меры административного пресечения // В сб.: Административная ответственность и гарантии ее законности. – Пермь: Пермский университет, 1969. – 425 С.
29. Бахрах Д.М., Серегин А.В. Ответственность за нарушение общественного порядка. – М.: Юридическая литература, 1977. – 80 С.
30. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2004. – 768 С.
31. Васильев Ф.П. Процессуальность в административной ответственность. – М.: Юнити-Дана, 2001. – 803 С.
32. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. – М.: Юридическая литература, 1975. – 142 С.
33. Габричидзе Б.Н. Административное право: Учебник. – М.: Проспект, 2002. – 477 С.
34. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: (государственное и материальное исследование). – Воронеж: Воронежский университет, 1970. – 252 С.
35. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: Юрист, 1999. – 320 С.
36. Котельникова Е.А. Административное право: учебник для вузов. – Ростов - на - Дону: Феникс, 2002. – 347 С.
37. Лазарев Б. Административная ответственность. – М.: ИНФРА-М, 1985. – 77 С.
38. Макарейко Н.В. Административное принуждение: особенности и классификация: Лекция. – Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. – 42 С.
39. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. , Багишев З.А. Российское административное право: Учебник. – М.: Юрист, 1996. – 472 С.
40. Методы и формы государственного управления. – М.:Юрист, 1977. – 334 С.
41. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. – М.:Юрист, 2002. – 468 С.
42. Право и чрезвычайные ситуации / Под ред. О.С. Колбасова, М.М.Бринчук. – М.: ИГПАН, 1992. – 210 С.
43. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. – Тюмень: ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1994. – 110 С.
44. Советское административное право / Под ред. В.М.Манохина. – М.:Юрист, 1977. – 528 С.
45. Советское административное право / Под ред. Василенкова П.Г. – М.: Юрист, 1990. – 576 С.
46. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? – М.: Советская Россия, 1990. – 126 С.
47. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. – М.: Юринфоцентр, 1998. – 798 С.
48. Четвериков В.С. Административное право: Учебное пособие. – М.: Новый Юрист, 1998. – 286 С.
49. Абдурахманов А.А. О проблеме административной ответственности // Юрист. – 2000. - № 1. – С. 50 – 51.
50. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник Московского университета. – 1992. - № 5. – С. 3 – 12.
51. Андреев А.И. Обеспечение прав человека при наложении административных наказаний // Российский следователь. – 2003. - № 12. – С. 35 – 36.
52. Анохин В.С. Привлечение к административной ответственности предпринимателей и юридических лиц // Арбитражная практика. – 2005. - № 1. – С. 74 – 81.
53. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. – М.: Юрист, 1997. – С. 167 – 185.
54. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. – 1968. - № 5. – С. 56 – 59.
55. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. – 1985. - № 3. – С. 17 – 25.
56. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. – 1999. - № 12. – С. 12 – 20.
57. Бутков А.В. Административный штраф // Российский следователь. – 2004. - № 10. – С. 43 – 45.
58. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. – 1970. - № 4. – С. 73 – 79.
59. Гончарова Н.Г. О привлечении юридических лиц к административной ответственности // Закон. – 2005. - № 8. – С. 4 – 9.
60. Горячева Ю.Ю. Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности // Арбитражная практика. – 2004. - № 7. – С. 31 – 40.
61. Демин А.А. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. – 2005. - № 6. – С. 13 – 19.
62. Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал российского права. – 2004. - № 11. – С. 55 – 60.
63. Дугенец А. Общие правила применения административных взысканий // Юрист. – 2001. - № 2. – С. 36 – 37.
64. Дугенец А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность // Юрист. – 2001. - № 5. – С. 52 – 57.
65. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. – 2001. - № 3. – С. 21 – 23.
66. Каленский П.В. Некоторые проблемы применения дисквалификации в административном праве // Современное право. – 2004. - № 4. – С. 43 – 44.
67. Князев С. Д. Современное российское административное право: состояние и перспективы развития // Правовая политика и правовая жизнь. – 2001. - № 4. – С. 28 – 40.
68. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Светское государство и право. – 1978. - № 5. – С. 23 – 27.
69. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Правоведение. – 1985. - № 3. – С. 34 – 38.
70. Колпаков В. Структура административного принуждения // Закон и жизнь. – 2004. - № 4. – С. 16 – 20.
71. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. – 1998. - № 8. – С. 26 – 32.
72. Костенников М.В., Савостин А. Теоретические проблемы административной ответственности // Следователь. – 1998. - № 7. – С. 47 – 51.
73. Куракин А.В. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства // Юрист. – 2000. - № 9. – С. 47 – 52.
74. Лукьянов В., Борисов Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. – 2002. - № 8. – С. 42 – 43.
75. Максимов И.В. Административный арест как вид административного наказания // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. - № 2. – С. 165 – 176.
76. Максимов И.В. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства как вид административного наказания // Современное право. – 2004. - № 6. – С. 21 – 26.
77. Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. – 2004. - № 11. – С. 40 – 44.
78. Минашкин А.В. Административный штраф: некоторые материально-правовые и процессуальные аспекты // Законодательство и экономика. – 1998.-№11. – С. 16 – 20.
79. Носков Б.П. О некоторых теоретических проблемах соотношения административного права и административного законодательства // Юридическое образование и наука. – 2003. - № 3. – С. 28 – 32.
80. Осинцев Д.В. Проблемы кодификации законодательства об административно-правовом принуждении//Юридический мир.–1999.-№10.–С. 4- 16.
81. Петровский А.В. привлечение к административной ответственности // Арбитражная практика. – 2004. - № 11. – С. 79 – 83.
82. Поддубный А. К вопросу о понятии административного задержания // Юридический мир. – 2002. - № 5. – С. 25 – 32.
83. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность административной ответственности // Правоведение. – 1999. - № 1. – С. 46 – 54.
84. Страхов А. Виды административного принуждения // Российская юстиция. – 2001. - № 9.- С. 27 – 28.
85. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. –1968.-№ 10. – С. 15.
86. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Закон. – 2002. - № 7. – С. 3 – 8.
87. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. – 2002. - № 7. – С. 25 – 28.
88. Тюрин В.А. Совершенствование законодательства о мерах административного пресечения // Современное право. – 2003. - № 3. – С. 25 – 29.
89. Тюрин В.А. Административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Следователь. – 2003. - № 4. – С. 50 – 53.
90. Тюрин В.А. Понятие, признаки и юридическая характеристика мер административного пресечения (теоретический аспект) // Следователь. –2004.-№ 1. – С. 59 – 60.
91. Тюрин В.А. Теоретико-правовая характеристика мер административного пресечения // Современное право. – 2004. - № 6. – С. 38 – 40.
92. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. – М.: Юрид. лит-ра, 1952. – С. 173 – 181.