Актуальность темы курсового исследования объясняется тем, что поиск эффективной модели правосудия неразрывно связан с развитием института доказывания в гражданском процессуальном законодательстве, занимающего без преувеличения центральное место в нем. Новеллы гражданско-процессуального права в определяющей степени направлены на усиление состязательного начала в гражданском и арбитражном процессах, создание условий для процессуальной активности сторон. В то же время можно определенно констатировать, что состязательность не является единственным базовым фактором, характеризующим современный процесс. В не меньшей степени должны быть указаны такие составляющие, как фактор равноправия сторон, диспозитивность, активность суда. О социальной ценности правосудия можно говорить только при условии базирования на фундаментальном принципе справедливости.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что при существовании относительно развитой теории судебного познания истины, доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в области правоприменительной деятельности, проблема доказывания остается одной из важных главных задач. Потребность в изучении данной проблемы диктуется самой жизнью и логикой демократических реформ.
Актуальность курсового исследования также определяется новой постановкой проблемы о структуре, понятии, видах доказательств, сбора и исследовании доказательств, оценки доказательств, о влиянии субъективного фактора на убеждение судей и устранение лжи при разбирательстве гражданских дел, о принципах и правилах доказывания, о критериях оценки доказательств в системной связи «гражданское судопроизводство - судебное доказывание», о правилах и предмете судебного доказывания. Изучение данных вопросов в условиях правовой реформы и реформирования правовой политики государства, ее принципов, задач и путей реализации обеспечивает возможность комплексного анализа проблем.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена научными изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования законодательства, необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания, имеющих теоретическое и практическое значение.
Целью исследования является изучение спектра научно-теоретических проблем, связанных с процессом доказывания в гражданском процессе.
Для достижения цели необходимо решение следующих задач:
1) исследовать понятие предмета доказывания и его роли в доказательственной деятельности;
2) выявить роль суда и заинтересованных лиц в формировании предмета доказывания
3) раскрыть основания освобождения от доказывания;
4) охарактеризовать обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон;
5) описать доказательственные факты;
6) раскрыть факты, не подлежащие доказыванию.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе.
Предметом исследования является комплекс проблем судебного доказывания в гражданском процессе, теоретические вопросы изучения доказательств и доказывания.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений, используются общенаучные методы познания: анализ и синтез, метод дедукции и индукции, методы сравнительного исследования, системный, функциональный, а также частнонаучные методы познания: системный анализ общетеоретических работ и трудов ученых процессуалистов, историко-правовой анализ, сравнительно-правовой анализ, формально-юридический.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе», Закон РФ «О статусе судей» и др.
При исследовании данной проблемы источниками для научно-теоретических выводов явились труды ученых-правоведов: С.С. Алексеева, С.Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, ЛА. Ванеевой, Е.В. Васьковского, Н.В. Витрука, М.А. Викут, В.Н. Гапеева, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, С.В. Курылева, В.В. Молчанова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, Я.Г. Штутина, М.С. Шакарян, Н.С. Юдельсона, ВВ. Яркова и др.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Институт доказывания в гражданском процессе
1.1 Понятие предмета доказывания и его роль в доказательственной
деятельности
Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.
Определение понятия доказательства даётся в ст. 55 ГПК РФ[1]. Согласно ГПК РФ доказательство представляет собой единство сведений о фактах и процессуального источника. Не содержащий сведений о фактах, имеющих отношение к делу, документ также не будет письменным доказательсвом, как и имеющие отношение к происшествию данные, распространяемые в виде слухов[2].
Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием, как «факт» в значении доказательства[3], который указывает на то, что:
1) в доказательствах содержатся сведения о фактах;
2) сведения о фактах – это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела;
3) сведения о фактах должны быть «собраны» на предусмотренный законом источник;
4) в гражданско-процессуальное доказывание сведения о фактах вовлекаются в определенном законом порядке.
Н.А. Громов пишет: «Сведения о фактах – это содержание доказательства – данные (информация) о рассматриваемом и разрешаемом споре (происшествии). Процессуальные источники сведений о фактах или источники доказательств – это объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установленный законом перечень средств доказывания является окончательным и расширенному толкованию не подлежит»[4].
Главный предмет доказывания составляют обстоятельства, обозначенные в гипотезах подлежащих применению в конкретных делах норм материального права. При необходимости подлежат учету положения, закрепленные ненормативными актами, а также постановлениями Конституционного Суда РФ. Например, Т. и Д. обратились в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет. П. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака с Т. вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске Т., Д. об утрате П. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 12 февраля 2001 г. решение городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П. признан утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований ему отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 11 июля 2001 г. решение городского суда оставила без изменения, из мотивировочной части решения исключила ссылку на ст. 60 ЖК РСФСР.
В надзорной жалобе П. просил отменить определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. и оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания П. утратившим право пользования жилым помещением. Отменяя решение городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда сочла, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением. Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Согласно материалам дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.
Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила внимания на неправильное применение судом норм материального права и в нарушение положений п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение суда оставила без изменения.
Поскольку законные основания для отмены решения городского суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. отменила, оставила в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г[5].
Таким образом, этот суд признал "не соответствующими Конституции Российской Федерации предписания ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда". Далее сказано: "Суд же посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П. утратившим право пользования жилым помещением". Предмет доказывания оказался деформированным.
Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.
