Курсовая Уголовная ответственность за кражу

Представленная курсовая работа посвящена теме – «Уголовная ответственность за кражу».

Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает кража: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества.

Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что кражи характеризуются тем, что все чаще эти деяния совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере.

Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в обществе и социально-экономическом развитии государства.

Поэтому, как никакой другой состав преступления, кража претерпела, особенно за последние 16 лет, коренные изменения. Эти изменения связаны как с понятием собственности, ее видами, так и с криминализацией отдельных обстоятельств совершения кражи, например, выделение таких ее квалифицированных видов, как кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, или кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

С момента принятия нового УК РФ не просто прошло 16 лет, а кардинально изменились основы общественной жизни России, экономики, отношения собственности. В общей сложности с момента принятия нового УК РФ в 1996 году и до настоящего времени в ст. 158 УК РФ и в примечания к ней изменения вносились пять раз. Этот процесс не останавливается, многие положения закона по-прежнему требуют обновления. Все это актуализирует проблемы научного переосмысления, законодательных положений и практики применения уголовного закона. Применительно к общему понятию хищения (и, соответственно, к краже) переосмысления требуют: предмет хищения, такой его признак, как безвозмездность, содержание объективной и субъективной сторон

Целью данной работы является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества.

Исходя из поставленной цели, формируются следующие исследовательские задачи:

• характеризовать собственность, как объект кражи;
• исследовать предмет и объективную сторону кражи;
• проанализировать субъект и субъективную сторону кражи;
• рассмотреть квалифицирующие признаки кражи;
• сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики;

Теоретическую базу работы составляет учебная и научная литература по уголовному праву, комментарии к законодательству.

Нормативную основу составили Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ и т.д.

Эмпирическую базу  составили материалы судебной практики.

Основная часть

1 Общая уголовно-правовая характеристика кражи

1.1. Право собственности как объект кражи

В доктрине уголовного права дискуссионной тематикой является проблема объекта преступления. Изучение объекта и предмета преступлений против собственности способствует выяснению характера и степени общественной опасности, а равно правильной квалификации данных преступлений. Именно объект имеет решающее значение для построения системы Особенной части уголовного права. С учетом объекта уголовное законодательство объединяет различные преступления в отдельные группы и определяет их место в системе уголовного права. При этом на первом месте неизменно оказываются преступления, посягающие на важнейшие интересы, характерные для данного общества, представляющие для него наибольшую ценность.

К началу XXI века в доктрине уголовного права так и не сформировалось единое понимание сущности данного элемента состава преступления. На сегодняшний день в юридической литературе традиционно представлены четыре взгляда на сущность объекта уголовно - правовой охраны. Во-первых, характерное для советского уголовного права его понимание как общественных отношений. Во-вторых, высказанное в научной литературе мнение о том, что непосредственным объектом преступления в конечном итоге является человек, то есть тот, против кого направлено преступное посягательство. В-третьих, поддерживаемая в некоторых работах позиция, что непосредственным объектом выступает охраняемое уголовным законом благо. И, в-четвертых, взгляд на объект преступления как на определенный охраняемый законом интерес.^[1]

Согласно традиционно излагаемой в уголовно-правовой литературе классификации, объекты делятся на общий, родовой, видовой (групповой) и непосредственный.

Так, Л. В. Иногамовоа-Хегай, В. С. Комиссаров и  А. И. Рарог считают, что родовым объектом преступлений против собственности, к которым и относится кража, признается группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса.^[2]

Козаченко И. Я. определяет родовой объект преступлений против собственности, как экономические отношения, представляющие собой совокупность производственных отношений.^[3] Однако данное воззрение, основанное в большей части на позициях советского права, не совсем точно в условиях современной рыночной экономики.

Видовым объектом, по мнению большинства авторов, являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца. По мнению некоторых ученых, родовой объект преступлений против собственности совпадает с видовым.^[4]

Мнение большинства авторов учебной литературы так же согласованы и в отношении непосредственного объекта — это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная.^[5]

Несмотря на это в диссертационных работах такой подход зачастую оспаривается. Логичным обоснованными видеться позиция Шульги А. В., что в преступлениях против собственности выделять (устанавливать) непосредственный объект нет необходимости с практической точки зрения.^[6] Поскольку для квалификации данных преступлений не имеет значения, на какую форму собственности произошло посягательство. Необходимо вычленение только видового объекта посягательства - общественных отношений собственности, поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности. Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности.

В процессе познания собственности уголовное право адаптировало опыт римского права, а также связанные с его аксиомой положения гражданского законодательства, отождествив собственника с владельцем, а собственность с имуществом. Уголовное право стало охранять фактического держателя имущества - владельца, а не его правообладателя - собственника. В советский период в понятие «собственность» привнесено экономическое содержание, адаптируя и сближая которое с юридическим содержанием, представители теории уголовного права смешали форму права с формой товара. В итоге в собственности увидели двусмысленное - экономико-правовое явление.^[7]

Экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйственного использования имущества (для иного владельца). Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом, предоставленные ему законом.^[8]

В соответствии с Гражданским кодексом РФ  собственность — это юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.^[9]

Трудно согласиться с выводом, что объектом имущественных преступлений является право собственности. Право является лишь надстройкой, юридическим выражением общественных отношений. Поэтому при совершении хищения право, как таковое, ущерба не терпит, оно незыблемо, оно остается закрепленным в законе, договоре, другом акте. Собственника можно лишить имущества, но не права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Именно права владения, пользования и распоряжения составляют суть непосредственного объекта кражи (как и прочих преступлений против собственности).

Так, основным непосредственным объектом при краже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя.