Курсовая Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Баулин Ю. В., Бородин С. В., Бушуев Г. В., Ветров Н. И., Владимиров В. А., Диденко В. П.. Дурманов Н. Д.. Загородников Н. И., Кадников Н. Г., Кириченко В. Ф., Козак В. Г., Кудрявцев В. Н., Куликов С. Н. и др. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Целями настоящего исследования являются:

- исследование уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и его основных признаков.

- исторический анализ норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском законодательстве.

- рассмотрение социально-правовой сущности и определение места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В соответствии с поставленными целями можно сформулировать задачи, решение которых составляет содержание исследования:

- уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;

- исследование истории становления современного обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Методологической основой дипломного исследования являются: диалектический метод познания, историко-правовой, социологический, сравнительно-правовой.

Теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, административному праву, социологии, психологии, философии и общей теории права.

Структура дипломной работы отвечает основным целям и предмету исследования, дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Криминологическая характеристика лица, совершившего преступление и основание для причинения ему вреда

Осуществляя задержание, сопряжённое с причинением вреда задерживаемому лицу, необходимо учитывать личность последнего, с тем, чтобы определить правомерность действий, применяемых в отношении него. Уголовный закон прямо не фиксирует, какими свойствами должно обладать лицо, которому причиняется вред, а только определяет: «лицо, совершившее преступление», то есть виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. Совершение такого деяния со всеми признаками состава преступления, исходя из статьи 8 Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности. В свою очередь, статья 19 Уголовного кодекса устанавливает общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления: «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Следовательно, причиняя вред лицу, совершившему преступление при его задержании, необходимо учитывать: обладает ли данное лицо признаками субъекта того преступления, за совершение которого его задерживают, либо оно не подлежит уголовной ответственности по различным основаниям. Решение этого вопроса прямо будет определять наличие или отсутствие признаков преступления в действиях самого задерживающего, связанных с причинением вреда данному лицу.

Выше уже отмечалось, что фактически достаточно сложно, а нередко, просто невозможно установить в момент задержания, есть ли у лица все признаки субъекта того преступления, которое оно совершило. В конечном итоге, установление этих признаков является прерогативой суда; задерживающий же, исходя из своих субъективных суждений, может только предполагать наличие у него этих признаков. Поэтому и предлагалось изменить законодательную формулировку «лицо, совершившее преступление».

Тем не менее, задерживающий, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда определённому лицу при его задержании, должен исходить из следующих признаков, которыми может обладать последнее:

1)   лицо достигло возраста уголовной ответственности;

2)   лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло ими руководить, то есть было вменяемым;

3)   являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние;

4)   лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

5)   является физически крепким или слабо развитым лицом;

6)   лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления;

7)   на момент задержания находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

Эти и другие качества характеризуют личность задерживаемого, понятие которой в науке уголовного права отличается от понятия субъекта преступления. Последнее характеризует совокупность законодательных требований, которые дают право говорить о способности лица нести уголовную ответственность. Личность преступника - понятие более широкое, оно включает в себя признаки субъекта соответствующего преступления и признаки, которые учитываются при назначении наказания (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность и т.п.)[1].

[1] См.: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. С.62; Дагелъ П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970; Кудрявцев В.Н. Кондрашков Н.Н., Лепкина Н.С. Личность преступника. М., 1975; Лазарев А.М. Субъект преступления. М, 1981.

Нормативные акты и официальные документы.

1.1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2005.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2005.

1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М., 2005.

1.5.    Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. II Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №31, ст. 1224.

1.6.    Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. / Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

1.7.    Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

1.8.    Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. //' Российская газета от 8

апреля 1999 г.

1.9.    Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. /У Российская газета от 12 февраля 1997 г.

1.10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. II Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. №6, ст. 711.

1.11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 17, ст. 1455.

1.12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. II Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590.

1.13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

1.14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» II Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33. ст. 3349.

1.15. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. /7 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №

16, ст. 503.

1.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

Научная, учебная, учебно-методическая литература.

2.1   Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.

2.2   Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. II Советская юстиция, 1990, № 2.

2.3   Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.

2.4 Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. II Советское государство и право, 1992, № 9.

2.5 Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.

2.6 Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

2.7 Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М., Закон и право, 1999.

2.8 Ветров Н. И, Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -М., 2000.

2.9 Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция, 1998. № 11,

2.10 Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8.

2.11 Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8.

2.12 Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность, 1992, №3.

2.13 Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. - М., 1998.

2.14 Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. - М., 1998. С. 48.

2.15 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.. 2000.

2.16 Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., 1998.

2.17 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.

2.18 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999.

 2.19 Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.

Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999.

2.20 Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства. // Журнал российского права, 1998, № 4/5

2.21 Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова- М., 1998.

2.22 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А, Красиков, - М., 2000.

2.23 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. /Отв. Ред. В. М. Лебедев. М., 2005.