Актуальность темы работы обысловлена рядом аспектов.. В первые годы действия нового УК РФ правоприменительная практика, в отношении исследуемой категории преступлений, в связи с их новизной, практически отсутствовала. Однако постепенно правоохранительные органы наработали определённые методики выявления, документирования и расследования указанных преступлений и начали активнее применять соответствующие нормы уголовного законодательства.
В процессе осуществления правоприменительной практики и теоретических исследований были выявлены значительные противоречия, как законодательного, так и научно-практического характера, обусловленные спецификой самой нормы. Это предопределило разночтения и произвольное толкование ряда предписаний исследуемой нормы, что повлекло ошибки в квалификации соответствующих общественно опасных деяний, непоследовательность следственно-судебной практики и отсутствие единообразия в применении уголовного закона.
Указанные обстоятельства определили важность и значимость работы.
Теоретическую основу работы составляют монографии и научные труды учённых в области теории государства и права, истории государства и права, уголовного, уголовно - процессуального, гражданского, конституционного, трудового, административного, муниципального отраслей права, а также философии, истории, политологии, экономической теории и иных наук.
Наибольшее значение для настоящего исследования имеют работы Аносова И.И., Асанова Р.Ф., Асниса А.Я., Бахрушина С.В., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гордейчика С.А., Горелика А.С., Егоровой Н.А., Жалинского А.Э., Здравомыслова Б.В., Изосимова С.В., Корчагина А.Г., Лопашенко Н.А., Максимова С.В., Малько А.В., Матузова Н.И., Миньковой А.М., Неклюдова Н.А., Протасова В.Н., Прошлякова А.Д., Рарога А.И., Солдатовой Л.А., Тация В.Я., Тимошиной Т.М., Улезько С.И., Яни П.С. и др.
Объект исследования - общественные отношения и проблемные вопросы теоретического и практического характера, возникающие в сфере привлечения лиц, выполняющих управленческие функции к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.
Предмет исследования - правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за должностные преступления, а также нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.
Целью написания работы является изучение проблем и вопросов, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.
Для достижения вышеуказанных целей, в ходе работы выполняются следующие задачи:
- рассмотрение признаков составов преступлений и их значение для квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий;
- исследование вопроса о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий;
- выявление путей совершенствования законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.
Методологической основой работы послужил общенаучный диалектический метод познания, а также совокупность специальных методов исследования: исторического, сравнительно-правового анализа.
В процессе работы над работой использованы положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, материалы судебной практики, прокурорского надзора.ㅤ
ㅤㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ
- Особенности признаков составов преступлений и их значение
для квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий
1.1. Анализ состава преступления злоупотребление должностными
полномочиями
Начиная со времени становления Российской Федерации, в полную силу проявила себя, проблема злоупотребления должностными полномочиями.
Злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК).
Рассматриваемый состав устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий: а) вопреки интересам службы; б) из корыстной или иной личной заинтересованности; в) повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наряду с основным составом, (ч. 1 ст. 285 УК) описывает квалифицированные составы по признаку специального субъекта в виде лица, занимающего государственную должность либо тяжких последствий (ч.ч .2 и 3). Если максимум санкции по основному составу - четыре года лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, то максимум санкции в квалифицированных составах - соответственно 7 лет и 10 лет, причём ч.3 предусматривает лишь дополнительное наказание.
Рассматриваемая статья содержит также примечания, определяющее понятие должностного лица, классифицируя должностных лиц в уголовно-правовом смысле и пределы применения статей гл. 30 УК к недолжностным лицам.
Объективная сторона деяния может осуществляться как через действие, так и через бездействие, но всегда в рамках служебных (должностных) полномочий и их использованием. По буквальному смыслу ст. 285 У К использование лицом своего авторитета или авторитета должности, связей, которые он приобрёл в связи со своим статусом для получения каких-либо льгот, преимуществ, выгод не подпадает под признаки рассматриваемого состава. Закон прямо указывает на то, что должностные действия (бездействие) виновного осуществляются во вред интересам службы (буквально вопреки этим интересам). Речь идёт о нарушении целей и задач во имя которых виновный наделён правомочиями. Причём речь идёт не об абстрактных оценочных суждениях относительно нарушения, а о конкретных указаниях на то, какие именно нормативно обязывающие предписания должностное лицо нарушило. Соответственно к делу необходимо приобщать нормативные акты, характеризующие функциональные обязанности должностного лица и круг его правомочий по их реализации.
Следственная и судебная практика достаточно часто сталкивается со случаями злоупотреблений должностными полномочиями, исходя из неправильно понятых интересов службы. Например, руководитель учреждения принимает на должность юрисконсульта жену крупного начальника, не требуя от неё исполнения функциональных обязанностей и даже явки на работу. При этом оно рассчитывает на установление доверительных отношений с этим начальником в расчёте на то, что последний окажет содействие в выделении средств для учреждения, помещений и т.д. Такого рода случаи не исключают ответственности.
Обязательное условие ответственности за злоупотребление должностными полномочиями - причинение объективированного вреда в виде нарушения чьих-либо прав и законных (охраняемых законом) интересов. При этом вред должен быть существенным. В принципе это - оценочное понятие. Но следственная и судебная практика выработала некоторые ориентиры: принимается во внимание количество пострадавших, последствия их нормальной жизнедеятельности, характер и размер ущерба, включая упущенную выгоду, причинённого физическим или юридическим лицам, степень умаления авторитета органа, учреждения или затруднения его нормальной деятельности в результате незаконных действий и т.д.
Квалифицированный состав, предусматривающий тяжкие последствия, имеет ввиду причинение в результате злоупотребления служебными полномочиями тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство потерпевшего или покушение на него, материальный ущерб в особо крупных размерах, срыв на продолжительное время нормальной работы органа, учреждения, сокрытие тяжких или особо тяжких преступлений, провоцирование массовых беспорядков, блокирования транспортных магистралей и т.д. Например, тяжкий вред здоровью может быть причинён в результате незаконного указания руководителя органа здравоохранения не указывать в медицинской документации действительного диагноза лицам, пострадавшим от радиоактивного заражения местности. Ущерб в особо крупном размере может быть причинён предприятию в результате заведомо незаконного начисления налоговых платежей и штрафов. Провоцирование массовых выступлений населения может быть результатом заведомо незаконных действий по распоряжению фондом зарплаты или пенсионных платежей и т.д.
Субъективная сторона деяния - прямой или косвенный умысел либо две формы вины (в случае применения по неосторожности тяжких последствий - ст. 27 УК). Особенностью конструкции ст. 285 УК является включение в число признаков состава мотива.
Понятие мотива преступления трактуется как осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления. Именно мотив обусловливает выбор лицом конкретного противоправного варианта поведения в целях получения того необходимого, чем он не обладал до совершения преступления.
К альтернативным мотивам рассматриваемого состава преступления относятся корыстная заинтересованность и иная личная заинтересованность. Они являются составообразующими признаками злоупотребления должностными полномочиями, поскольку включены в конструкцию данного состава.
Личная заинтересованность - более емкое понятие по сравнению с корыстной заинтересованностью лица в совершении вышеуказанного преступления.
В теории уголовного права и правоприменительной практике корыстный мотив совершения преступления можно трактовать и как выходящий за рамки сугубо материальных потребностей. Например, злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено путем использования (временного позаимствования) в своих интересах вверенных денежных средств или иного имущества, а также труда подчиненных либо в связи с боязнью утраты каких-либо материальных благ, с целью избавления от материальных затрат.
Обращает на себя внимание то, что законодатель при конструировании группы составов преступлений употребил различную терминологию, в целом охватываемую понятием корыстного мотива преступления, а именно: корыстные побуждения, корыстная цель, корыстная заинтересованность.
Из этих употребляемых законодателем терминов видно, что корыстный мотив преступления раскрывается, в том числе, через одноименную цель преступления. Однако как в психологии, так и в юридической науке нет единообразного подхода к вопросу соотношения мотива и цели. Нередко эти понятия отождествляют. Нельзя не согласиться, что между мотивом и целью существует тесная взаимосвязь, но при этом они являются самостоятельными явлениями. Мотив определяется как побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением определенной потребности, а цель - это то, что реализует человеческую потребность и выступает в качестве образа конечного результата деятельности.
Вместе с тем одной из причин неверного применения закона и как следствие ошибок квалификации деяний виновных на практике являются разночтения в определении корыстного мотива преступления, когда происходит смешение понятий мотива и цели преступления.
В этой связи представляет интерес анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по различным категориям дел о так называемых корыстных преступлениях.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 корыстная заинтересованность толкуется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Между тем в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 говорится, что по п. »з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
