Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

В современных условиях браконьерство является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых как во внутренних водоемах страны, так и в пределах территориального моря и прилежащей зоне Российской Федерации.

По данным ГИАЦ МВД России ежегодно происходит рост зарегистрированных преступлений по ст. 256 УК РФ. Так, в 2009 г. выявлено 11062 преступления, в 2010 – 13724 (+24,1% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года), в 2011 – 15146 преступлений (+10,4%).

Ежегодный ущерб, наносимый России браконьерским промыслом и бесконтрольным вывозом водных биоресурсов за рубеж, оценивается специалистами в 1 млрд. долл. США. Данная сумма сопоставима с расходами государственного бюджета на годовое финансирование любой отдельно взятой отрасли. Кроме того, только по данным таможенных органов, более 75% всех уловов, добытых на Дальнем Востоке, уходят за рубеж контрабандным путем.

Браконьерство уже давно приобрело характер организованной преступной деятельности, нередко осуществляемой должностными лицами с использованием служебного положения, коррумпированных связей, с применением современных промысловых орудий лова и других технических средств.

Браконьерство имеет высокую степень общественной опасности как по характеру деяния, так и по характеру последствий в связи с нанесением значительного ущерба государству, при этом являясь лишь начальной стадией цепи преступлений, связанных с незаконной переработкой водных биоресурсов, их контрабандой, отмыванием денежных средств, полученных преступным путем, и т.д.

Охрану общественных отношений уголовно-правовыми средствами от незаконного использования водных животных и растений (водных биоресурсов), иными словами – браконьерства, обеспечивает ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов».

Таким образом, тема изучения представляется достаточно актуальной.

Объектом настоящего исследования будут общественные отношения, возникающие в сфере совершения преступного деяния – незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, регламентирующие вышеуказанные отношения, а также научная литература.

 Цель настоящего исследования – комплексный анализ состава преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, его квалифицированных признаков.

Задачи, детерминированные целью работы:

- провести уголовно-правовой анализ незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, определив ее объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;

- рассмотреть квалифицированные признаки состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- в заключение подвести итоги исследования. 

При написании работы использовалось новейшее уголовное законодательство, представленное следующим правовыми актами: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы «Об особо охраняемых природных территориях», «О животном мире», и др.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых правоведов: В. Быкова, Р. Галиакбарова, Н. Иванова, О.С. Колбасова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С. Максимова, В.В. Питецкого, В.Г. Пушкарева, О.Д. Ситковской, Б.Б. Тангиева, Е.А. Фролова, О.С. Шумилиной и др.

Структура работы включает в себя введение, три главы, объединяющие два параграфа, заключение и список использованных источников. 

1 Правовой состав элементов незаконной добычи (вылова) водных

биологических ресурсов

1.1 Объект незаконной добычи (вылова) водных

биологических ресурсов

В науке уголовного права определение объекта преступления является наиболее сложным и дискуссионным вопросом. Эти проблемы не могли не отразиться и на определении объекта экологических преступлений. Кроме того, выработка понятия объекта экологических преступлений обусловлена рядом специфических трудностей.

Основная сложность в определении объекта преступления связана с тем, что данный вопрос на законодательном уровне не разрешается, а отдан на откуп науке уголовного права.

На сегодняшний день можно сказать, что нет единства мнений по поводу понятия объекта преступления. Существуют многочисленные исследования, направленные на выявления сущности объекта преступления, результаты которых имеют диаметрально противоположные выводы.

Уверенно можно сказать, что в уголовном праве нет более дискуссионного вопроса, чем объект преступления.

В обобщенном виде можно сформулировать, что выдвигались следующие предложения по вопросу о понятии объекта преступления[1]:

- правовая норма, нарушенная в ходе совершения преступления (Н.С. Таганцев);

- общественные отношения и правовые нормы, регулирующие эти отношения (А.А. Пионтковский);

- общественные отношения и производительные силы общества (В.Н. Кудрявцев);

- предмет преступления (А.Я. Трайнин);

- интерес (Б.С. Никифоров, Е.К. Каиржанов).

В настоящее время, из многочисленных предложений по рассматриваемому вопросу можно выделить господствующую теорию определения объекта преступления.

Согласно данной концепции, объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Мы полностью разделяем указанную точку зрения.

В науке уголовного права для уяснения сущности рассматриваемого явления применяются различные классификации.

Применительно к объекту преступления традиционно применение двух классификаций – по вертикали и по горизонтали. Необходимо отметить, что и в вопросе выделения видов объектов преступлений в науке нет однозначного решения.

На наш взгляд, наиболее правильной из числа предлагаемых классификаций является четырех членная классификация объектов преступлений по вертикали. В соответствии с указанной классификацией объекты преступления подразделяются на: общий, родовой, видовой и непосредственный[2].

Под общим объектом традиционно понимается совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

Родовой объект – это группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу. Законодатель именно родовой объект преступления располагает в основе подразделения УК РФ на разделы.

[1] Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. – М., 1999. – С. 87.

[2] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 112.

I Нормативные правовые акты и опубликованная практика

• Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
• Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
• Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (часть I). – Ст. 1.
• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 12. – Ст. 1024.
• Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №17. – Ст. 1462.
• Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. от 14 марта 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 2. – Ст. 133.
• Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. от 3 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 52. – Ст. 5270.
• Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1999 г. № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» (с изм. от 24 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1243.
• Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2005 г. № 583 «Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 40. – Ст. 4036.
• Постановление Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации между прибрежными субъектами Российской Федерации» (с изм. от 10 марта 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 44. – ст. 4564; Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 16 марта 2006 г. № 76 «Об утверждении порядка распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 44. – Ст. 4564.
• Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 6 февраля 1995 г. № 45 «Об утверждении «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
• Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18 мая 2005 г. № 85 «Об утверждении перечня водных биологических ресурсов, организация и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, а также охрана которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации не осуществляется» // Российская газета. – 2005. – 6 июля.
• Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 г. № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – 19 сентября.
• Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. – 1998. – 24 ноября.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета. – 2003. – 18 января

II Книги

• Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. В.И. Радченко. – М.: Норма, 2008. – 879 с.
• Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина. – М.: Юрайт, 2007. – 1143 с.
• Лопашенко Н.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1105 с.
• Малинин В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. – СПб.: СПбГУ, 2004. – 301 с.
• Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Зерцало, 1999. – 96 с.
• Уголовное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Норма, 2008. – 843 с.

III Статьи

• Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 9. – С. 14-16.
• Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. – 2000. – № 4. – С. 47-49.
• Галимов Д.И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. – 2006. – № 12. – С. 14-16.
• Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса. – 2007. – № 4. – С. 35-36.
• Иванов Н. Умысел в уголовном праве Российской Федерации // Российская юстиция. – 1995. – № 12. – С. 16-18.
• Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. – 2007. – № 10. – С. 20-24.
• Пушкарев В.Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. – 2006. – №2. – С. 32-33.
• Пушкарев В.Г. Проблемы эффективности уголовной ответственности за незаконную охоту и добычу водных животных // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции (г. Тюмень, 25 ноября 2003 г.). – Тюмень, 2004. – С. 69-74.

IV Диссертации и авторефераты

• Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 35 с.