Важную роль на современном этапе борьбы с преступностью в России занимает штраф, как один из видов уголовного наказания. Штраф признается традиционным видом наказания, именно данный вид наказания в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса РФ[1] располагается первым в системе видов наказания, как наиболее мягкое наказание за совершенное преступление. Это принципиальное отличие УК РФ 1996 года от ранее действующих уголовных законов, где уголовные наказания располагались от более строгого к менее строгому.
Штраф как вид наказания стал активно применяться в 1990-х годах, после перехода России к рыночным отношениям и активному развитию частной собственности, это привело к расширению возможности применения имущественных отношений. При принятии УК РФ 1996 года перед законодателем стояла задача обеспечить его соответствие нормам Конституции РФ и новым экономическим отношениям. Это привело к тому, что штраф не только не занял центральное место в системе мер уголовно-правового воздействия вместо лишения свободы, но и был существенно ограничен в правоприменении[2].
Штраф в настоящее время применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Некоторые статьи Особенной части УК РФ закрепляют штраф в качестве альтернативы лишению свободы, преимущественно за преступления в сфере экономики.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые регулируются нормами уголовного права, связанные с совершением лицом преступлений, за совершение которых по приговору суда ему назначается уголовное наказание в виде штрафа.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, принятые в установленном законом порядке, и направленные на регулирования порядка применения штрафа, как основного и дополнительного вида наказания.
Целью исследования является анализ исторических этапов становления штрафа, как вида уголовного наказания и действующего уголовного законодательства для определения специфики применения штрафа, изучение понятия и содержания штрафа, как меры уголовно-правового воздействия, его назначения судом, в также отличие уголовного наказания в виде штрафа от судебного штрафа.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
Методологическую базу составляет комплекс общенаучных, специальных и частно-научных методов.
При рассмотрении и анализе понятий использовались индукция, дедукция, логический метод В целях полноты и верности исследования применяются исторический метод, догматический метод.
Нормативной основой исследования выступили законодательные акты, принятые в установленном законом порядке и направленные на регулирование порядка назначения штрафа как вида уголовного наказания и 5 его приведения в исполнение, в частности, подверглись анализу уголовное законодательство дореволюционной России, уголовные кодексы советского периода, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и другие.
Теоретической основой исследования выступают труды советских и зарубежных авторов о штрафе, как виде уголовного наказания, в частности: А.Ю. Глазова, С.В. Анощенкова, А.В. Мусалева, Д.А. Шкиль, О.И. Баженов, М.Х. Казанов и ряда других.
Однако, несмотря на достаточно широкую теоретическую базу, ряд вопросов остается неизученным, в частности имеются проблемы в области порядка исполнения уголовного наказания в виде штрафа, которые подробнее будут проанализированы в работе.
Научная новизна данной работы заключается в отражении актуального состояния назначения и исполнения наказания в виде штрафа, а также в выявлении некоторых проблем, связанных с применением изучаемого вида наказания. В частности, решается вопрос эффективности назначения данного вида наказания несовершеннолетним, учитывая, что фактически штраф чаще всего взыскивается с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, поскольку последние не имеют самостоятельного дохода[3].
Суть любого наказания состоит в ограничении прав и свобод осужденного и в случае, если несовершеннолетний не имеет самостоятельного дохода и уплата штрафа ложится на его законных представителей, то наказание будет неэффективно, а его цели не будут достигнуты. В связи с этим, предлагается устроить несовершеннолетнего на работу, чтобы он смог впоследствии самостоятельно уплатить штраф.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для целей совершенствования современного уголовного законодательства о штрафе, а также в правоприменительной деятельности. Структура работы определяется исходя из предмета, цели и задач исследования.
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Штраф в истории отечественного уголовного законодательства
Штраф пре.дставляет со.бой особ.ую мер.у ис.полнения уголовного за.конодательства и берет сво.е на.чало с 911 год.а, о чем гов.орится в ис.точниках до.говорного характер.а. Первые упоминания штрафа, как особ.ой мер.ы ис.полнения уголовного на.казания, об.наружены в до.говорах Олега, датируемых 911 год.ом, и до.говорах Игоря (944 год.), за.ключаемых с Византией. Данные до.кументы гласили: «если ударит каким оружием, мечом или копьем, русин грека или на.оборот грек русина, то за так.ое без.законие не.обходимо уплатить не менее пяти литров серебра, по русскому об.ычаю»[4].
Денежные взыскания, лежавшие в основ.е русской карательной сис.темы уголовного на.казания, кот.орые в на.стоящее врем.я при.нято на.зывать штрафом, им.ели класс.ификацию, кот.орая по.дразделяла их на основ.ании свершения прав.онарушения уголовного типа и от целевой на.правленности. Стоит от.метить, что штрафы пер.воначально носили пре.имущественно эконом.ическую характер.истику. Виды де.нежных взысканий карательной мер.ы на.казаний пре.дставлены на.ми в Приложении 1.
Исходя из вы.шеизложенного, мы мож.ем сделать вы.вод, что еще за до.лго до при.нятия «Русской Правды» штраф при.меняли как мер.у ис.полнения уголовного на.казания. Первоначально от.водилась роль вире, кот.орая взыскивалась в по.льзу князя в вид.е час.ти плат.ы за со.вершенное пре.ступление прав.онарушителем. В летописях, описывающих пер.иод ста.новления сис.темы ис.полнения уголовного на.казания, определен.ие «вира» час.то вы.ступало синонимом об.ычая, установлен.ного де.дами и от.цами.
Как мы уже от.мечали, пер.вые упоминания о штрафах бы.ли за.фиксированы в кодифицированном ис.точнике Древней Руси «Русской Правде», кот.орая со.держала сведения о вид.ах уголовного пре.ступления, на.казаниях, при.меняемых за пре.ступление и норм.ах уголовного на.казания.
Русская Правда со.относила штраф с суммой де.нежного вы.купа, кот.орый адресовывался в по.льзу орган.а вла.сти, пре.дставителем кот.орой являлся князь, и/или в адрес род.ственников по.терпевшей сто.роны. Например, за со.вершенное убийство, вин.овный бы.л об.язан, со.гласно Русской Правде, оплат.ить виру в по.льзу князя и головничество в по.льзу род.ственников убитого. Остальные пре.ступления уголовного характер.а по.дразумевали взыскание урока в по.льзу по.терпевшего и взыскание про.дажи в по.льзу госуд.арства (князя)[5].
Если по.дробнее рас.сматривать виру, то не.обходимо от.метить, что об.язанность уплаты дан.ного вид.а взыскания не все.гда ложилась на плечи вин.овного. Русская Правда со.держала сведения о «дикой вире», когда ее уплата бы.ла об.язательством об.щины, к кот.орой при.надлежал вин.овный[6]. В так.ом слу.чае раз.мер виры бы.л существ.еннее, что в со.временное врем.я мож.но от.нести к категории на.ложения от.ветственности на юридическое лиц.о. Следовательно, еще со врем.ен Русской Правды, сис.тема ис.полнения на.казаний раб.отала во благо госуд.арства, пре.следуя финансов.ые цели и реализуя их путем взыскания плат.ы в счет госуд.арственной казны, что оправдано фискальной целью во.зникновения дан.ной норм.ы уголовного за.конодательства врем.ен «Русской Правды».
В Русской Правде описывались во.зможности за.мены штрафа, взымаемого в де.нежном эквиваленте, друг.ими вид.ами уголовных на.казаний. Виру за.меняли пре.имущественно лишением личных и им.ущественных прав..
Полное за.крепление при.нципа на.ложения штрафной санкции про.изошло в 1649 год.у, в пер.иод при.нятия нов.ого до.кумента, «Соборное Уложение», в пер.иод прав.ления царя Алексея Михайловича. Соборным уложением бы.ло пре.дусмотрено на.казание за вы.ражение оскорбления и по.сягательство на честь купцов. Штраф на.лагался в за.висимости от со.словной при.надлежности вин.овного. Размер де.нежного штрафа за оскорбление чести купца равнялся ста рублям, оскорбление крестьянина оценивалось в один рубль[7].
1845 год знаменуется при.нятием «Уложения о уголовных на.казаниях и на.казаниях ис.правительного характер.а». В не.м впервые бы.ло дан.о определен.ие штрафа, до.шедшее до на.шего врем.ени и не.сущее тот же смысл, что и в со.временном уголовном норм.отворчестве. В дан.ном Уложении взыскание в де.нежном эквиваленте от.носилось к мер.е ис.полнения уголовного на.казания и сто.яло на по.следнем месте в иерархической по.следовательности от.ветственностей, при.меняемых за со.вершенное де.яние. «Уложение о уголовных на.казаниях и на.казаниях ис.правительного характер.а» со.держало пер.вые по.ложения, кот.орые по.дразумевали за.мену штрафа за со.вершенное пре.ступление друг.ими вид.ами ис.полнения на.казаний в слу.чаях, пре.дусматривающих низ.кую плат.ежеспособность вин.овного[8]. Статья 85 Уложения описывала норм.у прав.а, кот.орая по.дразумевала ис.полнение на.казания в вид.е на.ложения ис.правительных раб.от на вин.овного, кот.орые им.ели знач.имость для об.щественности и на.значались в слу.чае не.состоятельности вин.овного лиц.а. Лица, им.евшие при.надлежность к мещанскому и/или крестьянскому со.словию. Привлекались к ис.правительным раб.отам про.тив со.бственной во.ли, если в дан.ный пер.иод врем.ени это бы.ло не.обходимой мер.ой фискального госуд.арственного характер.а. Виновные, кот.орые им.ели при.надлежность к друг.им со.словиям, могли вы.ражать сво.ю точку зрения и желание уплаты де.нежного взыскания или же при.влечения к об.щественным раб.отам[9].
Вторая ста.тья Уголовного уложения, при.нятого в 1903 год.у, в сво.ем со.держании им.ела об.ширный список на.казаний, при.меняемых к прав.онарушителю в контексте уголовного де.яния. Перечень со.держал во.семь мер на.казания, крайнее место в кот.орых от.водилось на «де.нежную пеню».
Таким об.разом, Уголовное уложение свидетельствовало о за.мене определен.ия «де.нежное взыскание» на определен.ие «де.нежная пеня». Денежная пеня, сво.его род.а., про.должала бы.ть все тем же штрафом, взыскиваемым в по.льзу госуд.арственного орган.а и/или в по.льзу по.терпевшей сто.роны, вы.ражалась в де.нежном эквиваленте, о чем гласили по.следующие при.нятые по.ложения «Уголовного уложения» 1903 год.а. В.В. Есипов, про.фессор Императорского Варшавского университета, в сво.их на.учных труд.ах писал о том, что де.нежные пени являются штрафом, кот.орые взымаются с прав.онарушителя и от.вечают требованиям, пре.дъявляемым уголовным прав.ом, трактуемым в «Уголовном по.ложении»[10].
Размеры де.нежной пени бы.ли фиксированы Уголовным по.ложением 1903 год.а и вы.ражались твердой де.нежной суммой, мин.имальное знач.ение где от.водилось де.сяти рублям, максим.альный по.рог – 500 рублей. Репрессивность раз.мера штрафной пени на.шла сво.е по.дтверждение в эконом.ическом устр.ойстве вед.ения хозяйств.енной де.ятельности на.чала ХХ века, когда за пуд гов.ядины цен.а бы.ла равна эквиваленту в 5 рублей (пуд – 16 кг), 100 яиц – 1,5 рубля, до.йная корова в живом вес.е – 55 рублей, за одну свиную голову в живом вес.е – 24 рубля[11].
Ведущим по.ложением в 1903 год.у бы.ло при.нято считать норм.ы уголовного прав.а, из.ложенные во второй час.ти 24 ста.тьи Уложения, где бы.ли, на уровне за.конодательного регулирования уголовных прав.онарушений, за.креплены норм.ы врем.енных рамок уплаты штрафной пени и пре.дусматривалась во.зможность от.срочки плат.ежа по.штрафные пени. Рассрочка пре.доставлялась в слу.чае пре.дъявления до.казательств суд.ебному орган.у о на.личии уважительной при.чины, а не умышленного уклонения от об.язательства по ис.полнению уголовного на.казания. Срок от.срочки по уплате уголовной пени не мог равняться бол.ее чем 12 календарным месяцам (один календарный год.) со дня вы.несения решения суд.ебным орган.ом[12].
