Актуальность института о необходимой обороне возрастает в условиях мощного роста преступности, когда человек ежедневно и ежеминутно подвергается опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищнности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растт ощущение правовой незащищнности, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвящнные необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдалнные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Это ещ один аргумент в пользу актуальности института необходимой обороны.
Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал сво внимание на норму права, посвящнную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и непонимание среди учных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.
Уголовно-правовая оценка действий в состоянии необходимой обороны всегда вызывает серьзные трудности у практических работников.
Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, - пишет Д.В. Перцев, - что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении е пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чм, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны»[1].
Однако, думается, не это является главной причиной. Дело в том, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих, подлежащих установлению по делу, доказать проще всего. Это факт, который и сам обороняющийся не отрицает. Причиннный вред (например, смерть) факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинн, требует скрупулзного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть – это достоверный факт, а посягательство и оборона – факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборону от него возможно представить только мысленно, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактического материала не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и бледной картиной воображаемого развития событий предпочтение отдатся зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств[2].
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более чтких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным.
Степень разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания. Исследованиям института необходимой обороны посвящены труды Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого В.И. Ткаченко, A.A. Пионтковского, С.В. Пархоменко, Д.М. Молчанова, В.В. Орехова и других учных.
Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, не найден. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более чткой формулировке.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.
Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении е пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:
- Определить генезис и понятие необходимой обороны;
- Выявить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
- Изучить превышение пределов необходимой обороны и вопросы уголовной ответственности.
Методы исследования. Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие примы обобщения научного материала и практического опыта.
Работа состоит из введения, двух глав, содержащих теоретические положения, выводы и предложения, заключения и списка использованных источников.
- ГЕНЕЗИС И ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1. Генезис законодательства о необходимой обороне
Из шести обстоятельств, которые исключают преступность деяния и регламентированные отечественным уголовным правом, необходимая оборона стоит на первом месте.
К тому же, институт необходимой обороны представляет собой один из древнейших институтов уголовного права. В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ 1996 г. обороняющемуся лицу предоставляется право нанести нападающему вред с целью сохранения жизни, здоровья, имущества и др. благ.
Важно отметить, что одним из первых исторических памятников, в котором существует упоминание о необходимой обороне, выступает Русская Правда. Так, статьи 13, 14, 38, 40 включили в себя некоторые положения о необходимой обороне, но не выделяли ее в качестве самостоятельного института[3].
В середине ХVII века было осуществлено дальнейшее развитие института необходимой обороны в пределах осознания его как естественного права человека. Так, например, в 1649 году в Соборном Уложении необходимая оборона как правовой институт приобрела дальнейшее развитие.
Тем не менее, Соборное Уложение и все законодательные акты того времени не использовали понятие «необходимая оборона», не происходило и выделения данного института в отдельный раздел, а положения о необходимой обороне использовались в отдельных статьях и предполагали ответственность за конкретные преступления. Например, ст. 200 главы 10 определяла, что в случаях, когда лицо обороняло свой дом и убило человека «убийство учинено поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить»[4].
В 1845 г. вводится Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных, которое значительно расширяет институт необходимой обороны посредством закрепления возможности самозащиты и установления правил ее правомерности. Также расширяются объекты защиты. Причинение вреда при необходимой обороне считалось ненаказуемым.
Согласно ст. 107 Уложения, каждый имел право защищать себя самостоятельно в нескольких случаях: 1) в случае невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 2) в случае наличия действительной опасности жизни и здоровью оборонявшегося; 3) в случае вторжения нападающего «в жительство оборонявшегося»; 4) в случае оказания сопротивления нападающим при задержании или прекращении начатого им действия.
Также устанавливалось два правила: 1) «каждый оборонявшийся обязан обо всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству»; 2) «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред, признается злоупотреблением обороны, и виновный в том должен быть подвергнут наказанию, которое определяется по мере причиненного им вреда, по роду побуждения, коему он следовал и другим обстоятельствам»[5].
Ст. 109 Уложения устанавливала право использовать необходимую оборону для защиты не только собственных интересов, но и для защиты других, находящихся в подобных ситуациях.
Превышение пределов необходимой обороны Уложение 1845 г. не предусматривало, но тем не менее предполагало наказание за «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред».
Возвращение к осознанию необходимой обороны как естественного права человека происходит в начале ХХ века. Принятое в 1903 г. Уголовное уложение тщательно регламентировало институт необходимой обороны. Данный институт представлял собой не только обстоятельство, которое исключает наказание, но и непосредственно преступность деяния. Вместе с тем, именно на данном этапе становления уголовного права, была осуществлена попытка регламентации вопросов превышения границ необходимой обороны, под которым понималась избыточность или неуместность защиты.
Впрочем, не обращая внимания на тот значительный интерес, который законодатель на всех шагах развития и становления нашей страны уделял необходимой обороне, наиболее совершенную регламентацию необходимая оборона приобрела в советский период. Кроме того, ни один из источников права дореволюционного периода не оговаривал специальную норму о необходимой обороне и о превышении ее пределов.
Так, например, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в ст. 19 утвердил понятие необходимой обороны и, тем самым, этим понятием охватил легитимную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или третьих лиц.
Важное значение в развитии законодательства о необходимой обороне уделяется Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г, которые впервые в истории российского уголовного права рассматривали основные вопросы превышения пределов необходимой обороны. В дальнейшем данные аспекты права были воспроизведены в УК РСФСР 1960 г.
Декабрь 1968 г. ознаменовался принятием Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» № 11, в котором была приведена полная характеристика понятия превышения пределов необходимой обороны.
В частности, Пленум установил, что «согласно закону, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред»[6].
В дальнейшем становление института необходимой обороны нашло отражение в действующей Конституции РФ 1993 г. Так, например, ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вершиной развития института необходимой обороны позволительно считать Уголовный кодекс РФ, закрепляющий необходимую оборону как событие, исключающее преступность деяния. Он регламентировал превышение границ необходимой обороны, а также обобщил и классифицировал предшествующее законодательство о данном институте уголовного права.
В условиях современной реальности можно с уверенностью сказать, что развитие уголовно-правовых норм о необходимой обороне имеет место, что вызвано, прежде всего, совершенствованием и усложнением социальных отношений. Так, например, в 2012 году было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам необходимой обороны.
