Использование специальных познаний в следственных действиях

В условиях политической нестабильности и социально-экономической напряженности доминирующей тенденцией динамики преступности в России и других странах СНГ стала ее явно выраженная корыстная направленность, причем преступления все чаще совершаются хорошо организованными, мобильными, технически оснащенными преступными группами. В обстановке происходящей криминализации общества, повлекшей новые виды преступлений, более изощренные способы их совершения и сокрытия с использованием сложных технических средств, явно недостаточное внимание уделяется использованию специальных знаний, в том числе криминалистических, осуществляемых как в процессуальной, так и непроцессуальной формах, проблемам использования научно-технических средств и методов в целях предотвращения, раскрытия и расследования преступлений. Налицо серьезные недостатки в правовой регламентации данного направления деятельности, слабая техническая оснащенность субъектов применения указанных средств, упущения в их профессиональной подготовке, несовершенство организации деятельности экспертно-криминалистической службы МВД.

Оперативно-розыскные и следственные аппараты правоохранительных органов ориентированы, в основном, на использование вербальной розыскной и доказательственной информации, на личностные источники ее получения (допросы, очные ставки, предъявления для опознания и т. п.). В суде обвиняемые, потерпевшие, свидетели зачастую меняют свои показания (последние в основном в результате угроз, подкупа и т. д.), несговорчивые свидетели устраняются, следствием чего становится бесперспективность расследования и судебного рассмотрения целого ряда уголовных дел. В то же время явно недооцениваются материальные улики, использование различных следов и вещественных доказательств для обеспечения полноты и объективизации процесса доказывания по уголовным делам.

Накатывающемуся на страну валу преступности необходимо противопоставить эффективную систему технико-криминалистического обеспечения оперативно-розыскной и процессуальной деятельности ОВД, адаптированную к новым условиям борьбы с преступностью. Необходимо совершенствовать имеющиеся и создавать новые методы и средства собирания следов на местах происшествий, методики исследования вещественных доказательств, осваивать в указанных целях современные информационно-поисковые системы технико-криминалистического назначения, компьютерные технологии, которые требуют качественно иной организации и правовой регламентации использования технико-криминалистических средств и методов в работе по раскрытию и расследованию преступлений. Главное заключается в том, чтобы технико-криминалистическое обеспечение как деятельность специально выделенных подразделений МВД Российской Федерации с единых методологических позиций криминалистики распространилась на сферы оперативной, оперативно-розыскной и следственной деятельности.

В усилении борьбы с преступностью важная роль принадлежит специальным знаниям, используемым в условиях некомпетентности лица, производящего дознание, следователя и суда, для обеспечения качества и результативности раскрытия и расследования преступлений.

Целью настоящей работы является рассмотрение заключения специалиста как формы использования специальных знаний.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- Проанализировать понятие специальных знаний и формы их использования в судопроизводстве;

- Исследовать правовые основы деятельности специалиста;

- Показать специфику участия специалиста-криминалиста в следственных действиях различных категорий;

- Раскрыть использование специальных познаний и помощи специалиста на первоначальном этапе расследования.

1. Общие положения специальных знаний и участия специалиста

1.1. Понятие специальных знаний и формы их использования в судопроизводстве

Процессуальное законодательство призвано регламентировать практическую деятельность в сфере уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного судопроизводства. Поскольку деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел связана с раскрытием и расследованием уголовных дел, в данной работе затронуты проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Однако необходимо иметь в виду, что статьи, затрагивающие понятие специальных знаний, процессуальное положение специалистов и экспертов, содержатся не только в Уголовно-процессуальном кодексе, но и в Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, Арбитражном процессуальном кодексе, Налоговом кодексе, Федеральном конституционном законе «О конституционном суде Российской Федерации».

Уголовно-процессуальное законодательство призвано регламентировать практическую деятельность в сфере уголовного судопроизводства. Содержание УПК Российской Федерации составляют юридические нормы, обеспечивающие однообразную на всей территории государства правовую регламентацию порядка осуществления процессуальной деятельности, начиная от стадии возбуждения уголовного дела и заканчивая стадией исполнения приговора; а также распределение процессуальных функций, компетенции и закрепление правового статуса активных субъектов судопроизводства: следователя, прокурора, защитника, эксперта, специалиста и др.

Практическая уголовно-процессуальная деятельность каждого субъекта уголовного судопроизводства жестко регламентирована законом, что обязывает их действовать в пределах установленной законом компетенции, решать определенный каждому круг задач. На следователя уголовно-процессуальный закон возлагает функции доказывания: собирания, оценки и использования доказательств. Для осуществления этих функций следователю нужны юридические знания: знания в области законодательства, материального (уголовного) права и процессуального права. Этих знаний нередко оказывается недостаточно для разрешения специфических задач, возникающих при расследовании преступлений. Законодатель предусмотрел возможность получения следователем эффективной помощи со стороны сведущих лиц, обладающих необходимыми для решения возникшей следственной задачи знаниями, умениями и навыками. Для их обозначения в УПК введено правовое понятие «специальные знания» (ст. 57, 58, 195).

Исходя из назначения введенного правового понятия, можно предположить, что законодатель имел в виду особый характер и уровень специальных знаний: это не юридические, не общеизвестные, не общедоступные знания, которыми располагает ограниченный круг людей. Носители специальных знаний именуются в уголовно-процессуальной науке и практике сведущими лицами.

Одно из наиболее удачных, с нашей точки зрения, определение специальных знаний дал Е. И. Зуев, который считал, что это любые знания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия.[1]

Представители иных областей знаний, как правило, некомпетентны в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Однако они могут обратить внимание следователя на некоторые специфичные обстоятельства, которые могут способствовать обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее криминалистическими знаниями – инженера по технике безопасности, энергетика и т. д. при расследовании несчастного случая. Действующее УПК не определяет глубину и широту знаний специалиста. Не обязательно знания должны быть разносторонними. В практике к расследованию преступлений иногда привлекаются лица, обладающие узкими специальностями, – стеклодувы, ювелиры, сапожники.

[1] Хрусталев В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Учебное пособие. М., 2003.

1. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. I. Общая теория криминалистики. М., 2007.
2. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т 1: Общая теория криминалистики. М., 2007.
3. Волченская Т.С. Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений. М., 2008.
4. Голдованский Ю.П. Следы рук. М., 2009.
5. Гончаренко В. И. Методологические проблемы использования данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 2008.
6. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлении. М., 2006.
7. Зайцев П.А. Практические вопросы выбора эффективной автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы (АДИС) // Эксперт-криминалист. 2008. N 2.
8. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2007.
9. Кабанов П. О псевдонаучных методах расследования преступлений // 3аконность. 2007. №1.
10. Кармин А. С. Поиск и оценка методов исследования // Теория и метод. 2007.
11. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2010.
12. Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. Методологические проблемы. 2008.
13. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 2007.
14. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 2007.
15. Методология в сфере теории и практики / Под ред. А.Т. Москаленко, А.А. Погорадзе, А.А. Чечулин. Новосибирск , 2008.
16. Микешина Л. А. Метод в научном познании // Теория и метод. М., 2008.
17. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. М., 2007.
18. Назаренко А.А. К особенностям применения оптического метода в дактилоскопии // Российский следователь. 2008. N 3.
19. Ракитов А. Теория, организация и проектирование исследовательских систем // Вопросы философии. 2007. № 3.
20. Самищенко С., Ивашков В. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2009. N 9.
21. Федяев С.М. Характеристика системы методов криминалистической фоноскопической экспертизы // Российский следователь. 2010. N 1.
22. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 2009.
23. Хрусталев В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Учебное пособие. М., 2003.
24. Чудинов О.С., Пименов М.Г., Абрамова А.Б. Технико-экономическое обоснование внедрения ДНК-исследований в экспертно-криминалистическую деятельность и ее автоматизация // Эксперт-криминалист. 2009. N 3.