Введение.
Глава 1. Зарождение отечественного научного менеджмента. Школа А.К. Гастева
1.1. Развитие науки о менеджменте в России начала XX века. Значение гастевской школы.
1.2. Связь теорий А.К. Гастева с классической школой управления.
Глава 2. Вклад А.К. Гастева в теорию менеджмента.
2.1. Концепция «социальной инженерии».
2.2. Критика А.П. Керженцева взглядов А.К. Гастева.
Заключение.
Список литературы
В начале XX века в России аграрное население преобладало над индустриальным. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России.
Отличительными чертами российской экономики служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-отходниками.
Проблемами организации труда и профессионализации отдельные российские специалисты начали заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Так. Л. Крживицкий разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту размещения в обществе способностей. На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации.
Тема курсовой работы называется «Вклад А.К. Гастева в развитие менеджмента». Ее актуальность во многом обусловлена тем, что в наше время в организациях все большее внимание уделяется вопросам менеджмента и управления персоналом, что не может не сказаться на увеличении конкурса на эти специальности при поступлении в ВУЗы. И в отечественном менеджменте нельзя не учитывать роль А.К. Гастева, своими научными трудами внесшего огромный вклад в его развитие.
Целью данной работы является изучение работ Алексея Капитоновича Гастева в рамках разработанных им концепций. Поставленная цель достигается при решении следующих задач:
- исследовать процесс становления отечественного научного менеджмента;
- изучить основные положения концепций А.К. Гастева;
- рассмотреть работы А.К. Гастева в сравнении с трудами П.М. Керженцева.
Предметом исследования курсовой работы является научная деятельность А.К. Гастева в области теории управления и, в частности, менеджмента. В качестве объекта исследования выступают сотрудники организаций, коллективы, непосредственно на которых и направлен процесс управления.
Руководитель Центрального Института Труда А.К. Гастев рассматривал рабочего как активный источник совершенствования персональной организации труда. Это выразилось в его концепции трудовой установки. Несмотря на то, что каждый работник на своем рабочем месте является, в первую очередь, точным исполнителем жесткой инструкционной карточки, методика ЦИТ вместе с тем предусматривала достаточно широкий диапазон и возможность проявления личной инициативы по изменению такой нормы или стандарта. Методика ЦИТ рассматривалась ее авторами как «прививка определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства». В этом-то и заключалась суть знаменитой идеи ЦИТ, получившей название «трудовой установки».
Основное внимание в своих работах Алексей Капитонович Гастев уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, написана с помощью материалов, научных трудов и журнальных статей специалистов, изучающих историю развития менеджмента.
Глава 1. Зарождение отечественного научного менеджмента. Школа А.К. Гастева
1.1. Развитие науки о менеджменте в России начала XX века. Значение гастевской школы
Было бы неверным полагать, будто научный менеджмент зародился в нашей стране лишь в начале 1920_х гг. прошлого века. По авторитетному свидетельству А. К. Гастева, НОТовское движение возникло в России примерно в то же время, что в США и Европе. Уже в 1904 г. «где_то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Видимо, 1900–1910_е гг. и можно считать началом первого этапа становления и развития науки о менеджменте в России, который продолжался до 1920_х гг. [17]
Однако следует подчеркнуть, что эти попытки носили скорее спонтанный, нежели систематический характер и еще не были связаны с идеями Ф. Тейлора. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911–1914 гг., когда в обсуждении его идей принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены основные работы Тейлора и других видных основоположников НОТ: Ф. Гилберта, Г. Гантта и др. Но главное состоит в том, что в России, как свидетельствует Гастев, уже начинали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых, по его оценке, был петербургский профессор Н. Н. Савин. Его работа «Резание металлов» в западноевропейской литературе ставилась на один уровень с трудами самого Тейлора. После Октябрьской революции Савин эмигрировал в Чехословакию, где стал генеральным директором и главным инженером заводов «Шкода». Его воспитанники и сподвижники уже с 1912 г. начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде предприятий, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской техники и организации производства тех лет [17].
Это было одно из немногих российских производств, на котором впервые внедрялась система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заводом и др.). В целом до первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции — лишь одно [17].
Движение НОТ в России, таким образом, стремительно «набирало обороты». Однако мировая война, а затем революция и политика «военного коммунизма» прервали это восходящее движение. Научные принципы организации труда использовались лишь на отдельных предприятиях военного производства [17].
С переходом к новой экономической политике начинается второй этап в развитии научной организации труда и управления, охватывающий 1920-е гг. Нэповский период явился наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Поэтому ему в настоящей статье отведено самое значительное место.
Мощный толчок процессу становления отечественной науки о менеджменте дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе 1921 г. Среди многочисленных докладчиков следует назвать прежде всего А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина, А. К. Гастева и др. [17]
Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к тейлоризму и выработка собственного, методологически обоснованного подхода к НОТ.
Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после ее проведения начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., — формироваться первые отечественные научные школы [17].
Ведущими научными Центрами стали: ЦИТ — Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), КИНОТ — Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский), ВСУИТ— Всеукраинский институт труда (директор Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП — Таганрогский институт научной организации производства (директор П. М. Есманский), ИТУ — Институт техники управления при НК РКИ2 (директор Е. Ф. Розмирович), Лаборатория по изучению труда при Институте мозга в Ленинграде (руководитель — академик В. М. Бехтерев), Отдел НОТ при Коммунистической Академии (руководитель — академик О. А. Ерманский), Отдел Нормализации при НК РКИ (руководитель Н. А. Витке) и некоторые другие [17].
Выработанный в творческой атмосфере НЭПа механизм развития отечественного научного менеджмента и предопределил то обилие разнообразных теоретических подходов к анализу организации и управления, которое имело место в 1920_е гг. Остановимся кратко на основных концепциях [17].
