В производстве у следователя находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Липатова

Практическое задание 4

В производстве у следователя находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Липатова. Обвиняемым по делу был признан Парамонов. Защитник обвиняемого, установив очевидца данного преступления – Королева, опросил его, составив соответствующий документ (объяснение). Королев подробно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что хорошо разглядел мужчину, напавшего на Липатова.  При этом описание внешности лица, совершившего разбойное нападение, предоставленное Королевым, подтверждало причастность Парамонова.

Принимая во внимание, что объяснения Королева нельзя использовать при защите обвиняемого, адвокат составил новое объяснение, подделав подпись очевидца, где указал вымышленные характеристики внешности нападавшего. Данный документ защитник предоставил для исследования в судебном заседании. Однако в ходе судебного разбирательства факт подлога документа был установлен.

В отношении защитника следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником). Однако впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях защитника состава преступления.

Оцените ситуацию. Обоснованным ли было привлечение защитника к уголовному преследованию?