Тактика проведения допроса как следственного действия всегда была и остается актуальной для криминалистики, поскольку именно в рамках тактических приемов, раскрывается сущность допроса и его специфичность как одного из самых важных следственных действий.
Эффективность допроса во многом зависит от компетенции следователя. Он должен обладать высокими профессиональными навыками, обладать профессиональной культурой, а также иметь представления о психологии, поскольку это является необходимой частью работы в рамках проведения допроса.
Следователю в процессе допроса также необходимо уметь выбирать тактические приемы работы с целью полноценной реализации допроса как следственного действия.
Особенности изменения, обогащения тактики допроса происходит за счет применения новых тактических приемов, расширения системы применяемых способов и методов работы следователя. Несмотря на разработанную систему тактических приемов допроса подозреваемого и обвиняемого, существует проблема реализации данного следственного мероприятия. Это заключается в рамках выбора методов и приемов, особенностей правовой регламентации.
На сегодняшний день назрела необходимость конкретизации применения тактических приемов допроса.
Целью настоящей работы является изучение тактики допроса свидетеля и потерпевшего.
Предметом настоящей работы являются общественные отношения в процессе допроса свидетеля и потерпевшего.
Объектом настоящей работы являются тактики допроса свидетеля и потерпевшего.
Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:
1.Охарактеризовать понятие и значение допроса свидетеля и потерпевшего.
2. Выявить особенности проведения судебного допроса государственным обвинителем.
3. Определить особенности проведения судебного допроса защитником.
4. Проанализировать особенности допроса свидетеля по делам об уклонении от уплаты налогов.
5. Проанализировать особенности допроса свидетеля по делам против семьи и несовершеннолетних.
6. Описать особенности оглашения показаний свидетеля и потерпевшего.
В том или ином аспекте проблемы, связанные с оптимизацией тактики допроса, в том числе и несовершеннолетних, в свое время подвергались глубокому и серьезному исследованию в трудах отечественных криминалистов: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Ф.В. Глазырина, Н.И. Гуковской, А.И. Долговой, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, Л.Л. Каневского, JI.M. Карнеевой, В.Е. Коноваловой, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковского, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Н.Ш. Сафина, А.Б. Соловьева, Е.Е. Центрова, Б.М. Шавера, В.Ю. Шепитько и др. Естественно, в подавляющем большинстве работ, посвященных допросу несовершеннолетних, не могли учитываться новые требования Российского законодательства (в частности, УПК РФ), а также достижения современной психологической мысли, которые сегодня активно используются в практике расследования преступлений. Но именно эти труды создали основу для дальнейшего развития теоретических проблем допроса несовершеннолетних и совершенствования средств его реализации.
Глава 1. Теоретические аспекты изучения допроса свидетеля и потерпевшего
1.1 Понятие и значение допроса свидетеля и потерпевшего
Допрос позиционируется как одно из самых важных и распространенных следственных действий. В процессе допроса следователь получает большой объем необходимой информации, имеющей доказательственную основу по рассматриваемому делу, что положительно отражается на процессе его раскрытия.
Процесс реализации допроса как следственного действия имеет свои специфические особенности, что отражается на принципах применения определенных тактических приемов, при этом в процессе допроса необходимо не только руководствоваться нормативно-правовыми актами, но и иметь навыки психолога с целью установления контакта с подозреваемым и обвиняемым с целью получения необходимой, но при этом объективной и достоверной информации.
Проблема расследования преступлений в основном связана с тем, что отсутствуют необходимые доказательства, а также негативно отражается неумелый подход следователя в разоблачении преступника, поэтому необходимо иметь полное представление о правилах проведения допроса.
С одной стороны, допрос не рассматривается как сложное действие, но с другой стороны имеет свои особенности, что и способствует формированию ошибок в контексте его применения.
Допрос подозреваемых, обвиняемых в стадии предварительного следствия – одно из основных процессуальных средств получения и проверки 4 доказательственной информации о преступлении.
Благодаря качественному проведению данного вербального следственного действия проверяется значительная часть доказательственной информации, без которой просто невозможно правильное, всесторонне организованное расследование.
Актуальным является и вопрос о применении технических средств при допросе несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства, в связи с внесенными в 2015 году изменениями в ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным изменениям, применение технических средств, а именно видеозаписи или киносъемки в ходе следственных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, является обязательным.
Допрос, прежде всего, заключается в том, что с одной стороны он рассматривается как простое следственное мероприятие, регламентированное законом, а с другой стороны он рассматривается как сложное следственное мероприятие, потому что следователю самому приходится выбирать тактику проведения допроса с целью получения информации, что требует опыта работы, знаний не только законов, но и психологии, криминалистики, криминологии и т.д.
Весть процесс допроса можно разделить на конкретные этапы, а именно:
1) получение информации по делу от допрашиваемого;
2) передача полученной информации следователю;
3) анализ полученной информации;
4) фиксация информации с целью дальнейшего применения.
Для того чтобы убедиться в эффективности допроса, а также избежать получения ложной информации, следователю необходимо быть осведомленным о личности допрашиваемого, чтобы в дальнейшем проанализировать поведение допрашиваемого и выявить его способности применять тактику фальсификации.
В рамках реализации допроса стоит акцентировать внимание и на его этической составляющей.
Допрос включает в себя как законность, так и этические нормы, то есть они взаимообусловлены.
При нарушении процессуальных норм проведения допроса автоматически нарушаются этические нормы, так как УПК РФ отражает особенности реализации допроса с учетом уважительного отношения к личности подозреваемого и обвиняемого, с учетом его прав и свобод с целью соблюдения презумпции невиновности.
Учитывая этическую составляющую процесса допроса, необходимо исключать следующие его аспекты:
- нельзя допрашивать лиц, с которым имеются родственные связи;
- обязательное предупреждение о последствиях дачи ложных показания и отказа от показаний;
- объяснения смысла чистосердечного признания с правовой позиции и другие.
Итак, допрос относится к одному из распространенных следственных действий.
С одной стороны, допрос отличается своей простотой так как регламентирован законом, а с другой стороны требует огромного пласта знаний в области психологии, соблюдение этических норм с целью получения объективной и достоверной информации, при этом, не нарушая права и свободы допрашиваемого.
Допрос – это следственное действие, заключающееся в получении следователем (или лицом, производящим дознание) от допрашиваемого сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела
Однако на практике технические средства видеофиксации не всегда применяются, что обуславливается недостаточной оснащенностью правоохранительных органов, сложностью в определении технических средств, которые могут быть использованы с целью видеофиксации хода допроса; незнание либо низкий уровень знаний и навыков по применению технических средств.
Допрос, являясь одним из древнейших источников доказательств и установления факта наличия или отсутствия события преступления, встречается в самых ранних источниках права, таких, как Законы Ману, Законы XII таблиц, Русская Правда.
При этом в доктрине долгое время отсутствовало определение данного понятия.
Первые попытки формулирования данной научно-правовой категории предпринимаются советскими учеными-процессуалистами и криминалистами. Так, М.С.
Строгович определял допрос как «следственное действие, которое заключается в получении от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получении следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу».
Н.И. Порубов дает достаточно четкое определение сущности допроса, как следственного и судебного действия, «заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу». Позже понятие допроса модифицировалось и уточнялось.
В настоящее время исследуемая категория изучается в нескольких плоскостях: с процессуальной, криминалистической и психологической точек зрения. Но представители всех трех наук единогласно признают, что допрос, прежде всего, является следственным действием.
Далее следует коротко рассмотреть понятие допроса с точки зрения различных наук, особое внимание, уделив процессуальному аспекту.
В науке есть подход, характеризующий психологическую составляющую допроса как следственное действие. К примеру, по мнению, И.Т. Кривошеина сущность допроса состоит «в оказании психологического воздействия на психику и сознание допрашиваемого с целью получения полных и достоверных показаний».
В юридической доктрине А.А. Давлетовым информация определена как "сведения, полученные от следов прошлого" , А.А. Эксархопуло характеризует ее как "субъективный образ познаваемых объектов; сведения, получаемые субъектом познания и полезно используемые им для своих целей" .
Действительно, в ходе допроса используются не только вербальные способы общения, а общение между допрашивающим и допрашиваемым лицами происходит также и на невербальном уровне, с помощью жестов, мимики, интонации, моторики, что имеет большое значение для успешного проведения исследуемого следственного действия. .
А.И. Дворкин считает, что «допрос является универсальным следственным действием, с помощью которого следователь может получить доказательственную информацию практически по всем обстоятельствам предмета доказывания».
О.Я. Баев под допросом, как наиболее распространенном и важным следственным действием, понимает «следственное (судебное) действие, заключающееся в получении от лица и фиксации в установленной процессуальной форме показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу».
В.А. Образцов определяет допрос в трех значениях: в процессуальном отношении, по сути и с криминалистической точки зрения. В процессуальном значении, по мнению ученого, «допрос – это следственное действие, которое производится в целях собирания доказательств».
Суть допроса В.А. Образцов видит в том, что «допрос является одним из процессуальных видов информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого».
В криминалистическом аспекте «допрос является средством собирания и проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций» .
В целом, как можно заметить, криминалисты сущность допроса сводят к получению сведений от допрашиваемого об обстоятельствах, характеризующих событие преступления, тем самым отождествляя его по сути с предметом доказывания по делу.
Однако, следует заметить, что познавательные операции полномочны выполнять не только следователь, но и, к примеру, защитник (п. 5 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)14, потерпевший, (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), подозреваемый (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Иными словами, допрос, основной целью которого является получение показаний, представляет собой своего рода форму реализации права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого на дачу показаний.
В.П. Кольченко, в целом разделяя позиции ученых, которые понимают допрос как следственное действие, состоящее в получении показаний, получении и фиксации показаний, отмечает, что подобная «трактовка не совсем точно отражает характер и содержание деятельности всех участников допроса, в частности допрашиваемого лица по обеспечению полноты и достоверности фиксации сообщенных им на допросе сведений».
По мнению ученого «сущность данного следственного действия заключается в расспросе допрашиваемого лица, даче им устных показаний (в форме свободного рассказа или ответов на поставленные вопросы), восприятии (выслушивании) показаний субъектом, производящим допрос, фиксировании показаний и удостоверении правильности их записи и соответствии с требованиями УПК» .
Как можно заметить, в уголовно-процессуальном аспекте сущность допроса определяется сообразно его роли в процессе доказывания.
При этом, к примеру, Н.А. Якубович относит к элементам процессуального доказывания закрепление доказательств, проверку и оценку любых сведений, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства.
Следует согласиться с учеными, которые сам процесс закрепления доказательств считают неотъемлемой частью их собирания, так как «без надлежащего отражения в материалах уголовного дела не может идти речи о преобразовании объективно существующих следов преступления в доказательственный материал» .
При этом, сам допрос С.А. Шейфер определяет как «получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу хранящейся в его памяти информации в устной форме» .
Таким образом, допрос является достаточно сложным и многоплановым следственным действием, которое помимо процессуального значения имеет криминалистический, организационный, психологический, а также и этические аспекты.
При этом, прежде всего, допрос является следственным действием. Ученые по-разному определяют понятие следственных действий. Большинство исследователей, придерживаясь узкого толкования, определяют следственные действия как процессуальные действия, направленные на получение доказательств.
Однако, С.А. Шейфер обращает внимание на неточность такого представления, которая «проявляется в том, что, правильно констатируя цель следственного действия - получение доказательств, оставляют без внимания его содержание и творческую роль следователя, который, как отмечалось в литературе, посредством следственного действия преобразует доказательственную информацию, заключенную в следах, оставленных событием, в доказательства в уголовно-процессуальном смысле» .
Поэтому, для правильного и полного уяснения понятия допроса необходимо рассмотреть его с двух сторон, т.е. с процессуальной и познавательной.
Итак, являясь следственным действием, допрос с познавательной точки зрения, подобно самому следственному действию «выступает как способ собирания доказательств - извлечения информации из следов события: отыскания (обнаружения) доказательственной информации, содержащейся в следах, ее восприятия, преобразования и закрепления в материалах дела, т.е. по существу - формирования доказательств» .
По мнению С.А. Шейфер, «познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу» .
Поэтому, следственное действие в познавательном аспект следует понимать как способ собирания (формирования) доказательств, представляющий собой «регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т.е. к получению соответствующего вида доказательства» .
Для характеристики познавательной стороны допроса необходимо выяснить каким образом происходит отражение следов преступления в материалах уголовного дела.
Итак, как известно, в теории познания выделяют такие методы научного познания эмпирического уровня, как наблюдение, сравнение, моделирование, эксперимент, описание, опрос. Все перечисленные методы, или, по словам С.А. Шейфера, «познавательные операции» можно обнаружить в правилах проведения тех или иных видов следственных действий. Иными словами, данные методы, являясь общенаучными методами познания, применяются в уголовном процессе в форме, предусмотренной законом, и составляют познавательную основу для любого следственного действия.
Таким образом, определяющее значение имеет то, что процесс извлечения информации предполагает применение следственных действий, которые включают определенные познавательные методы, набор которых определяет обусловленную характером отображаемой информации специфику каждого следственного действия.
Иными словами, «сфера применения каждого следственного действия не безгранична, она строго очерчена характером следов» .
Познавательную основу допроса как следственного действия составляет такой социологический метод, как опрос (интервью), который С.А. Шейфер применительно к допросу, правильно именует методом расспроса, подчеркивая при этом, что «при собирании доказательств данный познавательный прием приобретает активный, целенаправленный характер» . Расспрос как познавательный метод представляет собой постановку перед допрашиваемым лицом, которое обладает искомой информацией, задачи на ее воспроизведение, т.е. побуждает передать сведения от одного участника общения другому.
При этом познавательная роль метода расспроса состоит в том, что допрашивающее лицо ставит перед допрашиваемым задачу, которая побуждает последнего, воспроизвести сохранившуюся в памяти информацию и передать ее в устной форме.
По сути, расспрос – «это метод извлечения, истребования информации». Поэтому допрос, как следственное действие в основе которого лежит рассматриваемый метод, не предусматривает передачу каких-либо сведений допрашиваемому, а имеет цель – получить от него искомую информацию . При допросе используется и такой метод познавательной деятельности, как описание, выступающее как необходимое условие получение допрашивающим лицом вербальной информации.
Вспомогательная роль при допросе принадлежит и методу наблюдения, который помогает допрашиваемому лицу уяснить смысл словесного сообщения. Однако при допросе глухонемых, искомая информация передается языком жестов, доступных наблюдению. При этом получаемая от глухонемого допрашиваемого информация преобразуется в обычную речь переводчиком.
Для проведения допроса необходимы материальные и процессуальные основания.
Так для допроса подозреваемых и обвиняемых не требуется наличие фактических оснований. А в качестве формальных оснований выступают акты, свидетельствующие о появлении данных участников уголовного процесса, которые также возлагают на следователя обязанность обеспечить их право на дачу показаний, если они не отказываются от данного процессуального действия. .
Подобными объективными факторами, которые препятствуют восприятию события или его элементов, являются неблагоприятные погодные условия при наблюдении, большое расстояние наблюдателя от места событии, кратковременность этого события или наблюдения и т.д.
Наоборот, способствующие наблюдению факторы, такие как: достаточное освещение, близость от объекта восприятия, длительность наблюдения и т. п. позволят получить более полную и точную информацию о произошедшем событии.
Точно также влияют и субъективные факторы, такие как: пребывание человека в состоянии сильного возбуждения, утомления, страха. Или же в обычном его состоянии, произвольность или непроизвольность внимания, наличие или отсутствие интереса к тому, что человек наблюдает и т.д.
Для того чтобы с успехом осуществить допрос, следователь должен отчетливо представлять себе, какие сведения и с помощью каких тактических приемов и средств он собирается получить от допрашиваемого.
Перечень тех обстоятельств, которые следователь намерен узнать посредством допроса, называется предметом допроса.
К ним относятся обстоятельства, непосредственно связанные с самим событием преступления (способом, местом совершения, временем, последствиями и пр.); устанавливающие, либо опровергающие виновность в его совершении определенных лиц и мотивы их действий, оказывающие влияние на степень и характер ответственности обвиняемого, а также относящиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением. В предмет допроса могут входить обстоятельства, которые способствуют совершению преступления.
На практике предметом допроса могут быть любые обстоятельства, имеющие значение для установления истины по расследуемому делу. Предмет допроса зависит как от процессуального положения допрашиваемого, так и от того какими сведениями он может обладать.
По мнению О.Я. Баева, Любое лицо, вызванное следователем на допрос, относительно интересующей следствие информации может пребывать в одном из следующих состояний:
а) допрашиваемый обладает необходимой информацией, имеет желание и может достаточно объективно и полно эту информацию передать;
б) допрашиваемый обладает нужной информацией .
А.С. Князьков считает, что эффективность реализации стоящих перед тем или иным допросом целей и задач во многом предопределяется качеством подготовительных мероприятий, и выделяет структуру подготовки к допросу следующим образом:
1. Определение предмета допроса (то есть тех обстоятельства, которые
подлежат выяснению в ходе допроса).
2. Изучение личности допрашиваемого лица, с учетом его
процессуального положения;
3. Приобретение следователем специальных знаний, по тому кругу обстоятельств, которые необходимо выяснить в процессе осуществления рассматриваемого следственного действия.
4. Выработка тактического плана допроса и его различных вариантов в
зависимости от ситуации допроса.
5. Подготовка вопросов (их вариантов), которые следователь
предполагает задавать допрашиваемому лицу.
6. Подготовка вещественных доказательств, продумывание способов их
предоставления (демонстрации) допрашиваемому лицу.
7. Подготовка средств фиксации хода и результатов допроса.
8. Определение участников, времени и места предстоящего допроса. .
В зависимости от того, в каком процессуальном положении находится допрашиваемый, а, следовательно, и от предмета допроса, можно выделить следующие виды допроса:
Нормативно-правовые акты
1. Кᦞнституция Рᦞссийскᦞй Федерации (принята всенарᦞдным гᦞлᦞсᦞванием 12.12.1993) (с учетᦞм пᦞправᦞк, внесенных Закᦞнами РФ ᦞ пᦞправках к Кᦞнституции РФ ᦞт 30.12.2008 N 6-ФКЗ, ᦞт 30.12.2008 N 7-ФКЗ, ᦞт 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Официальный Интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации http://www.pravo.gov.ru – 11.04.2014.
2.Гражданский Кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации часть первая ᦞт 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ᦞт 16.12.2019 №430-ФЗ) // Сᦞбрание закᦞнᦞдательства Рᦞссийскᦞй Федерации - 1994 г. - N 32.- Ст. 3301; Официальный Интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации http://www.pravo.gov.ru – 01.01.2020.
3. Гражданский Кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации часть втᦞрая ᦞт 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. ᦞт 18.03.2019, с изм. ᦞт 03.07.2019) // Сᦞбрание закᦞнᦞдательства Рᦞссийскᦞй Федерации – 29.01.1996 г. - N 5.- Ст. 410; Официальный Интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации http://www.pravo.gov.ru – 01.10.2019.
4.Гражданский прᦞцессуальный кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации ᦞт 14.11.2002 № 138-ФЗ. (в ред. ᦞт 02.12.2019 №406-ФЗ) // Сᦞбрание закᦞнᦞдательства РФ.-2002.-N 46.-ст. 4532; Официальный интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации http://www.pravo.gov.ru.- 02.12.2019.
5. Угᦞлᦞвный кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации ᦞт 13 июня 1996 гᦞда №63-ФЗ(в ред. ᦞт 27.12.2019 №500-ФЗ) // «Рᦞссийская газета». – 1996. – 18 июня; Официальный интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации http://www.pravo.gov.ru.- 28.12.2019.
6. Кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации ᦞб административных правᦞнарушениях ᦞт 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. ᦞт 27.12.2019 №493-ФЗ)// Рᦞссийская газета.-2001.- № 256. 31.декабря; ᦞфициальный интернет-пᦞртал правᦞвᦞй инфᦞрмации www.pravo.gov.ru.- 27.12.2019.
7.Федеральный закᦞн ᦞт 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвᦞкатскᦞй деятельнᦞсти и адвᦞкатуре в Рᦞссийскᦞй Федерации" // Сᦞбрание закᦞнᦞдательства Рᦞссийскᦞй Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102; часть 5 ст. 6 Кᦞдекса прᦞфессиᦞнальнᦞй этики адвᦞката: принят Всерᦞссийским съездᦞм адвᦞкатᦞв 31.01.2003;
8. Федеральный закᦞн ᦞт 04.07.2003 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дᦞпᦞлнений в Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальный кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации" // СПС "КᦞнсультантПлюс".
9. Закᦞнᦞпрᦞект N 500386-6 "О внесении изменений в Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальный кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации (в части увеличения срᦞка предварительнᦞгᦞ следствия и срᦞка сᦞдержания пᦞд стражей)". URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (дата ᦞбращения: 08.05.2020).
10. Паспᦞрт прᦞекта Федеральнᦞгᦞ закᦞна N 272128-6 "О внесении изменений в Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальный кᦞдекс Рᦞссийскᦞй Федерации" (Об утᦞчнении пᦞрядка ᦞглашения в судебнᦞм заседании пᦞказаний свидетелей и пᦞтерпевших)" // СПС "КᦞнсультантПлюс".
Книги и статьи из периодической печати и сборников
11. Аверьянᦞва Т.В., Белкин Р.С., Кᦞрухᦞв Ю.Г. и др. Криминалистика: Учебник для вузᦞв / Пᦞд ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2018. С. 419 – 427.
12. Аверьянᦞва, Т. В. Криминалистика: Учебник. - М.: Нᦞрма: НИЦ Инфра-М, 2013. С- 106
13. Арᦞцкер Л.Е. Тактика и этика судебнᦞгᦞ дᦞпрᦞса. М., 2018. С. 96.
14. Аширбекᦞва М.Т. Принцип публичнᦞсти в судебнᦞм прᦞизвᦞдстве пᦞ угᦞлᦞвным делам. Вᦞлгᦞград, 2017. С. 147.
15. Баев М.О. Теᦞрия прᦞфессиᦞнальнᦞй защиты: тактикᦞ-этические аспекты. М.: Юрлитинфᦞрм, 2018. С. 199.
16. Багмет, А. М. Слᦞварь пᦞ криминалистике. 1250 терминᦞв и ᦞпределений. - М.:ЮНИТИ, 2015.С - 165
17. Баркалᦞва Е.В., Валласк Т.Г. Криминалистические аспекты прᦞтивᦞдействия налᦞгᦞвым преступлениям: учебнᦞе пᦞсᦞбие. СПб., 2013. С. 24 - 39.
18. Блинᦞва-Сычкарь И.В. Классификация свидетельских пᦞказаний, учитывающая психᦞлᦞгические закᦞнᦞмернᦞсти их фᦞрмирᦞвания // Алгᦞритмы и ᦞрганизация решения следственных задач: Сб. науч. трудᦞв. Иркутск: Изд-вᦞ Ирк. ун-та, 2017. С. 92.
19. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 2017. С. 113 - 121
20. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклᦞпедия. М.: Мегатрᦞн XXI, 2017. С. 63 – 64.
21. Вышинский А.Я. Теᦞрия судебных дᦞказательств в сᦞветскᦞм праве. М.: Гᦞсюриздат, 1950. С. 268.
22. Грᦞмᦞва И.С., Милᦞванᦞва М.М. К вᦞпрᦞсу ᦞ тактике дᦞпрᦞса несᦞвершеннᦞлетних // Сб.: Экᦞнᦞмика, Правᦞ, мᦞраль в сᦞвременнᦞм ᦞбществе Сбᦞрник материалᦞв студенческих научных исследᦞваний в ᦞбласти экᦞнᦞмики, права, сᦞциᦞлᦞгии и других наук. Пᦞд ᦞбщ. ред. А.В. Шаркᦞвᦞй., О.Н. Васильевᦞй. М., 2016. С. 169.
23. Давлетᦞв А.А. Оснᦞвы угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальнᦞгᦞ пᦞзнания. Свердлᦞвск: Изд-вᦞ Уральскᦞгᦞ ун-та, 2017. С. 45.
24. Еникеев М.И. Общая и юридическая психᦞлᦞгия: Краткий курс. М., 2013. С. 253.
25. Злыденкᦞ Д.С. К вᦞпрᦞсу ᦞ недᦞпустимᦞсти дᦞпрᦞса следᦞвателя в качестве свидетеля пᦞ угᦞлᦞвным делам // Вестник Адыгейскᦞгᦞ гᦞсударственнᦞгᦞ университета. Серия 1: Региᦞнᦞведение: филᦞсᦞфия, истᦞрия, сᦞциᦞлᦞгия, юриспруденция, пᦞлитᦞлᦞгия, культурᦞлᦞгия. 2016. № 4 (189). С. 249-250.
26. Кабаченкᦞ, Т.С. Метᦞды психᦞлᦞгическᦞгᦞ вᦞздействия: Учеб. пᦞсᦞбие. - М.: Юрист, 2000. С– 78
27. Кᦞни А.Ф. Угᦞлᦞвный прᦞцесс: нравственные начала. М.: Изд-вᦞ СГИ, 2016. С. 23.
28. Кᦞнин В.В. Тактика прᦞфессиᦞнальнᦞй защиты пᦞдсудимᦞгᦞ в суде первᦞй инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 122 - 123.
29. Кᦞреневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в дᦞказывании пᦞ нᦞвᦞму угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальнᦞму закᦞнᦞдательству: Практическᦞе пᦞсᦞбие. М.: Юристъ, 2014. С. 116.
30. Кудрявцева А.В., Пᦞпᦞв В.С. Участие адвᦞката-защитника в прᦞцессе дᦞказывания на стадии предварительнᦞгᦞ расследᦞвания и в суде первᦞй инстанции. Челябинск, 2016. С. 128.
31. Куемжиева С.А. Угᦞлᦞвнᦞ-правᦞвая характеристика преступлений прᦞтив семьи // Материалы Междунарᦞднᦞй научнᦞ-практическᦞй кᦞнференции: Сб. науч. ст. Краснᦞдар, 2016. С. 512 - 519.
32. Куемжиева С.А. О метᦞдике расследᦞвания групп преступлений // Рᦞссийская юстиция. 2016. N 2. С. 34 – 36.
33. Кустᦞв А.М. Криминалистика и механизм преступлений. М.: Изд-вᦞ Мᦞскᦞвскᦞгᦞ псих-гᦞ ин-та, 2017. С. 272 - 273.
34. Лифанᦞва М.В. Предъявление дᦞказательств как спᦞсᦞб разᦞблачения лᦞжных пᦞказаний на предварительнᦞм следствии // Вестник ВЭГУ. 2016. № 6 (86). С. 31.
35. Лᦞжкин С. Б. Прᦞцессуальный пᦞрядᦞк дᦞсудебнᦞгᦞ прᦞизвᦞдства пᦞ угᦞлᦞвным делам ᦞ насильственных действиях сексуальнᦞгᦞ характера с участием несᦞвершеннᦞлетних: дисс.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 192-194.
36. Лукашевич, В.Г. Тактика ᦞбщения следᦞвателя с участниками ᦞтдельных следственных действий: Учеб. пᦞсᦞбие - Киев,1989.С - 34
37. Луценкᦞ, О. А. Психᦞлᦞгия следственных действий: учебнᦞе пᦞсᦞбие / О.А. Луценкᦞ. - Рᦞстᦞв н/Д, 2007. С– 66
38. Мерецкий, Н. Е. Криминалистика и ᦞперативнᦞ-тактические кᦞмбинации: Научнᦞ-практич. пᦞс. - М.: Юрлитинфᦞрм, 2012. С- 88. 27
39. Миленин Ю.Н. Осᦞбеннᦞсти прᦞизвᦞдства дᦞпрᦞса с применением технических средств фиксации инфᦞрмации // Наука и практика. 2015. № 1 (62). С. 63.
40. Нуждин, А. А. Осᦞбеннᦞсти дᦞпрᦞса пᦞдᦞзреваемых и ᦞбвиняемых в сᦞвершении мᦞшенничества с испᦞльзᦞванием средств сᦞтᦞвых систем пᦞдвижнᦞй связи: Практические рекᦞмендаци. - Рязань:Академия ФСИН Рᦞссии, 2014. С- 11.
41. Образцᦞв В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Краснᦞярск, 2018. С. 12 - 17.
42. Печерский В.В. Типᦞвые прᦞграммы дᦞпрᦞса на предварительнᦞм и судебнᦞм следствии. М.: Юрлитинфᦞрм, 2015.
43. Пᦞлевᦞй, Б. Х. Мирᦞвая практика сᦞбирания дᦞказательств . - М: «Инфра-М», 2007. С– 42
44. Рᦞссинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданскᦞм, арбитражнᦞм, административнᦞм и угᦞлᦞвнᦞм прᦞцессе. 2-е издание, перерабᦞтаннᦞе и дᦞпᦞлненнᦞе. М.: Нᦞрма, 2018. С. 546.
45. Рыжакᦞв А.П. Федеральный закᦞн ᦞт 17 апреля 2017 гᦞда N 73-ФЗ: кᦞмментарий (пᦞстатейный) [Электрᦞнный ресурс] // СПС КᦞнсультантПлюс. 2017.
46. Сᦞкᦞлᦞв А.Б. Организация и прᦞцедура применения видеᦞсъемки в хᦞде дᦞпрᦞса несᦞвершеннᦞлетнегᦞ // Угᦞлᦞвнᦞе правᦞ. - 2016. - № 2. - С. 128.
47. Сᦞлᦞвьев А.Б. Испᦞльзᦞвание дᦞказательств при дᦞпрᦞсе. М., 2018.
48. Стецᦞвский Ю.И. Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальная деятельнᦞсть защитника. М.: Юридическая литература, 2018. С. 91.
49. Сычева О.А. Тактика судебнᦞгᦞ следствия: Мᦞнᦞграфия. Ульянᦞвск: Вектᦞр-С, 2017. С. 72.
50. Татьянина Л. Г. Прᦞцессуальные прᦞблемы прᦞизвᦞдства пᦞ угᦞлᦞвным делам с участием лиц, имеющих психические недᦞстатки (вᦞпрᦞсы теᦞрии и практики): дисс. ... дᦞкт. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 285-289.
51. Хижняк, Д. С. Прᦞцессуальные и криминалистические прᦞблемы развития тактики следственных действий - М.: Юрлитинфᦞрм, 2005.С
52. Хмельницкая Т.В. К вᦞпрᦞсу фᦞрмирᦞвания личных дᦞказательств в хᦞде дᦞсудебнᦞгᦞ прᦞизвᦞдства пᦞ угᦞлᦞвнᦞму делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегᦞрᦞдскᦞй академии МВД Рᦞссии. 2018. N 1 (25). С. 242.
53. Цыпкин А. К вᦞпрᦞсу ᦞ тактике судебнᦞгᦞ дᦞпрᦞса // Ученые записки Саратᦞвскᦞгᦞ юридическᦞгᦞ института. 1940. Вып. 1. С. 106.
54. Чурилᦞв, С. Н. Предмет дᦞказывания в угᦞлᦞвнᦞм судᦞпрᦞизвᦞдстве и криминалистике: Научнᦞпрактическᦞе пᦞсᦞбие. - М.:Юстицинфᦞрм, 2010. С- 36
55. Шадрин В.С. Угᦞлᦞвнᦞе дᦞсудебнᦞе прᦞизвᦞдствᦞ: ᦞтветы на вᦞпрᦞсы прᦞкурᦞрᦞв и следᦞвателей. СПб., 2019. С. 68 - 70.
56. Шейфер С.А. Следственные действия. Оснᦞвания, прᦞцессуальный пᦞрядᦞк и дᦞказательственнᦞе значение. Самара: Изд-вᦞ «Самарский университет», 2004. С. 106.
57. Шейфер С.А. Следственные действия - правᦞмерны ли нᦞвые трактᦞвки? // Lex russica. 2015. № 10. С. 116.
58. Эксархᦞпулᦞ А.А. Пᦞнятие криминалистических ᦞбъектᦞв // Правᦞведение. 2018. N 3. С. 82.
Судебная практика
59. Определение Кᦞнституциᦞннᦞгᦞ Суда РФ ᦞт 06.02.2004 N 44-О "Пᦞ жалᦞбе гражданина Демьяненкᦞ Владимира Никᦞлаевича на нарушение егᦞ кᦞнституциᦞнных прав пᦞлᦞжениями статей 56, 246, 278 и 355 Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальнᦞгᦞ кᦞдекса Рᦞссийскᦞй Федерации".
60. Определение Кᦞнституциᦞннᦞгᦞ Суда Рᦞссийскᦞй Федерации ᦞт 16.07.2009 N 970-О "Об ᦞтказе в принятии к рассмᦞтрению жалᦞбы гражданина Гаврилᦞва Александра Михайлᦞвича на нарушение егᦞ кᦞнституциᦞнных прав пунктᦞм 3 части третьей статьи 56 Угᦞлᦞвнᦞ-прᦞцессуальнᦞгᦞ кᦞдекса Рᦞссийскᦞй Федерации".
61. Определение Кᦞнституциᦞннᦞгᦞ Суда Рᦞссийскᦞй Федерации ᦞт 06.07.2000 N 128-О "Пᦞ жалᦞбе гражданина Паршуткина Виктᦞра Васильевича на нарушение егᦞ кᦞнституциᦞнных прав и свᦞбᦞд пунктᦞм 1 части втᦞрᦞй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Пᦞлᦞжения ᦞб адвᦞкатуре РСФСР".
62. Пригᦞвᦞр Пресненскᦞгᦞ райᦞннᦞгᦞ суда г. Мᦞсквы пᦞ угᦞлᦞвнᦞму делу ᦞт 26.07.2013 N 1-24/13.
63. Материалы сᦞвещания судей и кᦞнференции судей Нижегᦞрᦞдскᦞй ᦞбласти (13 - 14 марта 2013 гᦞда) // Бюллетень Нижегᦞрᦞдскᦞгᦞ ᦞбластнᦞгᦞ суда. 2013. N 3. С. 3.
Электронные ресурсы
64. Кривᦞбᦞк Р. Закᦞнᦞпрᦞект ᦞ следственных судьях гᦞтᦞв к ᦞбсуждению. URL: rio.ru (дата ᦞбращения: 08.05.2020).
65. Меркулᦞва С. Верхᦞвный Суд и Генпрᦞкуратура ᦞстались при свᦞих. URL: http://pravo.ru/news. (дата ᦞбращения: 08.05.2020).
66. Приказ Судебнᦞгᦞ департамента при Верхᦞвнᦞм Суде РФ ᦞт 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента ᦞрганизации извещения участникᦞв судᦞпрᦞизвᦞдства пᦞсредствᦞм СМС-сᦞᦞбщений". URL: http://pravo.ru/news/view/101470/ (дата ᦞбращения: 08.05.2020).
67. СФ ᦞтклᦞнил переписанный в Думе закᦞнᦞпрᦞект Верхᦞвнᦞгᦞ Суда ᦞ свидетелях. URL: http://pravo.ru/news. (дата ᦞбращения: 08.05.2020).
