Особенности расследования уголовных дел о мошенничествах, совершаемых в сфере экономической деятельности

Актуальность работы. Проводимая в последние несколько лет политика, направленная на создание и поддержание благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата, закономерно привела к созданию особого организационно-правового механизма привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По замыслу законодателя, созданное им правовое устройство позволит существенно снизить возможность использования уголовного преследования в качестве средства давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов и оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.

Перед правоохранителями стоит задача обеспечивать экономическую безопасность и осуществлять противодействие преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в новых условиях, включая угрозу быть привлеченными к уголовной ответственности за неправильное применение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 299 УПК РФ).

Закрепление в уголовном законодательстве новых составов преступлений (ч. 5-7 ст. 159, ст. 159.1-159.6 УК РФ), являющихся привилегированными составами для основного состава мошенничества (ч. 1-4 ст. 159 УК РФ), вызвало обоснованное возражение ученых и практических работников. Изучение структуры и динамики преступности показывает, что при одновременном снижении абсолютных показателей количества зарегистрированных преступлений доля преступлений в сфере экономики остается очень высокой. По данным исследований профессора Н.А. Лопашенко, «...очевидно превалирует в структуре преступности преступность экономическая». Сравнивая долю преступлений в сфере экономики в структуре УК РФ (20,7%) с долей реально зарегистрированных преступлений в сфере экономики (68,6%), в которых преступления против собственности составляют 97,1%, можно сделать вывод, что именно этот вид преступности и определяет направленность преступных посягательств в Российской Федерации. Поэтому либерализация уголовной ответственности за преступления против собственности, в частности в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует их общественной опасности.

Степень научной разработанности. Проблематика мошеннической деятельности междисциплинарна. Она может изучаться с точки зрения экономики, социологии, криминологии, уголовно-правовых и процессуальных наук, криминалистики и судебной экспертизы, а также теории оперативно-розыскной деятельности. В определенной мере эти проблемы освещалась в работах: М.М. Агаркова, А.И. Алексеева, И.И. Аносова, Р.С. Белкина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Г.В. Дашкова, А.А. За-катова, В.Т. Томина, В.П. Сальникова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомысло-ва, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Леснивски-Костыревой, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Маль-ко, В.Е. Мельниковой, Г.М. Меретукова, Г.М. Минковского, Н.А. Неклюдова, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, А.Б.Сахарова, В.И. Соловьева, Н.С Та-ганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого, Б.В. Утевского, ПС. Яни и др.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с расследованием уголовных дел о мошенничествах, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Предмет исследования - нормативные правовые акты, регламентирующие расследование уголовных дел о мошенничествах, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Цель работы - охарактеризовать с позиции комплексного анализа расследование уголовных дел о мошенничествах, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Достижение указанной цели представляется возможным с помощью последовательного решения следующих задач:

1) изучить уголовно-правовую характеристику мошенничества совершаемого в экономической деятельности

2) рассмотреть криминалистическую характеристику и виды мошенничества

3) проанализировать особенности возбуждения уголовного дела и производство первоначальных следственных действий;

4) охарактеризовать производство иных следственных действий на последующем этапе расследования мошенничества;

5) рассмотреть проблемные аспекты связанные с расследованием мошенничества в экономической деятельности.

Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод, предъявляющий к научному познанию социально-правовых явлений требования системности, объективности, конкретности истины, единства теории и практики. Частно-научными методами, использованными для анализа нормативных, эмпирических и литературных источников, послужили: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика мошенничества совершаемого в экономической деятельности

§ 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества совершаемого в экономической деятельности

В действующем Уголовном кодекса Российской Федерации содержится шесть отдельных статей, предусматривающих наказание за мошенничество, при этом каждая из данных статей, в свою очередь, содержит по несколько квалифицирующих признаков.

В ч. 5-7 ст. 159 УК РФ сформулировано определение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ч. 1-4 ст. 159 УК РФ.

Различия проявляются в непосредственном объекте преступления, его предмете, особенностях способа совершения преступления и его субъекте.

Непосредственным объектом этого вида мошенничества являются отношения собственности, которые возникают в процессе осуществления специальными субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Согласно примеч. 3 к ст. 159 УК РФ именно последний признак - зарегистрированность в установленном законом порядке - является криминообразующим для данного вида мошенничества.

Соответственно, заключение различных хозяйственных договоров лицом, фактически (незаконно) такую деятельность осуществляющим, но не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица либо с образованием юридического лица, сопровождающееся их преднамеренным неисполнением, не подпадает под квалификацию по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, а является общей разновидностью мошенничества.

Предметом могут выступать как вещи (в том числе денежные средства), так и права на имущество, как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые, в том числе интеллектуальные, права, входящие в понятие предприятия как имущественного комплекса.

Право на имущество не раз становилось предметом изучения ученых и практиков, однако единства мнений по данному вопросу достигнуто не было.

Кроме установленных ГК РФ ограниченных вещных прав (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитут, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом), права на имущество также определяются Земельным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ (право постоянного бессрочного пользования, право проживания в жилом помещении (например, на основании завещательного отказа, договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, договоров социального найма).

До внесения изменений в ст. 159 УК РФ в части определения предмета посягательства ограниченные вещные права не признавались предметами мошенничеств ни в теории, ни на практике. Именно по этому признаку проводилось разграничение составов ст. 159 и 165 УК РФ.

Но право на имущество не есть имущественное право в гражданско-правовом понимании.

Не относятся к вещным правам правомочия, основанные на обязательствах различного рода (аренда, безвозмездное пользование имуществом, долговые обязательства, залог и т.д.). Однако и они могут быть предметом уголовно-правовой защиты в рамках ст. 159 УК РФ (права требования по долговым распискам, векселям, другим ценным бумагам, в том числе бездокументарным и т.п.). Об этом нам говорит и Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества или государства права на имущество не следует сводить исключительно к праву собственности. При таком подходе из сферы уголовно-правовой охраны исключаются не только ограниченные вещные права, но и множество имущественных благ, например безналичные деньги, бездокументарные бумаги, виртуальные деньги, биткоины, оплаченные аккаунты в социальных сетях и т.п.

Как справедливо отмечает Р.Е. Токарчук, «...различия предмета в понятии хищения должны естественным образом стереться, а под охрану должно быть поставлено само право собственности в любом виде его реализации, выдвинутом действующими экономическими отношениями, вещном или обязательственном».

В настоящий момент имущество, которое могло бы перейти собственнику или иному законному владельцу, составляет предмет ст. 165 УК РФ, а права на имущество рассматриваются как предмет ст. 159 УК РФ, как если бы само это имущество было в наличии у собственника или иного владельца. Сегодня предмет мошенничества по ст. 159 УК РФ расширен, а предмет ст. 165 УК РФ, напротив, сужен. Кроме того, некоторые авторы указывают, что «данные преступления различаются по субъективной направленности обмана: при мошенничестве он служит средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц».

Однако в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ следует сделать вывод, что средства бюджетов как государственного, так и муниципального уровня не могут составлять предмет данной разновидности мошенничеств, т.е. государственное и муниципальное имущество.

Хотя законодатель в УК РФ и не говорит об этом прямо, определяя стороны договоров в сфере предпринимательской деятельности как индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, к которым в соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ могут относиться хозяйственные товарищества и общества (например, ООО, ПАО, ЗАО), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, все же из круга потерпевших от мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности следует исключить государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании и даже хозяйственные общества с государственным (муниципальным) участием, поскольку предметом в данном случае будут выступать бюджетные средства.

Особенность объективной стороны данной разновидности мошенничества заключается в дополнительной характеристике способа совершения преступления: обман или злоупотребление доверием сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, преступник создает у потерпевшего уверенность в том, что все договорные обязательства будут выполнены, в то время как (в этом и заключается обман) изначально исполнять договор намерения не

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (с изм. и доп.) //"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.

3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

6. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Монографии, учебники, учебные пособия

7. Агафонов В.В., Беляков А.А., Бурнашев Н.А., Волков В.Е., Волкова Г.П., Егошин В.В., Кардашевская М.В., Кузнецов А.А., Мариновский Р.А., Махова И.В., Посельская Л.Н., Проткин А. А., Савина Л.А., Смык E.И., Тишин Д.В., Филиппов А.Г., Чистова Л.Е., Шаров А.В., Шурухнов А.В. Криминалистическая методика для дознавателей: учебник для вузов (под общ. ред. к.ю.н., проф. А.Г. Филиппова). - М.: Издательство Юрайт, 2015.

8. Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. М., 2012.

9. Криминалистика: учебно-методическое пособие / под ред. М.В. Кардашевской [Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Брусенцева В.А.] — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В. 2014.

10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

11. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие [Коловоротный А.А., Бирюков С.Ю., Никонович С.Л. и др.] — М.: Юнити-Дана, 2015.

12. Расследование мошенничества в экономической сфере: учебно-методическое пособие / В.А. Перов, В.И. Саньков, Е.А. Соломатина, А.В. Трощанович, В.В. Храмцова / под ред. А.М. Багмета, А.В. Хмелевой. - М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2018.

13. Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа: возможности и тенденции ее производства в уголовном процессе: монография. — Барнаул: Изд-во ААЭП, 2009.

14. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности. М., 2012.

15. Филиппов А. В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Научные публикации и статьи в других периодических изданиях

16. Аноприков В. А. Проблемы расследования мошенничества // Молодой ученый. — 2018. — №25. — С. 191-193.

17. Казинская С.Н. Особенности допроса подозреваемого при расследовании мошенничества // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Сборник научно-практических трудов. — М.: МосУ МВД России, 2015. № 1(7). С. 119 – 125

18. Бушков И.А. Поводы к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования// Вестник удмуртского университета - 2017 - Т.27. Вып.3. С.193

19. Веремеенко М.В. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Уголовная юстиция. 2014. № 1(3). С.43

20. Гармаш, А.М. О мошенничестве в предпринимательской деятельности / А.М. Гармаш // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - N 3. С.11

21. Евтушенко И.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ): проблемы квалификации// Журнал Общество и право. 2018. С.32

22. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С.15

23. Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. 2015. Вып. 2(28). С.133

24. Маликова Л.Н. Механизм принятия решений: причины и следствия его разрушения в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвящ. памяти докт. юрид. наук, проф. П.А. Лупинской: сб. науч.тр. М., 2011.

25. Моисеева Т.Ф. Проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Материалы конференции «Уголовная юстиция: связь времен». СПб., 2010.

26. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. № 7. С. 42-46.

27. Пархоменко А.А. Материально-правовые и процессуальные отличия расследований уголовных дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности от иных уголовных дел о мошенничестве // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 2(46).

28. Семенова Е.Г. Проблемы оборота имущественных прав, вытекающих из договора аренды // Общество и право. 2016. № 2(56).С.32

29. Стешенко, Ю.С. О некоторых вопросах методики расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: сб. науч. тр. - Волгоград: Волгоград. акад. МВД России, 2017. - С.22

30. Стешенко, Ю.С. Проблемы расследования отдельных видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.С. Стешенко. - Ростов н/Д, 2011. С.32

31. Куликов А. С. — Экономическая преступность в России: состояние, тенденции, прогнозы/ А. С. Куликов. — Право и безопасность, 2018. — № 1–30 с.

32. Шаталов А.С. Процессуальный механизм уголовного преследования специальных субъектов: современное состояние и перспективы оптимизации // Право. 2015. № 3. С.43

33. Яблоков Н.П. Основы методики расследования финансовых преступлений // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2018. № 2. С.44

34. Яни П. С. Специальные виды мошенничества //Законность. 2015. № 8(970). С.35-40

Материалы судебной практики

35. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 1-921/2016 от 15 сент. 2016 г. // ГАС «Правосудие».

36. Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.04.2017 г. № 1-5/2017 (1-116/2016) // http://sud-praktika.ru (дата обращения - 08.04.2019)

37. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики по делу № 1-1/2014 // ГАС «Правосудие».

38. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015. Дело № 01-0385/2015 // http://sud-praktika.ru (дата обращения - 08.04.2019)

39. Уголовное дело № 54478/12. Архив УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области

40. Уголовное дело № 530507/11. Архив УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области

41. Уголовное дело № 54165/12. Архив УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области

42. Уголовное дело № 1-293/08. Архив УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области

43. Уголовное дело № 1-253/02. Архив УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области

Интернет-ресурсы

44. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации [электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения - 15.05.2019) Система обеспечения безопасности города. — Web: http://sobg.ru/solutions (дата обращения - 16.05.2019)

45. ЦБ предложил считать биткоины цифровым товаром //Финансы. 2017. 25 мая. URL: http://www.rbc.ru/finances/25/05/2017/ (дата обращения: 08.04.2019).