Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с порядком принятия итоговых решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, остаются актуальными на протяжении последних десятилетий. При этом данные вопросы непосредственно сопряжены с оптимизацией процессуальной деятельности на первой стадии уголовного судопроизводства, что вызывает в научных кругах оживленные дискуссии на предмет целесообразности дальнейшего сохранения этого этапа.
Изменение перечня поводов к возбуждению уголовного дела, методов проводимой проверки сообщения о преступлении, процессуального положения субъектов уголовного процесса определяет необходимость пересмотрения сущности стадии возбуждения уголовного дела и законности осуществляемой в ней деятельности.
В настоящее время в условиях ограничения полномочий надзирающих прокуроров на принятие процессуальных решений проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, приобретает особую актуальность. Борьба с укрытием преступлений от учета становится более сложной и менее эффективной, отсутствие реальных рычагов воздействия, несовершенство законодательных конструкций приводят к массовому нарушению прав граждан - как потерпевших от преступлений, так и незаконно подвергнутых уголовному преследованию.
Как и любая деятельность человека, производство в стадии возбуждения уголовного дела не может обойтись без просчетов, ошибок, нарушений. Сколько бы ни было предложено в нормах права вариантов правомерного поведения, сколько бы не было проведено исследований обеспечения законности и сформулировано соответствующих предложений по укреплению рассматриваемого режима, нарушения законности все равно будут иметь место. Человек не может не допустить ошибки там, где он что-то делает. Не допускает ошибок только тот, кто ничего не делает.
Вместе с тем, уголовно-процессуальная деятельность имеет большое значение в жизни людей, поэтому устранение ошибок в правоохранительной деятельности должно иметь одно из приоритетных значений как для законодателя, так и для правоприменителя. Это может быть достигнуто, с одной стороны, совершенствованием законодательства, а с другой - повышением эффективности деятельности контрольных и надзорных органов за правоохранительной деятельностью в стадии возбуждении уголовного дела.
Необходимость комплексного рассмотрения поставленных проблем позволяет сформулировать актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, касающихся возбуждение уголовного дела внесли Александров А.С., Богатова Е.В., Буторин Л.А., Воскобойник И.О., Гирько С.И., Исмаилов Ч.М., Лизунов А.С., Прошин В.М. и др.. В работах этих исследователей нашли отражение проблемы возбуждения уголовного дела, процессуальные особенности, а также вопросы законности и обоснованности возбуждения уголовного дела современные взгляды на проблему устранения данной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, на основе представленной актуальности и степени научной разработанности можно более конкретно сформулировать его общую цель и вытекающие из нее задачи.
Цель исследования - на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов, а также имеющейся судебной практики проанализировать проблемные вопросы проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела на современном этапе.
Для достижения указанной цели исследования поставлены следующие взаимосвязанные задачи:
- Проанализировать теоретические и нормативные основы поводов, оснований и процессуального порядка возбуждения уголовного дела.
- Охарактеризовать современное состояние и проблемы стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве.
- Рассмотреть процессуальный порядок проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
- Охарактеризовать проблемы обеспечение законности на этапах стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике.
Предмет исследования: нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие в процессе проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Объект исследования: правовые отношения, возникающие в процессе возбуждения уголовного дела.
Методологической основой исследования является системный подход, в рамках которого использовался метод структурно-функционального анализа, а также общенаучные методы – анализ и синтез, абстрагирование, описание, объяснение; общелогические методы – дедуктивный, индуктивный и традуктивный. Для получения эмпирических данных применялся анализ документов, сравнительный анализ и др.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось посредством:
1. Участия в научно-практических конференциях:
2. Публикации результатов исследований в научных сборниках:
Глава 1. Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела
1.1. Поводы и основание, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат :
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Раздел VII УПК РФ предусматривает следующий процессуальный порядок возбуждения уголовного дела:
1 При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
Свою специфику имеет возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения. Данная категория дел возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
2 При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.
Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
3 После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, производит дознание .
Для принятия законного и обоснованного решения на стадии возбуждения уголовного дела субъекты проверки (орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа) наделены полномочиями по осуществлению проверочных мероприятий, направленных на установление законности повода и достаточности данных для возбуждения уголовного дела. Буквальный анализ содержания ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает возможность классифицировать средства проведения проверки по очевидному основанию, вытекающему из сущности действий :
1) следственные действия: осмотр места происшествия, предметов, документов, трупов, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования (нужно отметить, что отнесение последнего действия к числу следственных является предметом острых дискуссий в уголовно-процессуальной теории;
2) иные процессуальные действия: получение объяснений, истребование документов и предметов;
3) иные непроцессуальные действия (регламентируются нормами иных отраслей права: административного, налогового, оперативно-розыскного): производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов; проведение оперативно-розыскных мероприятий.
При успешно завершенной проверке, установившей наличие в собранных материалах признаков преступления, подследственного субъекту проверки, а также отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК РФ, принимается решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, управомоченное должностное лицо берет на себя обязанность осуществить расследование, создать условия для рассмотрения уголовного дела в суде по существу, обеспечить режим соблюдения прав и законных интересов участников производства по делу, которые могут быть затронуты в связи с возможностью применения процессуального принуждения .
Эти и другие обстоятельства обязывают субъекта проверки, принимающего решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, действовать в соответствии с требованиями закона. По официальным данным Генеральной прокуратуры отменено постановлений о возбуждении уголовного дела в 2012 г. – 31 012, в 2013 г. – 23 498, в 2014 г. – 19 066, в 2015 г. – 19 256, что свидетельствует о сохранении проблем в указанной сфере .
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой отклонение притязаний на судебную защиту прав заявителя, а также лиц, чьи права и свободы затронуты этим решением, как незаконных и необоснованных. С учетом важности обеспечения гражданам доступа к правосудию надзор за законностью принимаемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составляет сферу повышенного внимания прокуратуры. Согласно официальным данным Генеральной прокуратуры было отменено прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2012 г. – 2 585 732, в 2013 г. – 2 575 024, в 2014 г. – 2 518 508, в 2015 г. – 2 516 501 . Данные цифры на протяжении нескольких лет остаются стабильно высокими.
Следует учитывать, что инициирование деятельности по отмене таких незаконных решений органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, может исходить не только от самого прокурора, реализующего свои полномочия в порядке п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, но и от лиц, непосредственно заинтересованных в законном разрешении поданного заявления о преступлении (заявителей и их представителей), которые могут прямо обратиться к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
Указанные лица также вправе инициировать обжалование решения следователя у руководителя следственного органа (ст. 124 УПК РФ) (в литературе описывается негативная практика применения «схем» с участием руководителей следственных органов, это ведет к нарушению прав заявителей при отказе в возбуждении уголовного дела. Следует согласиться с авторами в том, что судебный порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела является более действенным средством защиты права заявителей на доступ к правосудию) и в суд согласно ст. 125 УПК РФ, на что указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. В данном постановлении сформулированы общие критерии законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые надлежит обращать внимание судьям в порядке судебного контроля :
1) соблюдение норм, регламентирующих процедуры проверки сообщения (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ: надлежащее реагирование по фактам совершения деяний, уголовное преследование по которым осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке с учетом правил подследственности и подсудности, определяющих компетенцию органов, проводивших проверку и правомочных принимать по ее итогам решения; выполнение предписаний закона в части регулирования проверочных мероприятий и соблюдения при этом прав и законных интересов лиц, вовлеченных в проверочную деятельность);
2) наличие оснований к отказу в возбуждении уголовного дела (юридическим основанием выступает установление обстоятельств, предусмотренных пп. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а фактическими основаниями – достаточность доказательственного материала, подтверждающего указанные обстоятельства. Однако по причине своего положения суд как орган правосудия не вправе оценивать обоснованность принятого решения, так как предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения субъектами проверки установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения, на что указывается в судебных решениях. Следовательно, обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела можно проверить только средствами прокурорского надзора и ведомственного контроля, что не всегда приводит к положительным результатам, о чем мы писали выше;
3) соблюдение при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требований ст. 148 УПК РФ (она регулирует различные вопросы: от порядка вынесения постановления до требования размещения опровержения в СМИ и установления форм реагирования на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Полагаем, суду надлежит проверять лишь часть аспектов, непосредственно связанных с законностью обжалуемого решения: а) соблюдение правила отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления только в отношении конкретного лица; б) соблюдение процедуры получения согласия руководителя следственного органа на отказ в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным в орган предварительного следствия прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) .
По сути, приведенные выше критерии оценивания судом обжалуемого решения - это условия законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые должны соблюдаться субъектами проверки при принятии такого решения. Ими руководствуются и судьи в ходе судебно-контрольных процедур в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вышестоящие судебные инстанции, проверяющие в апелляционном режиме законность и обоснованность данных судебных решений (см., например Апелляционное постановление Московского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № 22к-6702 по апелляционной жалобе заявителя К. Ф. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления и. о. дознавателя Крюковского отдела полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 29 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления)
Кроме того, закон устанавливает, что при поступлении сообщения о преступлении в правоохранительный орган, который в силу подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, не имеет права возбудить по нему уголовное дело и расследовать его самостоятельно, этот орган обязан направить данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему. Так, полиция обязана принять и зарегистрировать заявление потерпевшего о совершении военнослужащим в отношении него преступления, закрепить следы преступления и без промедления в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ направить его по правилам персональной подследственности в военный следственный орган Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передача материала по подследственности может считаться окончательным решением только для органа или должностного лица, проводившего проверку. Орган или должностное лицо, которому адресован материал, передаваемый по подследственности, не может руководствоваться сроками, исчисление каких началось с момента первоначальной регистрации повода (заявления, сообщения), так как, во-первых, регистрация сообщения о подследственном ему происшествии произошла «без его ведома», т. е. орган, обязанный по закону провести проверку и принять дальнейшие процессуальное решение, не знает о существовании самого сообщения, по которому ему необходимо будет принимать итоговое решение; во- вторых, материал будет получен несколько позднее принятия решения о передаче, возможно по истечении максимального срока проведения проверки. В этом случае получатель материала может быть вообще лишен каких-либо сроков для проведения самостоятельной проверки и будет вынужден принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении незамедлительно по получении адресованного ему материала.
При этом действующий Приказ МВД России от 28 августа 2014 г. № 736 специально не оговаривает указанную ситуацию со сроками, прописывая только процедуры передачи материалов с составлением талона- уведомления о передаче (пп. 27–32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях). На данную правовую неопределенность указывается в юридической литературе .
Довольно жесткий срок для такой ситуации предлагает установить И.А. Кудашкина «На наш взгляд, сообщение о преступлении, не подследственном органу, в который это сообщение поступило, должно быть незамедлительно, во всяком случае, не позднее 24 часов, направлено по подследственности. В случае передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности срок его разрешения исчисляется с момента регистрации в органе, к чьей подследственности оно отнесено. Таким образом, будет ликвидирован пробел в законодательстве, а сроки разрешения сообщений о преступлениях, передаваемых по подследственности, будут исчисляться единообразно .
На основании изложенного можно сделать следующий вывод: решение о передаче материала по подследственности не является завершающим проверку вообще и предполагает в окончательном варианте принятие одного из первых двух (в зависимости от ситуации) решений. Это означает, что промежуточное решение, которым считается передача материала по подследственности, не может быть поставлено в один ряд с окончательными процессуальными решениями стадии возбуждения уголовного дела, поскольку результаты его рассмотрения еще не ясны. Статья 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» имеет, как представляется, не совсем верное название: сообщение нельзя считать рассмотренным окончательно, пока не принято итоговое решение по материалу, переданному по подследственности, в виде постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаем, более корректным будет наименование «Решения, принимаемые по поступившим сообщениям о преступлении» .
В контексте данной проблематики следует отметить, что на практике сложности вызывает вопрос о передаче материалов именно по территориальной подследственной, так как нередко путем принятия такого решения органы внутренних дел «завуалированным способом» уклоняются от учета бесперспективных с точки зрения расследования преступлений и тем самым создают видимость положительной динамики в рамках ведомственной статистики. Особенно востребованной такая передача является по сообщениям о совершении различных преступлений имущественного характера с использованием мобильных устройств и сети Интернет: точное место совершения предполагаемого преступления часто установить сложно, поэтому субъекты проверки таких сообщений направляют материалы по подследственности в органы внутренних дел, обслуживающие территорию, где зарегистрирован, например, соответствующий абонентский номер (или откуда производился звонок на телефон потерпевшего, или где находился сам потерпевший в момент осуществления с ним мошеннических действий). При этом нет никакой гарантии, что орган, получивший такое сообщение по правилам территориальной подследственности не использует этот же прием для отправки данного сообщения еще куда-нибудь. Тем временем «астрономические» сроки реагирования на сообщение о преступлении идут (поступивший материал вновь регистрируется в книге учета сообщений о преступлениях органа, куда его направили по территориальной подследственности, и для него устанавливаются новые процессуальные сроки проверки и т. д.), защита прав лиц, пострадавших от преступлений, не обеспечивается, а доказательственная информация утрачивается.
Правовая неопределенность в данном вопросе должна быть устранена посредством законодательных усилий, а не только ведомственного регулирования. Для упорядочения сроков проведения проверки сообщений о преступлении органом (должностным лицом), получившим сообщение, и сроков передачи материалов по подследственности необходимо установить конкретный процессуальный срок. В этих целях предлагается дополнить ст. 144 УПК РФ ч. 3.1 следующего содержания:
«3.1. В случае возникновения необходимости передачи сообщения по подследственности проверка сообщения должна быть закончена, а решение о передаче материала по подследственности принято не позднее семи суток с момента регистрации сообщения. Орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сообщение о преступлении, переданное по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 настоящего Кодекса, руководствуются сроками, предусмотренными ч. 3 настоящей статьи, учитывая срок первоначально проведенной проверки до передачи материалов проверки по подследственности».
Представляется, что 7-суточный срок достаточен с точки зрения осуществления комплекса мероприятий для установления подследственности и закрепления следов преступления. При этом оставшийся до истечения 10 суток срок – трое суток – вполне разумен для оценки собранных материалов и принятия итогового решения либо инициирования дальнейшего продления сроков проверки.
Полагаем, что данные изменения в УПК РФ в комплексе с ведомственным регулированием в виде совместных приказов областных прокуратур и УМВД по субъектам Российской Федерации позволят упорядочить процедуру проведения доследственной проверки органом, в чью компетенцию не входит расследование преступления данного вида, а орган, получивший сообщение о подследственном ему преступлении, будет иметь определенный срок, а также законную и реальную возможность для принятия процессуального решения по поступившему материалу проверки. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК за последними сохраняется право при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, назначения судебных экспертиз продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
1. Нормативные и правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. – 1995. – №67. – 5 апреля.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
6. Приказ МВД России от 28 августа 2014 г. № 736 [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://247.56.мвд.рф/document/7056643
2. Материалы судебной практики
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://legalacts.ru/doc/PP-VAS-_1-_-o-praktike-rassmotrenija-sudami-zhalob-v-porjadke-stati-125-ugolovno_processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii/
8. Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://rospravosudie.com
3. Учебная, научная и специальная литература
9. Александров А.С., Грачев С.А. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 101-108.
10. Бекетов А.О., Табаков С.А. Отмена прокурором постановления следователя о возбуждении уголовного дела // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Т. 3. № 1. С. 161-171.
11. Богатова Е.В. Контрольно-надзорная деятельность за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 3 (11). С. 7-15.
12. Богданов М.Н., Никитин Д.А. К вопросу об использовании объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 4-2. С. 72-77.
13. Буторин Л.А. Новеллы и проблемы для стадии возбуждения уголовного дела // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2 (17). С. 25-28.
14. Васильев Ф.Ю. Прокурорский надзор и ведомственный контроль в механизме обеспечения законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66). С. 67-70.
15. Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: состояние и проблемы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 86-89.
16. Воскобойник И.О., Рытьков А.А. Неполнота уголовно-процессуального регулирования и "недостатки" прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43). С. 17-19.
17. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: мнение практиков и ученых // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 33-40.
18. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: современное состояние и перспективы совершенствования // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2016. № 3 (35). С. 17-23.
19. Гаджирамазанова П.К., Рабданова М.Г. К вопросу о необходимости отказа от стадии возбуждения уголовного дела // Юридический вестник ДГУ. 2017. Т. 21. № 1. С. 124-128.
20. Галимов Э.Р., Жигалина Н.С., Шагаева А.А. Участие прокурора в уголовном процессе на стадии возбуждения дела // Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 803-805.
21. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции полиции в Российской Федерации: монография / С.И. Гирько. М.: ФГКУ "ВНИИ МВД России", 2013. С. 62 - 75.
22. Грачева О.А. Прокурорская проверка как гарантия соблюдения законности на стадии возбуждения уголовного дела // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 5 (101). С. 41-45.
23. Григорьев В.Н. Результаты смены парадигмы в исследованиях уголовного процесса // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2017. № 2 (42). С. 38-46.
24. Гутник О.В. Правовые гарантии участников уголовного судопроизводства // Научный альманах. 2016. № 10-1 (24). С. 364-367.
25. Егорова Е.В. О некоторых коллизиях правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 55-64.
26. Ефанова В.А. О проблемах прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 4. С. 40-47.
27. Ильясова А.К. Повод для возбуждения уголовного дела: проблемы правоприменения // Синергия Наук. 2018. № 19. С. 1196-1204.
28. Исмаилов Ч.М. Оптимизация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 3 (64). С. 168-174.
29. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция конституционного суда и Верховного суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1 (33). С. 20-22.
30. Косенко А.М. Задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела: вопросы теории и практики // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 1 (43). С. 161-171.
31. Круковский В.Е. Вопросы соблюдения законности при отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 3. С. 91-93.
32. Кудашкина И.А. Уголовные дела частного обвинения: проблемы правового регулирования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2017. Т. 7. № 2 (23). С. 89-94.
33. Лизунов А.С. Новые положения института возбуждения уголовного дела: проблемы и пути решения // Современное право. 2013. № 11. С. 117-120.
34. Насонова И.А. Об отдельных аспектах соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 3. С. 123-130.
35. Огородов А.Н. К вопросу о соотношении прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля с процессуальной самостоятельностью следователя // Вопросы российского и международного права. 2016. № 7. С. 96-106.
36. Огрызков А.В. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела в условиях исправительного учреждения // Юрист Юга России и Закавказья. 2016. № 1 (13). С. 14-17.
37. Пальчикова Н.В. Некоторые гарантии принятия законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2018. № 1 (41). С. 48-55.
38. Прошин В.М. Стадийность в вопросе привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления (комментарий к п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 15.11.2016 г.) // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 5. № 3. С. 202-211.
39. Рощупкина Е.В. Судья (суд) как субъект принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела // Центральный научный вестник. 2016. Т. 1. № 16. С. 51-54.
40. Саркинова Н.О. Порядок обжалования незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела // NovaUm.Ru. 2017. № 8. С. 66-67.
41. Сеидов М.М. Принятие решений на стадии возбуждения уголовного дела: нормативное регулирование и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40). С. 97-103.
42. Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. Сообщение о преступлении: терминологическое понятие и процессуальное содержание // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 3. С. 222-225.
43. Спирин А.В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26). С. 63-69.
44. Сретенцев Д.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных решений // Наука и практика. 2014. № 4 (61). С. 83-86.
45. Сучков А.В. Проблемы законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2013. № 2-1. С. 81-88.
46. Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2574-2580.
47. Федоров И.З. Проблема оптимизации уголовно-процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении // Вестник Российского университета кооперации. 2013. № 1 (11). С. 90-94.
48. Федюкина А.Ю. Современные процессуальные возможности стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2 (33). С. 116-120.
49. Хомич М.В. Возбуждение уголовного дела в аспекте уголовно-правовой и процессуальной определенности // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2013. № 6. С. 246-253.
50. Чурилов С.Н. О полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 2 (14). С. 24.
51. Шамсутдинова Р.З. К вопросу о статусе участников стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-2. С. 206-209.
52. Яковлева С.А. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2017. Т. 3. № 4 (12). С. 109-114.
