Административная ответственность при банкротстве

Актуальность исследования связана со следующим.

В сложившихся условиях тяжелой экономической обстановки и нестабильной ситуации в стране все большее значение приобретает процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Процедура банкротства влечет за собой исключение из оборота неэффективных хозяйствующих субъектов экономической деятельности, являясь своего рода инструментом санации национальной экономики.

Количество решений судов о банкротстве компаний за I полугодие 2020 года снизилось на 26,0% до 4 502 шт. (с 6 083 шт.), следует из сообщений арбитражных управляющих в «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).

В отношении компаний - во II квартале 2020 произошло снижение на 39,8% до 1895, существенно больше, чем в I квартале – на 11,2% до 2607.

В июне 2020 года наблюдался всплеск числа определений. Суды признали банкротами 1 257 компаний (+30,5%, 963 шт. за аналогичный период прошлого года).

Конкурсные кредиторы, как правило, выступают заявителями по корпоративным делам: 74,6% в I полугодии 2020 года (78,1% в I полугодии 2019). Доля самих должников выросла с 8,6% до 9,0%, ФНС России – с 12,9% до 15,9%, работников осталась на уровне 0,5%[1].

Количество решений судов о банкротстве граждан, включая индивидуальных предпринимателей (ИП), за январь-сентябрь 2020 года составило 77 050 шт., что на 64,9% больше, чем в январе-сентябре 2019 года, следует из сообщений арбитражных управляющих в Федресурсе (fedresurs.ru).

В сентябре 2020 года суды признали несостоятельными рекордные 12 225 человек, что на 94,6% больше, чем в сентябре 2019 года.

За весь период существования процедуры личного банкротства с октября 2015 по сентябрь 2020 года несостоятельными стали уже 240 285 российских гражданина.

Инициаторами процедур личного банкротства все чаще выступают сами должники: в 94,0% дел в январе-сентябре 2020 года (90,3% в таком же периоде 2019), доля конкурсных кредиторов снизилась с 7,8% до 4,9%, как и ФНС России – с 1,9% до 1,1%.

Количество решений судов о банкротстве компаний за январь-сентябрь 2020 года составило 7 393 шт., что на 19,0% меньше, чем в январе-сентябре 2019 года. Доля введенных реабилитационных процедур, внешнего управления и финансового оздоровления, ко всем процедурам, кроме наблюдения, снизилась до 1,7% (127 реабилитаций) с 1,8% (169 шт.) в те же периоды.

Количество сообщений о намерениях обратиться в суд с заявлением о банкротстве компаний в январе-сентябре 2020 года также сократилось: кредиторов – на 11,1% до 19225 шт., по сравнению с таким же периодом 2019, должников – на 1,4% до 1496 шт. Конкурсные кредиторы, как правило, выступают заявителями по корпоративным делам: в 75,8% в январе-сентябре 2020 года (78,8% в январе-сентябре 2019). Доля самих должников выросла с 8,8% до 9,2%, ФНС России – с 11,8% до 14,6%, работников снизилась до 0,5% с 0,6%. В январе-сентябре 2020 года наибольшее количество компаний суды признали банкротами в столице - 1528 шт.; (к такому же периоду 2019 - снижение на 19,7%), а также в Московской области (526, -2,6%), на третьем месте Санкт-Петербург[2].

Проблемы правового регулирования выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и пути их разрешения актуальны для любого общества, основанного на свободных рыночных отношениях.

Цель исследования – выявление особенностей правового регулирования и привлечения к административной ответственности на совершение преднамеренного и фиктивного банкротства.

Задачи исследования:

- раскрыть правовые особенности и основные принципы правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротстве);

- изучить понятие, содержание и виды ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- проанализировать административные наказания и общие правила их назначения за нарушение законодательства о банкротстве;

- охарактеризовать органы, рассматривающие дела о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение законодательства о банкротстве, особенности производства по данной категории дел;

- выявить проблемы, существующие на практике о привлечении к административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- определить особенности исполнения постановлений (решений) по делам о привлечении к административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Объект исследования – общественные отношения в сфере противодействия преднамеренным и фиктивным банкротствам.

Предмет исследования – институт административной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, предусмотренный ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, а также частно-научные методы: формально-юридический.

Работа состоит и̣з в̣в̣е̣д̣е̣н̣и̣я, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Общие положения об административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство

1.1. Правовые особенности и основные принципы правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротстве)

В российской действительности в области предпринимательской деятельности отсутствует долгосрочная стабильность и, порой, актуальное и приносящее сегодня доход направление уже завтра становится убыточным. Еще одной стороной банкротства, безусловно, является использование данной процедуры как инструмент уклонения от финансовых последствий недобросовестной работы.

В связи с появлением в российской экономике частной собственности в конце XX в. и развитием в правовой системе страны института банкротства участились ситуации, в которых субъекты гражданско-правовых отношений используют механизмы правового регулирования, регламентированные действующим законодательством, в целях причинения вреда их кредиторам. Как отмечает М. В. Михайловский, в современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное, является одним из наиболее часто встречающихся способов уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами[3].

Неспособность отвечать по своим обязательствам вследствие недостаточности имущества является оборотной (негативной) стороной процесса любой торговой деятельности. Это может быть вызвано различными причинами. Традиционно различают причины объективного характера (т.е. повлекшие разорение торгового человека вне зависимости от предпринимаемых им каких-либо действий) и субъективного (т. е. наступившие благодаря действиям лица и по его воле).

В настоящее время в отечественном праве, говоря о действиях, специально направленных на создание видимости несостоятельности, называют последние лже- или фиктивным банкротством.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[4], далее - Закон о банкротстве.

Нормативные правовые акты

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 4 февраля 2021 г. № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть II). Ст. 5519.

Материалы судебной практики

5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. № 18АП-173/20 [электронный ресурс] СПС Гарант.
6. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. по делу № А63-11414/2017 [электронный ресурс] СПС Гарант.

Литература

7. Амелин Р.В., Колоколов А.В., Колоколова М.Д., Липатов Э.Г., Свечникова И.В., Чаннов С.Е. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая: комментарий к главам 1-14 КоАП РФ (под общ. ред. Л.В. Чистяковой). - М.: ИД «ГроссМедиа»: РОСБУХ, 2019. - 2672 с.
8. Белякова Е.Г. Формы использования специальных знаний по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 5. С.86 - 89.
9. Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. № 8. С. 60 - 65.
10. Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 72 - 76.
11. Добровлянина О.В., Кондратьева К.С., Патырбаева К.В. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 74 - 76.
12. Емельянов В.М., Новичкова Е.Е. Проблемы взаимодействия полиции и службы судебных приставов при взыскании административных штрафов // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 2. С. 60 - 65.
13. Зинковский М. А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Соврем. право. 2015. № 6. С. 137 - 140.
14. Зуй И. В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законодательстве // Евразийская адвокатура. 2017. № 4 (29). С. 101-103.
15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий (под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Б.В. Россинского). - М.: «Библиотечка РГ», 2014. – 800 с.
16. Кочетов А. Новые требования к порядку инициирования банкротства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2017. № 14 . С. 9 - 12.
17. Локтева А. С. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве // Развитие территорий. 2019. № 4. С. 30 - 36.
18. Михайловский М. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. № 2. С. 21 - 31.
19. Мотрович И.Д. О применении административных наказаний в административно-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2014. № 10. С. 61-64.
20. Скрябин Д. Дисквалификация: риски для компании и контрагентов // Актуальная бухгалтерия. 2015. № 8. С. 38 - 43.
21. Сочнева Е.Н., Шадаева В.Т. Финансово-экономический анализ как инструмент проведения судебной экспертизы при расследовании случаев преднамеренного банкротства юридических лиц // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2018. № 4. С. 84 - 87.
22. Суходольский И.М. Меры государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2020. № 9. С. 50 - 54.
23. Ященко А. С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений // Вестник Брянского государственного университа. 2015. № 3. С. 178 - 181.

Интернет-источники

24. Число банкротств граждан и компаний за I полугодие 2020– Федресурс [электронный ресурс] https://fedresurs.ru/news/cbddb756-c433-460c-b323-5747aa908dd5?attempt=2 (дата обращения – 15.12.2020 г.).
25. Число банкротств граждан и компаний за 9 мес. 2020 – Федресурс [электронный ресурс] https://fedresurs.ru/news/8b77432d-3823-415d-8127-8d9cb71953f7 (дата обращения - 05.02.2021 г.).