Национальная идентификация и роль устойчивых культурных и идеологических стереотипов восприятия в международных отношениях

Распад СССР, возвращение к демократии стран Центральной и Восточной Европы привели к новым, своеобразным тенденциям в развитии интеграционных процессов. Фактически можно говорить о формировании такого явления, как «новый национализм», отдаленно напоминающий «романтический», по определению Жана Плюмьена, национализм XIX века. В определенном смысле процессы, протекающие в странах Центральной и Восточной Европы, да и в Европе в целом, отдаленно напоминают ситуацию, существовавшую в Австро-Венгрии на рубеже XIX и ХХ веков: по мнению значительной части населения, особенно образованного, продолжение интеграции угрожает существованию наций как самостоятельных единиц. Особенно ярко это явление можно проследить у тех наций, самостоятельная государственность которых на протяжении достаточно продолжительного времени отсутствовала или независимость которых была ограничена внешней по отношению к данным нациям силой.

Цель работы: охарактеризовать национальную идентификация и роль устойчивых культурных и идеологических стереотипов восприятия в международных отношениях.

Задачи:

1. Рассмотреть стереотипы национальной культуры и проблема идентичности в условиях глобализации.
2. Провести оценку этнопсихологической идентификации и восприятия в международных отношениях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. СТЕРЕОТИПЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ И ПРОБЛЕМА ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

1.1 Определение понятия «национальный стереотип культуры»

Термин стереотип введен в научный оборот американским социологом У. Липпманом. В книге «Общественное мнение», вышедшей в свет в 1922 году, он сделал попытку определить место и роль стереотипов в системе общественного мнения. Под стереотипом Липпман понимал особую форму восприятия окружающего мира, оказывающую определенное влияние на данные наших чувств до того, как эти данные дойдут до нашего сознания. Он считал стереотип пассивной концепцией. Позже социальные психологи обнаружили, что стереотип является всеобщим и неизбежным человеческим способом познания, он может сэкономить время и энергию людей на понимание сложного социального феномена, поэтому считали концепцию стереотипа нейтральной.

В России многие ученые исследовали понятия стереотипа и идентичности. Стереотип – это «стандартное мнение о социальных группах или об отдельных лицах как представителях этих групп». Национальный стереотип – это «обобщенно-типичные представления одного народа о другом или о самом себе». В.А. Маслова считает языковым стереотипом любое устойчивое выражение, состоящее из нескольких слов, например: лицо кавказской национальности, новый русский. Употребление таких стереотипов облегчает и упрощает общение, экономя силы коммуникантов. В лингвокультурологии феномен «стереотип» рассматривается как фрагмент или образ картины мира, существующий в сознании: «Это некоторый образ – представление, это ментальная «картинка», некое устойчивое, минимизировано-инвариантное, обусловленное национально-культурной спецификой представление о предмете или ситуации».

1. Арутюнян Ю.В. Этносоциология: учеб. пособие для вузов / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 363 с.
2. Верещагина М.В. К вопросу о соотношении этнопсихологических категорий // Вестн. Гос. ун-та управления. – 2008. – № 10. – С. 31-33.
3. Гарунова Н.Н., Байдулаева Н.Р. Эническое пространство России как способ формирования российской идентичности // Известия ВолгГТУ. – 2014. – №16 (143). – С.26-29.
4. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 118 с.
5. Гудков В.П. Стереотип России и русских в сербской литературе / В.П. Гудков // Вестник Московского университета. Серия, 9. Филология. – 2016. – №2. – С. 20-24.
6. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. – СПб.: Лань, 2015. – 714 с.
7. Демьянков В.З. Стереотип / В.З. Демьянков. – М.: МГУ, 2016. – 279 с.
8. Донец П.Н. К типологии стереотипов // Социальная власть языка. – Воронеж, 2001. – С. 183-187.
9. Дробижева Л. М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / Л. М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В.В. Коротеева, Г. У. Солдатова. – М.: Мысль, 1996. – 280 с.
10. Калита В.В., Сапожникова Е.Е. Решение задач межкультурного взаимодействия: опыт разработки культурного ассимилятора для межэтнических (русско-корейских) семей // Гуманитарные исследования в восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2013. – №6. – С. 76-83.
11. Корниенко Д.С. Особенности этнической идентичности коми-пермяков и русских в связи с местом проживания // Вестник Челябинского государственного университета. – 2013. – № 33 (324). – С. 51-56.
12. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2012. – 215 с.
13. Маслова В.А. Лингвокультурология учебное пособие для студентов ву­зов / В.А. Маслова. – М.: Академия, 2017. – 202 с.
14. Минеева Е.К. Национально-территориальные образования и историческая обусловленность межэтнических отношений в Российской Федерации на современном этапе // Вестник ЧГУ. – 2013. – №4. – С. 43-51.
15. Миньяр-Белоручева А.П., Покровская М.Е. Роль и место этнономов в глобальном политическом дискурсе // Вестник ВГУ, Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». – 2015. – №1. – С.47-52.
16. Насонов А.А. Этноконфессиональное взаимодействие на Алтае XIX-начала XX в. в контексте стереотипного восприятия// Вестник Томского государственного университета. История. – 2013. – №4 (24). – С. 87-91.

Всего 32 источника литературы