Чрезвычайно важное значение для верного анализа дел судами играют доказательства, которые представляются сторонами и оцениваются судом на базе закона, с учётом принципов справедливости и разумности.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) (как, собственно, и уголовно-процессуальный кодекс) трактует доказательства с позиции сведений о фактах, позволяющих суду установить наличие либо, напротив, отсутствие тех обстоятельств, каковые обосновывают требования и возражения лиц – участников дела, а также прочие обстоятельства, обладающие значением для верного рассмотрения дела [2]. В качестве доказательств в арбитраже допускаются письменные, вещественные доказательства, и, кроме того, объяснения лиц, которые участвуют в деле, заключения экспертов и консультации специалистов. Кроме того, сюда входят разного рода показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, прочие документы и материалы. Допускается также возможность получения объяснения лиц – участников в деле и прочих участников процесса, которые получены через использование систем видеоконференц - связи.
Доказательства выступают самым важным из необходимых средств определения истины по делу, а также обеспечивают вынесение законного и справедливого решения.
Разумеется, на сегодняшний день технический процесс все чаще дает возможность использовать новые способы получения информации. Эти способы не всегда могут быть полномерно отнесены в группу тех видов доказательств, каковые указаны выше. Так, вся информация, полученная с помощью научно-технических средств [12, с. 34], имеет доказательственное значение, но такие виды носителей информации, как, например, компьютерные диски, флэш – накопители и прочее, вопреки тому, что о них не говорится прямо в законе, также могут признаваться документами именно в том смысле, в котором о них говорится в законе.
Следует сказать, что по причине новизны для судебной системы Интернет - отношений, отсутствие законодательства по этому вопросу, а также недостаток элементарной компьютерной грамотности судебная практика в области использования НТС в доказывании по гражданским делам все еще находится на стадии развития, поскольку судебная система не имеет всех возможными системам проверки достоверности и подлинности доказательств данного вида. Следовательно, данный вопрос в числе других нерешенных вопросов использования вещественных доказательств в арбитражном процессе заслуживает внимания.
Вопрос о необходимости анализа понятия вещественных доказательств более чем актуален сегодня, и эта актуальность проистекает из нужд практической деятельности арбитражного суда. Это определено развитием и усовершенствованием изучения предметов и следов на базе специальных знаний, навыков и умений. Особенно актуальным является вопрос о необходимости следования нормам законодательства РФ в процессе получения вещественных доказательств. Так, те ошибки, каковые допускаются при производстве в арбитражном суде, есть ни что иное как причина вынесения неправосудных приговоров. Поэтому ясно, что совокупность проблем доказательств, и вещественных в том числе, крайне тесно связаны с практической деятельностью арбитражных судов РФ.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности темы исследования и показывает всю ее социальную значимость.
Цель курсовой работы – изучить использование вещественных доказательств в арбитражном суде.
Задачи курсовой работы:
1) описать понятие вещественных доказательств;
2) осветить специфику хранения вещественных доказательств в арбитражном суде;
3) осветить понятие и виды вещественных доказательств в арбитражном процессе;
4) рассмотреть основные особенности использования вещественного доказательства в арбитражном процессе.
Объект исследования - арбитражный процесс.
Предмет исследования – использование вещественных доказательств в арбитражном процессе.
Теоретической основой курсовой работы стали труды таких авторов, как Большакова И.А., Вандраков С.Ю., Горлова С.В., Громцева Ф.А., Клеценко С.С. Крипакова Д.Р., Крашенинников П.В., Рузакова О.А., Морозова А.С. и других ученых. Практической основой курсовой работы стали материалы ресурсов www.sudact.ru и www.consultant.ru.
Курсовая работа включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.
1 Понятие и нормативно-правовые особенности использования вещественных доказательств в арбитражном процессе
1.1 Понятие вещественных доказательств
Раздел правовой науки о доказательствах справедливо выступает одним из важнейших разделов науки арбитражного процесса. Это понятно, ведь решения арбитражного суда обосновываются именно наличием правильно подобранных и верных доказательств, в том числе вещественных.
Подтверждением сказанному будет тот факт, что нормы, содержащие положения доказывания и доказательств, неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, которые определяют задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, в соответствии с которыми принимаются решения в уголовном процессе.
Следует сказать, что проблема доказательств занимает центральное место в арбитражном процессе как в науке, так и в практической деятельности уполномоченных сотрудников. Особенно хотелось бы рассмотреть все стороны, в том числе и проблемные, такого вида доказательств, как вещественные доказательства.
Статья 76 АПК РФ гласит, что «вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела» [2].
Под вещественными доказательствами понимаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела. Именно, благодаря свойству окружающего мира отражать происходящие в мире события, предметы и документы способствуют установлению обстоятельств преступления. Вещественным доказательством можно назвать объект материального мира, который несет в себе информацию о расследуемом событии в силу своих связей с ним. Характер указанной информации имеет значительные отличия от той, которая сохраняется в памяти свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого или которая дается экспертом в его заключении. Она сохраняется в неизменном виде и даже может быть доступна чувственному восприятию.
В связи с этим стоит обратиться к мнению научных исследователей и изучить их понимание этого вопроса.
Л.Т. Ульянова по этому вопросу пишет: «Вещественными доказательствами являются предметы из материального мира, которые сохранили свойства, устанавливающие значимые для дела обстоятельства, те, что собраны, проверены и оценены в установленном законом порядке».
В.А. Михайлов под вещественными доказательствами понимает вещи, которые имеют на себе следы преступления и вообще вмещают в себя данные для его выяснения.
В.К. Бобров считает, что доказательствами нужно понимать материальные носители сведений.
И.М. Гуткин соглашается с понятием вещественных доказательств, которое трактуется в УПК и тоже понимает их как предметы.
Проанализировав эти понятия, можно заметить одну закономерность - все авторы понимают под вещественными доказательствами вещи, предметы, каким-либо образом связанные с событием преступления, изъятые и приобщенные затем к делу в установленном законом порядке. Но нам кажется, что данное определение вещественных доказательств недостаточно полно и точно сформулировано и не охватывает весь перечень предметов, приобщаемых на практике к делу.
Предметы используются как вещественные доказательства, так как обладают свойствами, способными к отражению произошедших событий, действий и явлений. Отражение проявляется в видоизменении предмета, в изменении его свойств, следов, отпечатков, передающих определенную информацию о событиях, произошедших в действительности. Вещественными доказательствами называются не сами предметы, а приобретенные в процессе исследования сведения, которые имеют значение для дела. Собственно предмет является источником доказательства (информации). Доказательство же тесно связано со своим источником, но оно не может существовать без процессуальной формы, и может использоваться, только если соблюдаются установленные законом процедуры. Поэтому источник доказательств, порядок и способы его собирания находятся за рамками термина доказательства.
Носителем информации, прикрепленной к делу в виде доказательства, или можно еще сказать источником доказательства являются не столько люди и предметы, сколько процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные ими или обнаруженные на них сведения, имеющие значение для дела [18, с. 95]. Исключением являются документы, для которых материальный и процессуальный носители сведений совпадают - это может быть, например, приобщенная к делу бумага, сохранившая на себе информацию в виде знаков.
Таким образом, если само доказательство выступает как сведения, то получается, что источник доказательства - это его процессуальная форма, в которой изложены закрепленные сведения. А соотносятся эти понятия так же, как содержание и форма. Возможно, что истина в споре между сторонниками двух приведенных точек зрения на понятие доказательства находится, как это зачастую бывает, посередине. Доказательство и его источник - разнопорядковые понятия, ибо в первом случае речь идет об информации, а во втором - о носителе этой информации. С другой стороны, любая информация априори не существует вне своего носителя. Способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств определяют не содержание сведений и даже не форму, а именно их юридическое свойство - допустимость, позволяющее использовать их в процессе доказывания.
Например протокол допроса может подробно и правильно отображать показания потерпевшего, быть идеально оформлен, однако допрос при этом произведен с грубым нарушением установленной законом процедуры. Поэтому можно говорить о неразрывной связи между доказательством, его источником и процедурой извлечения сведений из их материального носителя.
Хочется отметить, что сам предмет как таковой не является вещественным доказательством, им выступает предмет с его конкретными качествами и связями с необходимыми доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не несет какую-либо информацию, ценную для процесса доказывания. Поэтому вещественное доказательство является не просто предметом, оно выступает в качестве целой системы, причем правовой, которая требует соблюдения определенной процессуальной формы.
В научной литературе выделяют элементы процесса доказывания − его составные части. К ним относят собирание, проверку и оценку доказательств. Цель этих элементов едина, и заключается она в том, чтобы установить и обосновать обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так как мы рассматриваем конкретный вид доказательств – вещественные доказательства, следует говорить обо всех этих элементах с указанием особенностей данного вида доказательств.
Первым из этих элементов можно указать собирание доказательств. Содержание данного элемента заключается в обнаружении, получении и фиксации сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах.
Следующим этапом является проверка вещественных доказательств. Она подразумевает под собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную на тщательное, всестороннее и объективное определение достоверности фактических данных, доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств дела.
Проверка доказательств проходит через все стадии процесса. Ей подлежат как фактические данные, так и источники их получения. А также проверять необходимо как каждое вещественное доказательство в отдельности, так и всю их совокупность.
Проверка источника доказательств может выражаться в установлении фактов, связанных со способностью лица принимать сведения, которые ему сообщают, а также его взаимоотношениями с другими участниками процесса, обстоятельствами проведения следственного действия. Момент получения вещественного доказательства может стать началом процесса его проверки.
Он может заключаться в постановке уточняющих вопросов допрашиваемому лицу. Сопоставление же полученного доказательства с другими уже имеющимися материалами происходит в течение всего производства по иску.
Оценка вещественных доказательств включает в себя следующие компоненты:
- определение их допустимости,
- определение их относимости,
- определение их доказательственного значения [19, с. 132].
Допустимость в этом контексте определена соблюдением правил их изъятия, а затем - процессуального оформления, о которых говорилось выше.
Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение определены тем фактом, который они устанавливают. Как правило, данного рода доказательства информируют не о самом факте преступления, а о неком другом событии, которое имеет доказательственное значение. Иначе говоря, они выступают косвенными доказательствами. Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и, в первую очередь с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования.
Необходимо обозначить процессуальные нарушения, которые наиболее часто встречаются в судебной практике. Именно они способствуют исключению определенных вещественных доказательств из числа допустимых.
Вещественные доказательства не могут быть признаны допустимы- ми, если в протоколе следственного действия не был отражен факт, место обнаружения предметов, признанных такого вида доказательствами, и, если в нем не описаны индивидуальные признаки предметов, его специфические признаки позволяющие их идентифицировать. Если следователь не выносит постановление о признании изъятого предмета вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, то доказательство также не может считаться допустимым. То же самое происходит, если в ходе расследования и изъятия предметов не проводился их осмотр. Ненадлежащее хранение вещественных доказательств, которое могло повлечь утрату доказательственной информации заложенной в предмете, и непосредственно утрата вещественных доказательств являются причинами признания данных доказательств недопустимыми.
К нарушениям, влекущим признание доказательств недопустимыми, можно отнести еще и следующие нарушения:
1) участие в ходе следственного действия лица,
2) отсутствие при проведении следственного действия специалиста в случаях, когда его участием по закону обязательно;
3) проведение следственного действия или оперативно-розыскного действия без разрешения суда, в случае, если по закону таковое обязательно,
4) несоблюдение требований по упаковке вещественных доказательств.
