Советско-польская война 1920 года

Советско-польская война 1920 года негативно отразилась на последующем складывании отношении России и Польши. С обеих сторон через фронты той войны прошло более чем по миллиону человек. И та, и другая сторона потеряли десятки тысяч убитыми, ранеными и пленными, понесли огромный материальный ущерб. Трагическая вооруженная конфронтация оставила в истории взаимоотношений двух народов весьма глубокий отпечаток, отразившись на судьбах и мышлении нескольких поколений. Память о войне тяготела над советско-польскими отношениями. Они складывались трудно. Старый антирусский стереотип времен самодержавия в Польше не только не исчез, но и закрепился, перенесённый на отношения к соседнему социалистическому государству. Антисоветизм лег в основу всей политики Польши. В советской же стране сложился стереотип «польской угрозы». Недобрые плоды взаимных предубеждений и враждебности известны. Один из них нежелание наладить сотрудничество между СССР и Польшей в борьбе за предотвращение гитлеровской агрессии в канун Второй мировой войны.

Изучение исторического опыта советско-польской войны 1920 года имеет огромное научное и общественно-политическое значение. Работы по освещению советско-польской войны начали появляться практически после её окончания. Их писали сами участники войны, стараясь отразить наиболее полно как ход войны, так и её проблемы. Но с течением времени, когда Польша и СССР стали «братьями по соцлагерю», интерес к теме пропал, как к обостряющей отношения СССР и Польши. Писали мало и поверхностно, порой не вполне объективно, в угоду правящим кругам. Возрождение же интереса к теме произошло лишь в 80-х годах XX века, когда, отношения в соцлагере резко ухудшились.

В постсоветский период возросший интерес к этому значимому событию вызван не только появлением новых архивных документов из ранее закрытых архивов, но и установлением новой структуры отношений между Россией и

Польшей. Поиск новых путей развития межгосударственных отношений всё чаще приводит исследователей к переосмыслению сложившихся в советское время подходов к этому трагическому событию в истории двух соседних государств.

Актуальность поставленной для дипломного исследования темы не вызывает сомнения. Сейчас на фоне резких разногласий между Россией и Польшей, когда последние тратят огромные деньги на ведение антисоветской, антирусской пропаганды, указывая на Катынскую трагедию. Когда многие польские историки пишут однобокие работы по советско-польским отношениям, рождается вопрос: «А что мы знаем о советско-польской войне 1920года?» Тогда появляется необходимость сбора и анализа работ отечественной историографии по данной проблеме.

Цель дипломной работы - формирование объективного, всестороннего и комплексного представления о специфике научного развития и состоянии отечественной историографии по обозначенной теме на сегодняшний день.

Для достижения этой цели автором предлагается решение следующих задач:

• анализ оценок участников войны.
• изучение освещения войны в советской литературе.
• анализ проблем, выделяемых в отечественной историографии. Объектом настоящей работы выступают как специальные публикации

отечественных историков, непосредственно посвященные проблеме советско-польской войны 1920 года, так и работы, частично затрагивающие эту тему.

Тематическая новизна данной работы представляется объективной в свете того факта, что специальных, обстоятельных научных исследований по вопросу развития отечественной историографии по данной теме в настоящий момент нет.

Хронологические рамки работы охватывают только 1920 год. Поскольку, опираясь на многочисленные работы историков разных периодов о ходе войны, соприкосновение польских войск с Красной Армией произошло лишь 11 июня

1920 года, а уже 12 октября было подписано перемирие.

Освещение советско-польской войны в отечественной историографии происходило неравномерно как в количественном плане (число работ), так и в качественном (научная проработанность и проблемность).

В структурном плане данное исследование представлено:

• Введением, в котором обосновывается его тематическая новизна и научная актуальность, определяются объект, цель, задачи работы.
• Тремя главами, в которых раскрывается его непосредственное основное содержание. Первая из них, анализирующая работы 20-х годов по данной проблеме. Вторая посвящена советскому этапу ее исследования (50-е - 80-е гг.). Третья состоит из двух параграфов, в первом из которых анализируются работы непосредственно по советско-польской войне, а во втором обзор отечественной историографии по новой проблеме — военнопленных.
• Заключением, в котором подводятся познавательные итоги, определяются возможные перспективы последующего научного изучения обозначенной темы.
• Библиографией

Глава I. Советско-польская война в оценках её

участников

В настоящее время отечественная и зарубежная историография советско-польской войны 1920 г. составляет около 1000 наименований, в том числе порядка 100 монографий польских, советских, французских, американских и других авторов.

В 90-е гг. произошло качественное изменение в изучении и осмыслении событий советско-польской кампании. Наиболее заметными были публикации в Польше, России и на Украине. Однако почти всеми исследователями были недооценены публикации 20-х гг. Многие статьи, брошюры и даже монографии были изданы в 1920 г., то есть в ходе боевых действий. Вопреки логике самые интересные, глубокие и правдивые книги о советско-польской войне были написаны в 20-е гг. Ученые, исследователи любой исторической проблемы, как правило, снисходительно относятся к монографиям и статьям, появившимся вскоре после описываемых событий. Это отчасти верно: авторы подобных публикаций обычно сами участники или очевидцы описываемых событий. Стало быть, относиться к своим исследованиям бесстрастно им просто невозможно. Кроме того, всякие исторические события, видимо, должны «утрястись» в сознании. Требует времени и накопление материала о событии, без чего осмысление его будет неполным. Только после всего этого следует попытаться писать об Истории с надеждой на приближение к Правде. Но изучение войны 1920 г. — редкое исключение из правил. Точнее, все перечисленные условия объективного написания исторических трудов, конечно, относятся и к этим событиям. Но есть ряд причин, по которым описание историками той войны наиболее верно было еще в 20-е гг.

Одна из главных состояла в том, что авторам не нужно было бояться писать правду. В 20-е гг., особенно в начале, за это еще не расстреливали и не сажали в тюрьму. Во всяком случае, эти методы еще не стали главным содержанием государственной внутренней политики. Кроме того, советские авторы 20-х гг. не

стеснялись видеть те боевые действия в контексте мировой социалистической революции. В отличие от своих последователей они еще не нуждались в увиливании от вопроса о ней, так как были убеждены, что она скоро произойдет.

Популярная в первой половине 80-х гг. в Советском Союзе «контрпропаганда», как важная часть идеологической работы КПСС, своими корнями, как известно, уходила именно в 20-е гг. Тогда на волне контрпропаганды в нашей стране появились переводы статей и книг зарубежных авторов о советско-польской войне, снабженные добротными предисловиями весьма авторитетных людей, разбиравшихся в проблеме. Эти специалисты толково и грамотно разъясняли читателям «слабые стороны» переведенных на русский язык работ. И хотя мной слова «слабые стороны» взяты в кавычки, они часто действительно являлись таковыми, поскольку польские, французские, английские и итальянские авторы, труды которых переводились, на самом деле совершали те же ошибки, что и их русские, украинские и белорусские коллеги. Они так же, но по-своему о чем-то умалчивали, что-то приукрашивали или обходили острые углы. Перевод зарубежных изданий имел не только и не столько контрпропагандистское значение. Прежде всего, он преследовал практическую цель: помочь становлению среднего и старшего командных звеньев молодой Красной армии. Книги советских авторов переводились на польский и другие языки, но делалось это реже. Частично это можно было объяснить тем, что образованные поляки — еще недавно подданные Российской империи — часто свободно владели русским языком, и переводить книги и статьи с русского языка особой необходимости не было.

В сложившихся условиях уже в 20-е гг. историки разных стран имели возможность беспрепятственно изучать достижения друг друга и дополнять ими свои научные произведения. Если учесть, что серьезные заочные дискуссии велись чаще всего с достоинством и честно, то польза от них была несомненной. Нельзя не удивляться той оперативности, с которой и в Польше, и в России, и в других странах историки, военные и издатели реагировали на происходившие события.

Уже в 1920 г. в Варшаве, Кракове, Париже появился ряд заслуживающих

внимания документов, воспоминаний участников тех событий, первых исследовательских попыток. Тогда же в Варшаве вышел в свет и вскоре был переведен на русский язык «Краткий очерк организации и тактики конницы Буденного и способы обучения пехоты борьбе с ней», который выпустило издательство Министерства военных дел Польши.

Не с таким размахом, но так же быстро создавалась первая литература об этой войне и в советской России. Вполне закономерно, что первыми изданиями стали сборники документов и материалов. И зарубежные, и отечественные издания первых послевоенных лет готовились к печати в спешке. Но не только поэтому, но и в силу конъюнктурных причин они изобиловали натяжками, ошибками, а порой и заведомой неправдой.

Советско-польская война как одно из самых сложных и поучительных событий первых лет советской власти была в центре внимания целых авторских коллективов.

В 20-е гг. наиболее заметные труды по истории тех событий написали Н. Е. Какурин, Л. Л. Клюев, С. А. Меженинов, В. А. Меликов, Н.Н.Мовчин, Е. Н. Сергеев, М. Н. Тухачевский, Б. М. Шапошников^[1]. Были и другие историки, писавшие на эту тему, но перечисленные являлись своего рода «монополистами», отстаивавшими свою позицию, свою «правду». Если сопоставить места службы этих историков в период войны 1920 г., то это поможет разделить их на сторонников двух основных групп ученых, пытавшихся найти виновников неудач среди командования, либо Западного, либо Юго-Западного фронтов.

Среди работ Михаила Николаевича Тухачевского заслуживает внимания его небольшая брошюра, точнее курс лекций, изданный в 1923 году «Поход за Вислу».

Именно эта тоненькая книжечка, вышедшая трехтысячным тиражом на правах рукописи, до сих пор является предметом спора среди ученых. Эта работа представляет собой как бы одну большую лекцию, разделенную на 13 частей и заключение. Обращают на себя внимание выводы Михаила Николаевича. Оказывается, в неудачах Западного фронта виноваты все, кроме его командующего: «руководство Мозырской группы о контрнаступлении не доложило, командование 16-й армии донесло об этом лишь спустя два дня после начала вражеских ответных действий»^[2]. Что же касается действий 4-й армии, то она просто совершала «бестолковые путешествия по Данцигскому коридору»^[3]. Винил автор и 1 -ю Конную армию, прибывшую на Люблинское направление с большим опозданием^[4]. Весь тон лекций М. Н. Тухачевского — тон обиженного гения, которого подвели недостойные его руководства бездарные подчиненные. О правых и виноватых историки еще будут спорить не раз. Но задумывался ли кто из них над вопросом: почему, кроме этих торопливо прочитанных лекций, М. Н. Тухачевский о войне 1920 года ничего более солидного не написал? Может быть, трудно было искать аргументы в свое оправдание?

Первым откликом на заметки командующего войсками Западного фронта была блестящая книга Б. М. Шапошникова «На Висле: К истории кампании 1920 года». Ее до сих пор можно считать одним из самых значительных трудов по истории войны 1920 г. Удивительная компетентность, взвешенность суждений, глубина проникновения в суть проблемы, редкий такт по отношению к М. Н. Тухачевскому и его работе — это лишь некоторые достоинства книги Бориса Михайловича, полковника царской армии, с блеском окончившего Академию Генерального штаба. Автор, обладая профессиональным видением проблемы, ненавязчиво напоминал Михаилу Николаевичу, что в минувшей войне кроме Западного участвовал еще и Юго-

Западный фронт. Выводы книги не просто разумны. Они, пожалуй, наиболее полно, в сравнении с другими, в том числе и более поздними работами, отражают истинные военные причины неудач Красной армии^[5].

Несмотря на не самые лестные оценки со стороны М. Н. Тухачевского в адрес командующего 4-й армией, сам бывший командующий — Евгений Николаевич Сергеев — почти в то же время и там же, в Смоленске, издал свой научный труд «От Двины к Висле». Генштабист и подполковник старой армии, он, разумеется, не вступал в полемику с бывшим подпоручиком М. Н. Тухачевским, успевшим значительно обойти в должности бывшего старшего офицера. Обиды по поводу «бестолковых путешествий по Данцигскому коридору» были проглочены им, как горькое лекарство, безропотно. Но зато Е. Н. Сергеев не жалел сил на обвинения во всех грехах Юго-Западного фронта, и, в частности, 1-й Конной армии. Как знать, не отразились ли на его судьбе эти страстные строки против Юго-Западного фронта, где членом РВС был И. В. Сталин, в 1937 г., последнем году в его жизни? В работе Е. Н. Сергеева трудно найти стройные рассуждения: вся она составлена из бессвязных фрагментов-рассуждений. Заканчивается книга скромной ссылкой на французских коллег, считавших «части 4-й армии лучшими частями Западного фронта наряду с войсками 3-го Конного корпуса»^[6]. Возможно, так же считали и те, кто наградил его за майско-июньские бои 1920 г. орденом Красного Знамени.

1. Выгодский СЮ. У истоков советской дипломатии/ СЮ. Выгодский -М.:МО, 1965,248 с.
2. Гребенюк А.В. Война далёкого двадцатого/А.В. Гребенюк// Преподавание истории в школе.- - №3.- С.7-14
3. Дадиани Г.Л. Советско-польская война 1919-1920 гг./ Г.Л. Дадиани //Военно-исторический журнал.- - №5.- С. 24-30
4. Жирнов Е. Поляки убили старика и сожгли всё село/ Е. Жирнов //Коммерсантъ. Власть.- - 26 января-1 февраля.- С. 62-67
5. Иванов Ю.В. Задолго до Катыни/ Ю.В. Иванов //Военно-исторический журнал.- - №12.- С. 22-26
6. Какурин Н.Е. Война с белополяками/ Н.Е. Какурин - М.: 1990, 256 с.
7. Какурин Н.Е. Русско-польская война 1918-1920 гг. Русско-польская кампания 1918-1920. Политико-стратегический очерк / Н.Е. Какурин -М.: 1988, 232 с.
8. Клюев Л.Л. 1-я Конная армия на польском фронте/ Л.Л. Клюев-М.:1981, 152 с.
9. Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция/ Г.В. Кузьмин ■ М.:1958,359 с.

Ю.Манусевич Г.Ф. Ещё раз о польско-советской войне 1919-1920 гг./ Г.Ф.

Манусевич //Военно-исторический журнал.- 1991.- №5.- С. 93-95 11.Меженинов С.А. Борьба на западе/ С.А. Меженинов - М: 1987, 102 с. 12.Меженинов С.А. Начало борьбы с поляками на Украине в 1920 году./

СА. Меженинов-М.: 1991,115 с. И.Меликов В.А. Марна, Висла, Смирна/ В.А. Меликов - М.: 1990, 489 с. Н.Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое

противостояние 1918-1939 гг./М.И. Мельтюхов - М.: 2001, 462 с. 15.Михутина И.В. Так была ли «ошибка»?/ И.В. Михутина //Независимая

газета.- 2001.- 13 января.- С.6

16.Михутина И.В. Так сколько же советских военнопленных погибло в

Польше в 1919-1921 гг./ Михутина И.В.// Новая и новейшая история.-

1995.- №3.- С. 64-69 17.Мовчин Н.Н. Последовательные операции по опыту Марны и Вислы/

Н.Н. Мовчин - М.: 1991, 224 с. 18.Нелипович С.Г. Вынуждены были подвергаться всевозможным

истязаниям и издевательствам со стороны польских палачей/ С.Г.

Нелипович //Военно-исторический журнал.- 2001.- №12.- С.68-72 19. Ольшанский П.Н. Рижский мир. Из истории борьбы Советского

правительства за установление мирных отношений с Польшей/ П.Н.

Ольшанский - М.: 1969.- 274 с. 20.Пилсудский Ю. 1920/ Ю. Пилсудский - М.: 1992.- 176 с. 21.Сергеев Е.Н. От Двины к Висле/ Е.Н. Сергеев - М.: 1992.- 189 с. 22. Симонова Т. Мир и счастье - на штыках/Симонова Т.//Родина.- октябрь

2000, С. 60-64

23.Сироткин В.Г. Рижский мир/ В.Г. Сироткин //Международная жизнь.-

1988.-№8.-С. 128-143 24.Тухачевский М.Н. Поход за Вислу/ М.Н. Тухачевский - М.: 1992.- 125 с. 25.Шапошников Б.М. На Висле: К истории кампании 1920 г./ Б.М.

Шапошников - М.: 1987.- 327 с. 26.Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны. Взгляд через

десятилетия/ П.А. Шевоцуков - М.: 1992.-191 с. 27.Яжборовская И.С. Между Киевом и Варшавой./ И.С. Яжборовская //

Новое время.- 1988.- №48.- С. 20-26