Курсовая Крайняя необходимость в медицинской деятельности

Отличительной особенностью медицинской деятельности является то, что она на любом этапе лечебно-диагностической деятельности носит рискованный характер. Причиной тому являются как объективные факторы: уровень развития медицинской науки, физиологические особенности организма человека, особенности протекания заболевания, техническая оснащенность медицинских учреждений, так и субъективные обстоятельства, которые преимущественно связаны с познавательной деятельностью медицинских работников при оказании пациенту медицинской помощи.

В теории уголовного права под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются в силу отсутствия противоправности и вины действия (бездействие), хотя внешне сходные с предусмотренными уголовным законодательством и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. Среди предусмотренных уголовным законом обстоятельств, исключающих преступность деяния, для медицинской деятельности существенное значение имеют крайняя необходимость и обоснованный риск. Правовая регламентация крайней необходимости выражает издавна утвердившиеся в обществе представления o естественном и социально допустимом поведении индивида в условиях столкновения двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно лишь посредством причинения меньшего вреда другому. В самом обобщенном виде смысл и логику крайней необходимости сформулировал еще Аристотель в своем общеизвестном нравоучительном изречении: «Меньшее из зол надо выбирать».

В целом, институт крайней необходимости играет важную роль в деле уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в сфере в здравоохранительной деятельности, поскольку ситуация крайней необходимости возникает здесь довольно часто.

Актуальность настоящего исследования определяется тем, что медицина представляет собой важную сферу жизнедеятельности человека, основной целью которой является сохранение жизни и здоровья людей. В последние годы медицинская наука достигла больших успехов в профилактике и лечении многих заболеваний, считавшихся ранее либо вовсе неизлечимыми, либо трудно поддающимися лечению. Она стала способной проникать в глубинные процессы, происходящие в организме человека, влиять на репродуктивное здоровье человека, процессы умирания, генетический статус и т.д. Одновременно с этим возрастает значение правового регулирования медицинской деятельности, включая уголовно-правовое.

Объектом исследования в курсовой работе является теория и практика уголовно-правового института крайней необходимости и особенности его применения по отношению к медицинской деятельности. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, иных нормативных правовых актов, регламентирующие деятельность медицинских работников в обстановке крайней необходимости, история отечественного законодательства, регламентирующего правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости. Цель курсовой работы заключается в осуществлении анализа института крайней необходимости по вопросам, связанным с оказанием медицинской  помощи. Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) рассмотреть понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния; 2) дать уголовно-правовую характеристику крайней необходимости; определить условия правомерности ее применения, а также  выявить отличия от необходимой обороны; 4) проанализировать особенности крайней необходимости в медицинской деятельности.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в истории уголовного права и действующем законодательстве России

В теории уголовного права проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место и признается одной из самых сложных. Несмотря на существование в теории уголовного права целой совокупности обстоятельств, исключающих преступность деяния вопрос этот в науке уголовного права не является до конца разрешенным.

Ученые правоведы неоднократно пытались рассмотреть обстоятельства, исключающие преступность деяния, как нечто общее, т.е. подойти к ним как к самостоятельному уголовно-правовому институту. Критический анализ юридической литературы позволяет проследить тенденцию становления этого уголовно-правового института. Здесь необходимо подчеркнуть, что в настоящее время, вопросы касающиеся определению общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, их перечня, условий правомерности и другие, до сих пор являются дискуссионными.

В науке уголовного права, на протяжении всей ее истории остро стоит вопрос о том, какие обстоятельства следует выделить в качестве исключающих преступность деяния, которые не предусмотрены уголовным законом. Исторически сложилось, что число таких обстоятельств в науке уголовного права и действующем уголовном законодательстве различно. Так, В. Платонов выделял необходимую оборону, крайнюю необходимость и исполнение обязательного приказа[1], в то время как Н.С. Таганцев называл восемь оснований, исключающих преступность деяния, – исполнение закона, исполнение приказа, дозволение власти, осуществление дисциплинарной власти, осуществление профессиональных обязанностей, осуществление частного права, необходимую оборону и крайнюю необходимость[2].

В советский период развития уголовно-правовой науки ряд ученых правоведов предлагал расширить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме тех, что были названы выше, к их числу предлагалось отнести согласие потерпевшего, выполнение общественно полезных профессиональных функций, добровольный отказ от доведения преступления до конца, примирение с потерпевшим, малозначительность правонарушения, истечение сроков давности и давности исполнения обвинительного приговора[3].

Кроме того, обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, предлагалось считать также добровольный отказ от доведения преступления до конца[4].

Другой известный русский ученый криминалист Ю.В. Баулин приводит более расширенный перечень таких обстоятельств: осуществление своего права; согласие потерпевшего; занятие спортом; выполнение правовых обязанностей; исполнение закона, приказа или приговора; выполнение профессиональных функций; исполнение обязанностей военной службы; принуждение для выполнения правовой обязанности; коллизия обязанностей; исполнение служебного долга; последнее средство; правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия; исполнение законной функции власти; принуждение к повиновению; разрешенная самопомощь; осуществление родительской власти в отношении детей; врачебное вмешательство и др. [5].

По мнению другого, не менее известного правоведа Г.С. Курбанова, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния следует относить: изъятие чужого имущества в небольших размерах либо когда лицо считало себя в праве им распоряжаться; нанесение вреда личности в порядке самозащиты либо в конфликтной ситуации; совершение действий приносящих вред, для того, чтобы избежать худших последствий; причинения вреда лицу в целях восстановления порядка; совершение осуждаемых моралью действий в безвыходном положении; нарушение правовых норм для достижения благоприятных результатов либо спасения посторонних ценностей; совершение действий, когда лицо было вынуждено к этому чужим приказом или обстоятельствами[6].

Многие ученые юристы отмечали и отмечают тенденцию расширения числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, в этом проявляется общая тенденция развития уголовного права в целом.

В настоящее время, когда стали проводиться многочисленные официальные соревнования по таким контактным видам спорта как карате, кик-боксинг, бои без правил при полном контакте, участники этих соревнований, в том числе и международных, нередко получают телесные повреждения, им причиняется вред здоровью, в том числе тот, который подпадает под категорию тяжкого. В связи с этим возникает целый ряд вопросов уголовно-правового свойства: возбуждаются ли уголовные дела в подобного рода случаях, каков характер уголовно-правовой оценки наступивших последствий, можно ли данные действия спортсменов рассматривать с точки зрения обстоятельств, исключающих преступность деяния? Проводимые спортивные соревнования по тому или иному виду спорта, призваны определить сильнейшего, следовательно, бой (спарринг) не может рассматриваться как нарушение уголовного закона. Действия спортсменов на ринге при взаимном причинении вреда здоровью не могут быть приравнены к драке, несмотря на то, что по ряду признаков и даже внешне эти действия аналогичны. Практика проведения подобных соревнований показывает следующее: если во время предусмотренного законом спортивного поединка, риск которого всем участникам известен, с учетом соблюдения правил соревнований один из участников убит либо получил тяжкий вред здоровью, то эти обстоятельства квалифицируются как несчастный случай, за который никто не несет ответственности.

Зарубежное уголовное законодательство подобного рода вопросы решает по-разному. К примеру, для американского уголовного законодательства характерным является отрицание ответственности в этих случаях на основании согласия потерпевшего. Так, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк в ст. 35.15 зафиксировано, что не признается самообороной результат поединка по соглашению, специально не предусмотренный законом. В уголовном кодексе штата Техас также установлено, что если лицо дало предварительное согласие на применение силы нападающим, то его действия не признаются обороной[7].

Относительно так называемых «спортивных» преступлений, в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств отведена отдельная статья. В ситуации, когда при проведении соревнований по разрешенным видам спорта умышленно причиняется тяжкий вред здоровью в нарушение правил игры ответственность наступает на общих основаниях; если повреждение нанесено не намеренно, но с нарушением спортивных правил, то ответственность наступает по неосторожности; если вред причинен ненамеренно и без нарушения спортивных правил, то уголовная ответственность не предусмотрена. Примечательно, что судья, согласившийся с нарушением спортивных правил, рассматривается как соучастник.

Российские и советские ученые криминалисты редко обращались к этой теме. Так, М.Д. Шаргородский считал: «Если лицо, нанесшее повреждение, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат является случайным и уголовная ответственность исключается, но если эти правила умышленно или по неосторожности были нарушены, то уголовная ответственность должна иметь место на общих основаниях»[8].

По мнению А.Н. Берестового, описанные случаи причинения вреда спортсменам в ходе проведения спортивных соревнований не подпадают и под другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

1. Нормативные правовые акты
   • Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.
   • Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.
   • Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 48, ст. 6724.
2. Акты, утратившие силу
   • Уголовный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года) (в редакции от 30 июля 1996 года) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591. Утратил силу с 1 января 1997 года.
3. Литература
   • Бабурин В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда // Уголовное право, 2007, № 3.
   • Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
   • Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. – М., 1970.
   • Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 1999.
   • Берестовой А.Н. Становление уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии, 2015, № 23.
   • Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право, 1992, № 9.
   • Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.
   • Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. – Саратов,
   • Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1970.
   • Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики // Юридический мир, 2001, № 7.
   • Ившин И.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности // Медицинское право, 2006, № 1.
   • Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009.
   • Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1983.
   • Колосовский В. В. Квалификационные ошибки. – СПб., 2006.
   • Кравцов Д.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния как институт уголовного права // Science Time, 2016, № 10 (34).
   • Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. – Саратов, 1976.
   • Курбанов Г.С. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Баку: Гянджлик, 1991.
   • Курс российского уголовного права. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2001.
   • Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. – Л., 1968.
   • Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. – Тяжковой. – М., 2002.
   • Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: учебник. – М., 1999.
   • Милюков С.Ф. Криминологическая обоснованность законодательной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния. Российское уголовное законодательство: опыт криминологического анализа. – СПб., 2000.
   • Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб., 1998.
   • Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996.
   • Наумов В.В., Станкевич А.М. Условия правомерности, характеризующие основания крайней необходимости // Современные проблемы науки и образования, 2015, № 2.
   • Огнерубов Н.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере профессиональной деятельности в контексте детерминации обстоятельств, исключающих преступность // Социально-экономические явления и процессы, 2011, № 3-4 (25-26).
   • Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
   • Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica, 2015, № 3.
   • Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962.
   • Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961.
   • Платонов В.И. Уголовное право. – СПб., 1903.
   • Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М., 2006.
   • Сариев О.М. Крайняя необходимость в медицинской деятельности и условия ее правомерности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2014, № 11 (139).
   • Сергеев Ю. Д., Ерофеев С. В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. – М., 2001.
   • Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л., 1956.
   • См.: Рабаданов А.С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России, 2012, № 1.
   • Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарий / Подготовка текста Л.И. Ивановой; Комментарий Г.В. Абрамовича. – Л.: Наука, 1987.
   • Советское уголовное право. Часть Общая. – М., 1964.
   • Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. – М., 1994.
   • Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. – СПб., 2002.
   • Уголовное право США. Сборник нормативных актов / Отв. ред. И.Д. Козочкин. – М., 1986.
   • Халиков К.Х. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970.
   • Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007.
   • Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. – М.: Госюриздат, 1961.