Введение
Глава 1. Проблема формирования представлений о немецкой нации в русской историографии
1.1 Стереотипное восприятие русских о национальном характере
1.2 Влияние воин и смена представлений о немецком обществе
Глава 2. Художественная литература – один из видов исторического источника
2.1. Художественная литература как исторический источник со второй половины XIX века – до начала XXI
2.2. Методологические подходы к анализу художественной литературы
Глава 3. Дискурсный анализ художественного произведения
Заключение
Список используемой литературы
Взаимоотношения между Россией и Германией имеют долгую историю. В течение многих веков эти две страны связаны тесными отношениями, затрагивающими практически все сферы человеческой жизнедеятельности: это и культурные связи в области философии, литературы, музыкального и изобразительного искусств, и технические науки, а также образ жизни и быт.
Несмотря на наличие огромного количества исследований о российско-германских отношениях, для современного ученого здесь есть достаточно нерешенных вопросов. В частности, в уточнении нуждается вопрос о том, какое представление о Германии и немцах сложилось в русском обществе в данный период. Без этого невозможно воссоздать полную картину взаимоотношений двух народов в рассматриваемый период, по-новому взглянуть на современное состояние русско-немецких отношений, а также моделировать международные отношения в настоящее время и на будущее.
Темой данной курсовой работы является изучение проблемы восприятия Германии и немцев просвещенной частью русского общества, а также возможность привлечения художественной литературы, в качестве исторического источника.
Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений, в настоящее время все большую популярность приобретает изучение образов стран, народов в национальных культурах и литературе. Так, на Западе все более актуальными становятся имагологические исследования - изучение образов стран, народов в творчестве отдельных авторов, литературного направления и т.д. с точки зрения иного национального сознания.
Предметом исследования формирование образа немца в русской историографии
источники
Задачи, которые мы поставили к выполнению в курсовой работе:
- представить проблему в историографическом аспекте
- проанализировать этапы становления художественной литературы, как исторического источника
- представить методы использования художественной литературы как исторического источника
- раскрыть основное содержание дискурсного анализа художественного произведения
Целью написания данной курсовой работы является исследование проблемы восприятия образа Германии и немцев в сознании русского общества на основе анализа комплекса источников
В первой главе представляется проблема формирования представлений о немецкой нации с точки зрения отечественной историографии. В данном случае выделяется три направления: проблема стереотипного восприятия, влияние воин на складывание представлений о немецком народе.
Во второй главе рассматривается процесс становления художественной литературы как исторического источника со второй половины XIX-до начала XX века, за счет привлечения дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Отдельным пунктом параграфа выделяются методы работы с литературой в источниковедческом аспекте.
В третьей главе основное содержание дискурс анализа применительно к художественной литературе.
1 глава. Проблема формирования представлений о немецкой нации в русской историографии
- Стереотипное восприятие русских о национальном характере
Обращение к проблеме национальных образов в России происходит еще в 60-е годы XIX века. В значительной степени это было обусловлено внешнеполитической ситуацией, а именно происходит формированием национальных государств: Германии, Австрии и Италии. Также во внутренней политики России случаются существенные изменения, начинается эпоха реформ и общественно-политическая жизнь страны резко активизируется. Первым исследователем в данной теме можно считать знаменитого русского историософа и публициста Данилевского Н. Я., в 1869 году выходит в свет его монография «Россия и Европа», в которой оформляется теория «культурно исторических типов»[1]. Согласно его учению каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. Выводы Данилевского о природе цивилизации можно представить так: - каждый народ, характеризуемый отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип; - для самобытного развития цивилизации, свойственной культурно-историческому типу, необходима политическая независимость ее народа; - цивилизация, свойственная культурно-историческому типу может достичь полноты развития только в том случае, если включает разнообразные этнографические элементы и является независимой. Данилевский полагал, что господство одного культурно-исторического типа над другим, означало бы постепенную деградацию народов. Автор приходит к выводу, что Россия в цивилизационном и, культурно-историческом смысле, не принадлежит Европе, а представляет собой самобытное славянское государство. Взгляды Данилевского во многом схожи с взглядами славянофилов, но путь, который он прошел, был совершенно самостоятельным.[2] Однако представители ученого сословия России не нашли в труде Данилевского ничего заслуживающего внимания, сведя все его содержание к «национализму» и панславизму.
Долгое время в советской историографии господствовал марксистко-формационный подход. В связи с этим проблемы национальных представлений, не входили в круг интересов советских ученых. Только на рубеже 1960-70-х выдающийся российский философ, социолог, психолог И.С. Кон обращается к проблеме национального характера. Исследуя труды отечественных историков, этнографов, социологов и психологов, автор приходит к выводу, что определенные специфические особенности национального характера это продукт культурных влияний и определенных исторических условий. В качестве примера рассматривает Германию, «В начале XIX века немцев считали непрактичным народом, склонным к философии, музыке и поэзии и малоспособным к технике и предпринимательству. Произошел промышленный переворот в Германии – и этот стереотип стал безнадежным архаизмом». [3]Также И.С. Кон говорит о том, что термин «национальный характер, «не аналитический а описательный», он необходим для выражения специфики образа жизни того или иного народа и предполагает сравнение и фиксацию различий. При рассмотрении методов исследования национального характера, И.С. Кон подчеркивает, что для более целостного и комплексного изучения, необходимо параллельно рассматривать все сферы искусства.
Первое исследование этнических представлений в области истории появляется лишь в 80-х гг. Доктор исторических наук, специалист по новой и новейшей истории Великобритании Н.А. Ерофеев, на основе трудов отечественных и зарубежных историков и материалов ЦГАОР публикует монографию «Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских». [4]Там используя конкретно-исторический подход Н.А. Ерофеев, раскрывает процесс формирования этнических представлений, в качестве объекта исследования в данном случае выступают представления об Англичанах во второй четверти XIX века. Автор приходит к выводу, что «этнические представления отражают не одну, а две реальности или, точнее, два народа - и тот, чей образ формируется в сознании другого народа – и тот, в среде которого эти представления слагаются и получают распространение».[5] Такая двойственность этнических представлений, по мнению автора, приводит к преувеличению значения одной его стороны в ущерб другой. Но наличие ошибок в этнических образах отнюдь не недостаток, при их изучении можно получить доступ к «глубинам национальной психики», того народа который создает эти образы.
В конце XX века благодаря российскому историку и писателю Голубеву А.В. выходит в свет коллективная работа « Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века»[6], в ней рассматривается процесс формирования внешнеполитических стереотипов в советском обществе в первую половину XX века. Авторы предлагают свое определение стереотипа, по их мнению, стереотип – это устойчивое, упрощенное, эмоционально окрашенное представление, основанное на групповом опыте, одна из форм восприятия окружающего мира. Внешнеполитический стереотип шире, т.к. он включает представление о политическом строе, социально-политической, экономической ситуации, культуре, но идеологизирован, чем этнический стереотип. Таким образом, можно сказать, что формирование стереотипов, явилось следствием противопоставления России странам Запада. Также говорится об избирательности восприятия, когда обращается внимание не на все, а лишь на некоторые проявления материальной и духовной культуры. «Восприятие может быть разной степени адекватности, но в любом случае опирается на стереотипы, составляющие основу менталитета»[7].
К сожалению, в начале XX века интерес к проблеме этнических стереотипов заметно снижается, не много ученых обращается к теме восприятия Германии и немцев в русском обществе. Исключением могут служить исследования С.В. Оболенской[8], Л.З. Копелева[9] и Л.П. Репиной[10].
Так в статье «Германия и немцы глазами русских в XIX веке».[11] Изучая образ немца в русской культуре и среде образованных людей, С.В.Оболенская приходит к выводу, что за счет отделения «своего» от «чужого», создается самостоятельность каждой культуры. Национальная культура, по мнению Светланы Валериановны, обретает специфику только при противопоставлении себя «чужой» культуре, в борьбе и в общении с ней. Таким образом, за счет изучения образа немца можно изучить и русскую культуру, специфические особенности, которые были присущи разным слоям населения.
Работа в данном направлении сблизила С.В. Оболенскую с участниками, так называемого Вуппертальского проекта - издающегося в Германии по инициативе русского критика, филолога-германиста Л.З. Копелева. Копелев внес значительный вклад в изучение проблем взаимного восприятия народов Германии и России. В статье «Образ «чужого» в истории и современности»[12], ученый исследует причины появления стереотипов в истории и возможности их преодоления. Копелев говорит о том, что коллективные мнения о других народах изменчивы, и на протяжении всей истории в зависимости от тех или иных факторов воздействующих на общество менялись и их представления, в этом прослеживается относительная связь со взглядами И.С. Кона. Автор считает, что представления о другом народе перерастают в предубеждения и как следствие трансформируются в образ врага. Для более объективного исследования « проблем каждой эпохи и каждого общества необходимы особые критерии, особые мерила».[13]Так же автор приходит к выводу, что «национальные предрассудки, не основанные на фактах, объективных данных или математических расчетах, «недопустимы» всегда. <…>Но, тем не менее, они продолжают существовать. Даже самые убедительные опровержения таких «недопустимых» суждений чаще всего оказываются бесполезными; никакие проповеди и лекции не могут уничтожить национальные предрассудки, у них всегда находится не только фантастические, но и правдивые конкретные обоснования».[14]
