Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью с современных позиций рассмотреть категорию формы государства, выявив факторы, влияющие на форму государства. Любое государство, помимо его сущности и социального назначения, характеризуется также некоторыми внешними признаками. Совокупность его внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет форму государства (или форму организации государственной власти). Форма государства характеризует отношения между людьми и государством в процессе управления ими, способы организации высших органов государственной власти, административно-территориальную организацию государства. Все эти правоотношения, взятые вместе, образуют публичный правопорядок, который называется государственным устройством.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, регламентирующие отношения между людьми и государством.
Предметом исследования выпускной квалификационной работы является форма государства (формы правления, устройства и режима), виды, классификации форм государства.
Теоретической основой написания работы послужили учебники ведущих юристов по теории государства и права, истории политических и правовых учений (Аристотель, Платон, Полибия, Цицерона и др.), основам права, учебно-методические пособия, монографии по правовому государству, гражданскому обществу ведущих ученых правоведов современности и прошлых поколений. Также источником и материалом для работы послужили статьи из газет и журналов, нормативно – правовые акты, основной закон (Конституция Российской Федерации).
Целью работы является рассмотрение исторического становления России как формы государства, изучение современных проблем института формы государства.
Эта цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
- изучить учения о форме государства
- рассмотреть понятие, характерные черты форм государства
- рассмотреть и проанализировать причины, особенности изменения форм государственного режима
- рассмотреть форму российского государства на современном этапе
- изучить проблемы и перспективы развития формы российского государства.
Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в том, что была предпринята попытка комплексного рассмотрения формы государства, факторов, влияющих на форму государства, при этом показано, каким образом форма государства и составляющие ее элементы определяют политику государства.
Теоретическая и практическая значимость дипломной работы состоит в том, что в ней на основе систематического изучения философских и юридических концепций, а также анализа конституционных актов и действующего законодательства разработано комплексное представление о форме государства, факторах, влияющих на форму государства, дано описание основных моделей государств в зависимости от формы государств.
Методологическую основу работы составляет всеобщий диалектико-материалистический метод, ретроспективный метод и методы анализа, синтеза, сравнительного правоведения.
Положения, выносимые на защиту:
- Исследование изменений форм правления в Российском государстве в период с XII-XV вв. по настоящее время показало их многообразие и изменяемостью
- Республиканская форма правления возникает в России в качестве альтернативы монархии в условиях интенсивного развития экономических отношений, когда экономически господствующие слои общества отделены от верховной власти, но стремятся к ней.
- Установлено что в зарубежных странах, происходит смещение определенных форм правления, в том числе и республиканской и монархической формы правления.
- Проведен анализ существующей в настоящее время в России формы правления, а именно президентско-парламентской республике и данные ее основные характеристики и тенденции развития.
Структура работы состоит из введения, двух глав и списка литературы
1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
1.1. Учения о форме государства
В отечественной и зарубежной литературе проблемы, касающиеся форм государства, традиционно занимали значительное место и привлекали к себе особое внимание исследователей. Констатируя данное обстоятельство, Г. Еллинек не без оснований писал, что "определение форм государства, родов государства является одной из старейших проблем государствоведения". Учение о формах государства играет «весьма значительную роль у Платона и Аристотеля, и, по всей вероятности, зачатки его относятся еще к более древней эпохе»[1].
Рассматривая понятие формы государства, равно как и различные ее стороны и аспекты, необходимо исходить, прежде всего, из того, что форма: а) является одной из важнейших "составных" частей, проявлений и атрибутов государства и б) не существует сама по себе, вне связи и взаимозависимости с другими "составными" частями, атрибутами государства.
В частности, форма государства всегда имеет самую непосредственную связь с сущностью и содержанием государства, выступает в качестве выразителя его сущности и содержания. Исходя из этого, можно сказать, что каковы сущность и содержание государства, такова, в конечном счете, и его форма.
Исследовать государство с точки зрения его сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Изучить же государство с точки зрения его формы - значит, в первую очередь изучить его строение, составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления государственной власти.
Форма государства, так же как его сущность и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что "учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятий государства"[2].
Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что за всю историю развития государства и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о форме государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются[3].
Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий философ Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления "идеального государства" как государства "лучших и благородных" является "законная власть немногих" - аристократия. Кроме того, им рассматривались "законная монархия" - царская власть и "незаконная" - олигархия[4].
Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене в силу "испорченности человеческой натуры" ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свою форму.
Аристократия, согласно учению Платона, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, основанная на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, в "неразбавленном виде" может вырождаться в свою противоположность-тиранию - самую худшую форму государства, при которой безраздельно господствуют произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства - тиран - захватывает власть от имени народа и выступает как "ставленник народа"[5].
На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристотель - ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму государства системой, олицетворяемой верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государства он назвал "правильными", ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных "правильных" форм могла легко искажаться и превращаться в соответствующую "неправильную" форму - тиранию, олигархию или охлократию. "Неправильные" формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях[6].
Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон (106-43 гг. до н.э.), например, выделял в зависимости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматоров - аристократию, народную власть - демократию) и смешанную форму.
Когда верховная власть находится в руках у выборных лиц, то говорят, что "эта гражданская община управляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая община, в которой все находится в руках народа"[7]. Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государствовед предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм[8].
Учения и отдельные идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития цивилизации, но и во все последующие столетия.
Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Разумеется, среди авторов-современников, так же как и среди предшественников, нет единого мнения о понятии, видах и содержании формы государства. Высказываются самые разные точки зрения. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства, а также к их классификации.
Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х годов было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства[9]. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.
Говоря о форме государства как таковой, следует заметить, что в разные годы, равно как и в настоящее время, она определялась и определяется неодинаково.
В одних случаях под формой государства понимается "внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными структурами системы государства - между высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства"[10]. При этом поясняется, что "правовое положение высших органов государственной власти и отношения между ними определяют форму управления". В то же время отношения государства как целого с его составными частями (административно-территориальными единицами, автономными образованиями, субъектами федерации) "определяют форму государственного устройства"[11].
В других случаях под формой государства подразумевается "организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима"[12].
Наконец, в третьих случаях о форме государства говорится как о категории, которая "показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности"[13].
Существуют и другие варианты определения понятия формы государства как таковой, безотносительно ее различных видов и разновидностей. Они в той или иной мере отличаются друг от друга. Однако их различия не играют существенной роли, поскольку это в основном формально-юридические, а точнее - "лингвистические" отличия, касающиеся степени точности тех или иных определений и формулировок.
Гораздо более важным во всех этих определениях формы государства является не их различие, а сходство, заключающееся в том, что они, независимо от своих внешних особенностей и атрибутов, определяют и "оформляют" один и тот же объект - явление под названием государственная (публичная) власть[14].
