Но за последние годы не произошло какого-то всплеска интереса к народничеству. Более того, как показывают результаты школьных экзаменов, выпускники школы уже перестают знать народничество и с трудом представляют, какую роль сыграли народники в истории России. Но есть еще момент, связанный с тем, что в свое время – в начале XX века, после Первой русской революции, в 20е годы XX века – народники очень много сделали для того, чтобы остаться в этом историческом нарративе, чтобы остаться в памяти, чтобы про них не забыли.
Они очень активно писали воспоминания. И, если мы посмотрим, мы увидим достаточно солидную коллекцию воспоминаний народников, большая часть из которых была опубликована, они давали автобиографические материалы для биографических словарей, и по большому счету они где-то осознавали эту опасность забвения и старались ее избежать. Но, конечно, они хотели остаться в памяти потомков и истории страны определенным образом, как настоящие революционеры.
И тут оказалось, что воспоминания народников очень тесно связаны с тем, как они понимали – что такое «быть настоящим революционером». Я сразу здесь скажу, что бОльшая часть народников не приняла власть большевиков, Советскую власть. Кто-то уехал, кто-то остался в стране, но политически они оставались оппонентами. Даже уйдя во внутреннюю иммиграцию или уехав из страны, они оставались оппонентами большевиков в том, как они понимали – какая революция должна была произойти в России и что такое «быть революционером».
И поэтому, когда они писали воспоминания, вольно или невольно они старались воссоздать образ настоящего революционера. И показать, какой могла бы быть революция в России, каким могло бы быть российское будущее. То есть, они сознательно создавали свою версию революционного движения в России и своей роли в этом движении.
В этих воспоминаниях исходя из той версии задачи, которую они перед собой ставили, они старались писать только об определенном этапе в своей жизни. О революционной пропаганде, о хождении в народ, о революционных организациях, о пребывании в тюрьме, в Сибирской ссылке, на каторге. И всё. Очень редко, когда их воспоминания уходили дальше.
А вот теперь представьте: начало 1870-х годов, когда герои нашей книги – молодые люди, приехавшие в Москву, Петербург, Казань, ставшие студентами университетов – настолько прониклись идеями Лаврова, Бакунина, задачами пропаганды, решительных действий, влиятельнейшей идеей «долга интеллигенции перед народом», настолько прониклись этими идеями, что решили, что должны посвятить свою жизнь служению народу.
Наверное, сейчас это звучит пафосно и даже странно. Что значит «посвятить свою жизнь служению народу»? Какому народу? Как этому народу служить? Но для этих молодых людей – им было около 20 лет – это казалось совершенно очевидным: невозможно заниматься чем-то другим, когда в стране большая часть населения живет в ужасных условиях, хотя это было уже после отмены крепостного права.
Всем выше сказанным объясняется актуальность курсовой работы.
Цель работы – изучение фотографий народников как исторический источник.
Задачи работы:
- рассмотреть историографию народничества;
- дать понятие фотографии как исторического источника;
- изучить фотографии народников как исторические источники.
- изучить биографию Н.Чарушина как наследие революционно-демократического движения в России.
1 Народничество – одно из ведущих течений общественной мысли
1.1 Историография раннего народничества 1860 - х гг .
В отечественной исторической науке сформировалось устойчивое определение термина «народничество», как идеологии и движения разночинной интеллигенции 1860–1890-х гг. Народники выступали против крепостничества и капитализма за установление (революционным или мирным путем) социалистического строя, выражающего интересы трудового народа. Характерной особенностью данной системы социально - политических взглядов являлось то, что она изначально базировалась на рефлективном анализе представителями дворянской интеллигенции народного мировоззрения и отечественной социокультурной почвы . Говоря современным языком, народничество – это самобытный вариант модернизации страны, опирающийся на традиционные институты и морально- нравственные ценности большинства ее населения (т. е. крестьянства).
Несмотря на многообразие работ о народничестве, вопросы,
связанные с генезисом этого направления русской общественно –
политической мысли по- прежнему вызывают споры среди ученых.
Не все из них готовы признать 1860- е гг. в качестве первого этапа его истории. По мнению Колокольцева М. Г. это свидетельствует, прежде всего, о недостаточной изученности идеологии и практики т. н. «раннего» народничества (1860-х гг.), а также социальных и мировоззренческих предпосылок для его возникновения.
Изучение отечественными исследователями народнического движения началось в XX в. События 1905–1907-х гг. вызвали огромный интерес к народникам, т. к. развития российской политической системы подтверждали именно их прогноз. Уже в эти годы историки и обществоведы исследовали вопрос о генезисе народничества, начиная его историю с 1860- х гг. Однако отдельной работы, посвящённой раннему этапу народнического движения, так и не было написано.
Народническая историография начала XX в . представлена трудами М. П. Драгоманова, Р. В. Иванова- Разумника, Е. Е. Колосова, М. К. Лемке. [9, C. 27]
Известный общественный деятель, основатель украинского социализма М. П. Драгоманов посвятил одну из своих работ революционному движению 1861–1863 гг. Основное внимание он уделил теме взаимоотношений лидеров первых русских демократов М . А. Ба-кунина, А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского с деятелями польского национального движения начала 1860- х гг. Характеризуя народничество, историк выделил идею о федеративном государственном устройстве.
Историк общественной мысли Р. В. Иванов-Разумник писал об освободительном движении 1860- х г . как о первом этапе развития народничества. Он не видел существенных, принципиальных различий между народничеством 1860- х и 1870- х гг. В своем обобщающем труде он выделил идеологические постулаты , характерные для того и другого периодов: общинный социализм и приоритетность социального над собственно политическим Е. Е. Колосов первым употребил термин « молодое народничество » 1860-х гг . По его мнению, именно в этот период была в основ-ном разработана и оформлена идеология для всего последующего народнического движения. Особое внимание Колосов обращал на И. А. Худякова, Н. Д. Ножина, Н. А. Серно - Соловьевича и др. Правда, среди теоретиков народнической мысли исследователь выделил одного Ножина. В отличие от него Худяков – лишь талантливый пропагандист народнических идей.
Социальные истоки идеологии раннего народничества одним из первых попытался обозначить М. К. Лемке.Идейным вдохновителем народнического движения, по его мнению, выступала разночинная интеллигенция. Так же автор пришел к выводу, что народники 1860-х гг. не стремились к объединению с либеральным дворянством для решения общих политических задач.
В целом следует заметить, что хотя названные исследователи выделяли 60- е гг. Х I Х в. как первоначальный этап народнического движения, его основные идеологические приоритеты еще не были определены.
Историки либерального направления (А. А. Корнилов, Л. С. Куль-чицкий, В. Я. Богучарский) также начинали изучать народническое движение России с 1860- х гг. [9, C. 28]
Родоначальником марксистского направления в историографии был Г. В Плеханов. Это он первым разделил народников 1870- х гг. на сторонников и последователей М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачева. Для народнической идеологии по Плеханову характерны: приоритет социальности, отвержение террористических методов борьбы, анархизм. В 1860- е гг. демократия и революционная практика в России только нарождались. Применительно к этому времени Плеханов выделяет лишь исторические труды А. П. Щапова, которые если и «не легли в основу, то , по крайней мере, были весьма значительным вкладом в теорию народничества».
В 1917–1920-е гг . в отечественной историографии утверждается марксистско-большевистское направление. Как известно, В. И. Ленин использовал термин «народничество» в широком смысле, подразумевая под ним «громадную полосу общественной мысли» и «целое миросозерцание» нескольких поколений отечественной интеллигенции второй половины ХIХ – начала ХХ в. С другой стороны он разделял движение революционных демократов 1860- х гг. и т. н. «действенное» народничество 1870- х гг., жестко противопоставляя их друг другу.
Несмотря на известную идеологизацию, склонность следовать догматом доктрины, в 1920- е гг . исследователи- марксисты все- таки излагали различные мнения, вели дискуссии, накапливая фактический материал. Ю. М. Стеклов, один из первых биографов А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, считал прокламацию «Молодая Россия» исходным пунктом истории народнического движения. Она вызвала серьезный общественный резонанс и повлияла на политический вы-бор некоторых видных « шестидесятников». Изучая историю общественной мысли России, Стеклов еще в начале XX в ., отмечал незавершенность и нечеткость основных концептуальных акцентов идеологии раннего народничества, потому что к тому времени она окон-чательно еще не сложилась . Исследователь первым собрал воедино разнообразные исторические источники , освещающие как биографию М . А . Бакунина, так и освободительное движение 1860- х гг .
Впоследствии многие авторы советского периода опирались в своих научных изысканиях именно на работы Стеклова.
Другой основатель советской историографии М. Н. Покровский датировал начало генезиса народничества воззванием « К молодому поколению», учитывая тем самым ленинский критерий периодизации освободительного движения. Интересно, что Герцен и Чернышевский по Покровскому являлись представителями не радикально революционного, а либерального движения.
Тем самым историк ставил проблему политического лидерства народнического движения, отвергая распространенное мнение о наличии в мировоззрении Герцена и Чернышевского идеологических истоков народничества.
Л. Э. Шишко утверждал, что революционные народники 1870- х годов стремилось осуществить на практике политическую программу «шестидесятников». Одновременно он преуменьшал политическую действенность движения 1860- х гг.
