Уголовно-правовой анализ грабежа как формы хищения

2. Уголовно-правовой анализ грабежа как формы хищения

2.1. Общие и квалифицирующие признаки состава грабежа

Грабеж среди преступлений против собственности представляет собой открытое хищение чужого имущества, по способу действия выступающий прямой противоположностью краже. Открытость хищения предполагает, что виновный осознает, что совершает преступление в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.

По своей правовой природе грабеж относится к корыстно-насильственным преступлениям, находясь на стыке насильственного и ненасильственного хищения, т.е. может быть сопряжен или не сопряжен с насилием.

Основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного его владельца, пользователя и (или) распорядителя, выраженная в форме конкретных предметов. Видовым объектом грабежа является собственность в абстрактном виде.

Предметом является имущество, имеющее «определенную натуральную (физическую форму)», в основном это малогабаритные предметы, достаточно ценные и пользующиеся спросом у населения, что обеспечивает преступнику беспрепятственный вынос имущества и его быструю реализацию в последующем.

Поскольку грабеж является одной из форм хищения, следовательно, ему присущи все указанные в определении хищения признаки, а именно:

1. Изъятие и (или) обращение. При совершении данного преступления в первую очередь совершаются изъятие и (или) обращение чужого имущества. Изъятие ‒ физический переход этого имущества от потерпевшего к виновному. Обращение ‒ действия, направленные на присвоение изъятого чужого имущества, при которых виновный распоряжается этим имуществом как своим. Это означает, что совершить грабеж путем бездействия не представляется возможным.
2. Корыстная цель. Для хищений такая цель выступает в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления и является результатом, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление: а) лично себя; б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.
3. Безвозмездность, т.е. бесплатность приобретения чужого имущества, без его возврата, без предоставления взамен иных материальных ценностей, которые бы компенсировали его стоимость. Однако следует учитывать, что «судебная практика идет по пути признания хищения в случаях, когда изъятию чужого имущества сопутствует замена его менее ценным имуществом». Такое понимание безвозмездности позволяет отделять хищение чужого имущества от так называемого временного заимствования, характеризующегося намерением лица вернуть похищенное в будущем или возместить его стоимость.
4. Ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Результатом изъятия и (или) обращения имущества должно быть уменьшение имущественной массы собственника, те. причинение материального ущерба, без учета упущенной выгоды. Фактическая стоимость похищенного имущества определяет размер причиненного ущерба. Если информация о цене отсутствует, то цена может быть установлена на основании заключения экспертов. Если собственник или иной владелец имущества не претерпел материального ущерба, либо более того, обогатился в результате совершенного преступления, то данное деяние не должно квалифицироваться как грабеж.

По конструкции объективной стороны состава, предусмотренного ст. 161 УК РФ, грабеж является материальным составом. Данный вывод основывается на том, что грабеж как форма хищения должен содержать в качестве обязательного признака общественно опасные последствия в виде ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Это следует из понятия «хищение», данного в примечании статьи 158 УК РФ. Следовательно, общественно опасные последствия, наступившие вследствие совершения грабежа, являются обязательным элементом объективной стороны состава преступления. Стоимость похищенного при грабеже на квалификацию не влияет, в отличии от кражи.

Сказанное можно проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики:

28 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова Блинов Н. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Блинов Н.М действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из витрины-холодильника 2 бутылки водки «Царская Оригинальная», по закупочной цене с учетом НДС., общей стоимостью 615 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО [...] Убрав похищенный товар во внутренние карманы своей куртки и не расплатившись за него, Блинов Н.М. стал проходить расчетно-кассовый узел, направляясь к выходу из магазина. В этот момент противоправные действия Блинова Н.М. были замечены сотрудником магазина К. который потребовал у Блинова Н.М. остановиться, но Блинов Н.М.. осознавая, что его действия стали носить характер открытого хищения, игнорируя законные требования К. и желая довести свой преступный умысел до конца, минуя расчетно-кассовый узел с похищенными двумя бутылками водки «Царская Оригинальная», выбежал на улицу, и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Блинов Н.М. причинил ООО [...] материальный ущерб на сумму 615 рублей 40 копеек. Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

29 источников литературы