Совокупность норм в механизме правового регулирования трудовых отношений в РФ

Трудовое законодательство, предусматривая основания и порядок отстранения от работы, прежде всего, должно исходить из того, что его основной целью является закрепление системы гарантий, обеспечивающих действие и реализацию права трудиться, а также запрещения изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.

Отстранение от работы выполняет упреждающую функцию, которой далеко не исчерпывается весь комплекс проблем, возникающих в связи с реализацией работодателем юридической обязанности на законное лишение работника возможности трудиться. Поэтому правовая природа отстранения от работы, особый характер жизненных обстоятельств, его вызывающих, и возможные правовые последствия, как показывает опыт их регулирования, нуждаются в более глубоком исследовании данного явления.

Нормы об отстранении работника от работы в основном содержатся в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Однако в данной статье перечислены не все факторы, которые могут служить основанием для отстранения. Отстранение от работы может быть и в иных случаях, которые предусмотрены федеральными законами либо другими нормативными правовыми актами.

К примеру, постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» предусмотрена вероятность отстранения от работы при отсутствии у работника высшего технического образования, который соответствовал бы профилю производственного объекта; стажа работы не менее 3 лет на соответственной работе на опасном производственном объекте отрасли; документов, подтверждающих прохождение аттестации по промышленной безопасности. Даже беглый сравнительный анализ оснований для отстранения от трудовой деятельности, закрепленных в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, свидетельствует о неравнозначной оценке тех или иных жизненных обстоятельств, с которыми связана возможность лишения работника права на выполнение работы, обусловленной сторонами трудового договора.

Очевидно, что актуальность темы данного исследования обусловлена также необходимостью более детального изучения экономического, правового, социального аспектов обоснованности использования законодателем отстранения от работы в качестве исключения из такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обязанность сторон соблюдать условия трудового договора.

Цель курсовой работы состоит в комплексном изучении сущности и видов оснований отстранений от работы, проблем правового регулирования отстранения работника от работы.

Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи:

- изучить правовую природу отстранения от работы,

- рассмотреть виды оснований отстранения от работы,

- проанализировать порядок наложения,

- выявить проблемы законодательства в сфере отстранения от работы.

Объектом курсового исследования является трудовое отношение, в содержании которого происходят изменения, связанные с отстранением работников от работы в процессе их трудовой деятельности в РФ.

Предметом исследования: совокупность норм в механизме правового регулирования трудовых отношений в РФ, закрепляющих основания и порядок отстранения от работы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав с подпунктами, заключения и списка использованных основных нормативных правовых актов, актов судебных органов и библиография использованной литературы.

Глава 1. Общие положения дисциплинарного наказания в виде отстранения от работы

1.1. Правовая природа дисциплинарного наказания в виде отстранения от работы и его сущность

Под отстранением от работы в науке трудового права уясняется остановление на время действия трудового индивидуального правоотношения, причем не безусловное, а когда не исполняется основное условие трудового договора - трудовая функция работника^[1].Трудовой кодекс РФ содержит ст. 76 «Отстранение от работы», которая содержит перечень случаев, при которых работодатель обязан отстранить от работы  работника. При этом законодатель не дает легального определения такого понятия, как «отстранение от работы». Указанная статья находится в гл. 12 «Изменение трудового договора».

Отстранение от работы как самостоятельное правовое явление, по образному выражению Э.Н. Бондаренко, «выпадает» из природы изменения трудовых отношений, в связи, с чем не является правоизменяющим юридическим фактом в смысле ст. 72 ТК РФ^[2].Работодатель не имеет права по своему усмотрению «придумать» дополнительные основания для отстранения, помимо предусмотренных действующим законодательством. При определении законности отстранения от работы органы, рассматривающие трудовые споры, прежде всего проверяют, соблюдены ли работодателем соответствующие пределы обязательности при принятии решения об отстранении от работы, предусмотренные законом. Доказательством этого могут служить материалы судебной практики¹.

Так, прокурор Октябрьского района г. Самары вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Жилищно-строительного кооператива № 174 ввиду нарушения трудового законодательства, в частности порядка приема на работу, отстранения от работы и увольнения гражданки А. Государственная инспекция труда в Самарской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признала виновным ЖСК № 174 в совершении административного правонарушения с наложением штрафа в сумме 45 тыс. руб.

Затем в Арбитражный суд Самарской области было обращено требование ЖСК № 174 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области. ЖСК № 174 было отказано в удовлетворении указанных требований, а апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда. ЖСК № 174 не согласился с таким решением и обратился в ФАС Поволжского округа.

Представляется уместным акцентировать внимание на том, что в рассмотренном примере из судебной практики следовало бы конкретизировать аргументы судебного решения указанием не просто на отстранение от работы, а на отсутствие обязательности для работодателя принятия соответствующего решения об отстранении работника от работы. В связи с жестким ограничением пределов обязательности таких решений и отсутствием у работодателя права на отстранение от работы по своему усмотрению в иных случаях, помимо предусмотренных в ст. 76 ТК РФ, следует вывод, что если такое отстранение имело место даже с согласия работника, то оно должно признаваться незаконным[3].

Исследование оснований, закрепленных в ст. 76 ТК РФ, с которыми закон связывает юридическую обязанность работодателя отстранить работника от выполнения работы, которая обусловлена трудовым договором, позволяет сделать единственно возможный вывод: в целях предупреждения риска угрозы для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц, а также нормальных жизненных условий населения или его части, который может возникнуть, если не воспрепятствовать продолжению работы в каждом из тех исключительных случаев, о которых говорится в ст. 76 ТК РФ.

Такой вывод, на наш взгляд, подтверждается и тем, что продолжительность периода, в течение которого работник не допускается к выполнению своей трудовой функции, ограничен временем сохранения указанной выше угрозы. Что касается последствий обязательного отстранения от работы, то они следующие: работник в течение всего периода практически лишен возможности трудиться и выполнять иную работу, не связанную с риском угрозы жизни и здоровью работника или других лиц, как и угрозой нормальным жизненным условиям населения или его части. Очевидно, работодатель в этом не заинтересован. Следовательно, в такой ситуации экономически не заинтересованы ни работодатель, ни тем более работник.

Учитывая, что при отстранении работника от работы в случаях отсутствия его вины закон обязывает сохранять ему заработную плату по правилам оплаты простоя, в интересах экономической целесообразности более логичным было бы обязать работодателя на период такого отстранения предлагать ему другую работу[4].

Аналог такой нормы содержится в ст. 76 ТК РФ, к сожалению, он касается отстранения от работы только в случае приостановления действия специального права работника. В случае отстранения от работы, связанного с виновным поведением работника, более правильно предоставить работодателю право предлагать ему выполнение другой работы в течение всего периода отстранения. Безусловно, это не должно касаться случаев отстранения от работы, когда его причиной стало появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для выявления правовой природы отстранения от работы, как показывает обзор соответствующих позиций и точек зрения, обоснованных в научной литературе и диссертационных исследованиях, необходимо уяснение используемых учеными таких понятий, как «недопущение к работе» и «приостановление работы», и сопоставление их с понятием «отстранение от работы».

Зачастую они используются как синонимы, т. е. различные по звучанию, но сходные по значению, а между тем данные трудоправовые категории следует разграничить и рассматривать их как самостоятельные, разные и обособленные понятия, которых объединяет лишь фактор временного неисполнения работы работником, которая обусловлена трудовым договором без прекращения указанного договора.

Причина отстранения от работы состоит в изменении не личностных, а профессиональных черт сотрудника. В это же время имеется цепь ограничений и оснований для отстранения работника от работы, которые связаны собственно с личностными качествами работника, посреди которых главными являются противопоказания по состоянию здоровья. Если случился отказ работника от прохождения медицинского обследования на профильной работе, то работодатель может отстранить указанного работника от работы на определенный срок, т. е. до момента прохождения медицинского обследования и предоставления заключения медицинской комиссии о годности к работе. Это подтверждается материалами судебной практики[5].

Отстранение работника от работы было произведено на основании ст. 73 ТК РФ на основании его отказа от перевода на иную работу в соответствии с медицинским заключением. Согласно материалам дела, работник был осмотрен на конфликтной водительской комиссии и признан непригодным профессионально к вождению троллейбуса. Работником в адрес работодателя показана справка из самостоятельного медицинского центра об отсутствии противопоказаний к правлению троллейбусом. Суд определил, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, так как осуществление им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а потому при присутствии отказа М.Я Гольдштейна от перехода на прочую должность у работодателя имелись основания для отстранения от работы.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ
5. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 (ред. от 30 июля 2014 г.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1305.
6. Постановление Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» // СПС «КонсульнатПлюс».
7. Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2013.
8. Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы. 2013. Апелляционное решения по гражданскому делу № 11-32391 от 14 ноября 2013 г.
9. Агафонова Е.Ю. Отстранение от работы работников: понятие, признаки, основания // Право и государство: теория и практика. М.: Право и государство пресс. 2014. № 3 с.111.
10. Бондаренко Э.Н. Проблемы изменения трудового договора // Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики. монография / Е.С. Батусова, И.Я. Белицкая и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. 240 с.
11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
12. Бугров Л.Ю. К дискуссии о трудовом договоре как источнике права // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 2.
13. Буянова М.О. Трудовые споры. Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2010.
14. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.
15. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2010. – с. 78
16. Гусов К.Н., Федин В.В., Егорова О.А., Агафонова Г.А. Судебная практика по трудовым спорам. М., 2010.
17. Дзарасов М.Э. Правовое регулирование внутреннего трудового распорядка в организации и дисциплины труда // Законодательство и экономика. 201 № 3.
18. Дубровин А.В. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности /А.В. Дубровин /Трудовое право. – 2008. – №8 – С. 99.
19. Иванова М. Споры о выплате зарплаты в период отстранения от работы // Трудовое право. 2014. № 5.
20. Малеин Н.С. Правонарушение. Понятие, причины, ответственность. М., 1985.
21. Погодина И. К вопросу о применении дисциплинарных взысканий к работникам // Управление персоналом. - 2009. - № 1. - С. 14-18.
22. Рахубо Т.Алгоритм действий при допуске работника к работе после отстранения. - URL:http://spok.by/izdaniya/ya-spok/algoritm-deistvii-pridopuske-rabotnika-_0000000(дата обращения: 09.03.2016).
23. Сенякин И.Н. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2000.
24. Соколова Галина Журнал «Арсенал предпринимателя» сентябрь 2009- URL: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=7222 (дата обращения: 09.03.2016).
25. Ставиский П.Р. Материальная ответственность за незаконное отстранение от работы//Правоведение.
26. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд- во Сарат. ун-та, 1973
27. Терехова Ю. К. Дисциплинарные взыскания. Отстранение от работы // СПС «Консультант Плюс»