Ф.Х. Кессиди. От мифа к логосу

Античная философия по праву считается истоком всей европейской философской традиции. Греки заложили фундамент рационалистического философствования о всех сферах посюстороннего бытия, о природе, человеке и обществе.

Работа, к которой мы обращаемся, остается по-прежнему актуальной среди исследователей, поскольку в исследовании Ф.Х. Кессиди, в многообразии вопросов, им затронутых – в проблемах общественно-политической жизни античного полиса, в мифотворчестве античных авторов и т.д. – мы находим философские основания современной мысли, культуры, науки наравне с основаниями самой философии. «Рискнем предположить, что анализ оснований концепций, существующих по этому поводу, может привести нас в эпицентр проблем, волнующих современную философию, поскольку вскрывает симптомы глубокого кризиса новоевропейской рациональности (речь идет о переходе от классической к неклассической парадигме философского мышления)».[1]

Несмотря на огромную хронологическую дистанцию, отделяющую нас от античной эпохи, до сих пор появляется множество исследований, посвященных вопросам, как возможна греческая и римская философия, что послужило началом ее развития и причиной ее кризиса, и т.д. На наш взгляд, правомерно говорить о том, что именно историческая отстраненность античной эпохи раскрывает нам ее действительные корни, позволяет осмыслить настоящее и его потенциал для грядущего.

В нашей работе мы обращаемся к одному из наиболее известных исследований античной философии – «От мифа к логосу», а также к работам, которые могут выступить комментариями к изучаемому нами труду, поскольку данные проблемы уже были затронуты в научной и философской литературе: мы используем в своей работе исследования А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, М.К. Мамардашвили, П.П. Гайденко и других авторов, сумевших наравне с Ф.Х. Кессиди выделить существенные моменты в понимании генезиса и развития философии в античности. 

Цель данной работы – проанализировать работу Ф.Х. Кессиди «От мифа к логосу» в части проблем генезиса и развития античной философии и раскрыть траекторию ее развития – от мифа к логосу.

Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:

- во-первых, охарактеризовать саму исследуемую работу;

- во-вторых, раскрыть роль мифа в генезисе философии в античности;

- в-третьих, рассмотреть представленные Кессиди основные проблемы греческой философии;

- в-четвертых, в рамках рассмотрения периодов развития античной философии рассмотреть основные причины кризиса позднеантичной философии и переход к новому, средневековому, мышлению.

Поставленные цели и задачи работы определили ее структуру, которая включает введение, две главы с подразделами, заключение и список использованной литературы.

1. «От мифа к логосу» - формула развития античной философии

1.1. Проблема генезиса греческой философии

Современные представления о зарождении античной философии связаны с рядом концепций, среди которых: концепция осевого времени К. Ясперса, мифогенная концепция и гносеогенная концепция. 

Стоит, прежде всего, отметить, что первичность происхождения философии в античности ставится рядом исследователей под вопрос. По их мнению, под понятие философии можно подвести уже мировоззренческие представления древних восточных авторов, а также имеющиеся у них научные знания.  Под влиянием современных культурфилософских идей многие авторы полагают традиционное понимание происхождения философии как европоцентристское, сознательно не учитывающее роли восточных культур в мировом историко-философском процессе. В литературе можно встретить довольно жесткую критику европейского происхождения философии: «оказалось, что европоцентризм, да ещё в усеченном виде, принимающем во внимание преимущественно материалистические, атеистические, эгалитаристские элементы западной культуры, составлял характерную черту нашего мировоззрения, столь громко заявлявшего об универсальности своего «интернационализма». Убедительным свидетельством указанной европоцентристской направленности являются принятые в российских вузах программы по курсу философии в целом и истории философии, в частности, если вообще и содержащие какую-либо информацию о философских традициях Востока, то неоправданно скупую, никак не соизмеримую с тем вкладом, который принадлежит им в общечеловеческом культурном наследии».[2]

На наш взгляд, дилемму о первичности происхождения философии в Европе или на Востоке позволяет разрешить теория «осевого времени» К. Ясперса. Согласно данной теории, возникновение философского знания происходит одновременно в различных культурных очагах мира. Ясперс утверждает, что в период 800-200 гг. до н.э. в ряде культур возникает переход от мифологического сознания к новым, теоретическим мировоззренческим формам, в частности, возникает философия. На основе данных преобразований формируется новый тип человека, который продолжает существовать и на данный момент. Ясперс в работе «Смысл и назначение истории» пишет: «Мифологической эпохе с ее спокойной устойчивостью пришел конец. Основные идеи греческих, индийских, китайских философов и Будды, мысли пророков о Боге были далеки от мифа. Началась борьба рациональности и рационально проверенного опыта против мифа (логоса против мифа), затем борьба за трансцендентного Бога, против демонов, которых нет, и вызванная этическим возмущением борьба против ложных образов Бога. Божество неизмеримо возвысилось посредством усиления этической стороны религии. Миф же стал материалом для языка, который теперь уже выражал не его исконное содержание, а нечто совсем иное, превратив его в символ».[3]

Историк Э.О. Берзин объясняет глобальные перемены «осевого времени» преодолением «катастрофы бронзового века» и распространением металлургии железа, резко повысившей производительные силы обществ Древнего Востока. Этот подъём привёл к созданию региональных империй с духовной культурой, способствующей их единству. Переворот в духовной жизни в большинстве обществ Востока пришёлся на один сравнительно короткий период (собственно «осевое время»), но последствия его сказывались в течение многих столетий»[4]. Следуя выделенной выше классификации концепций происхождения философии, концепцию осевого времени можно назвать мифогенной.

В рамках мифогенной концепции мы можем назвать еще несколько авторов, формула которых «от мифа к логосу» во многом определила современное понимание генезиса философского знания – Ф.Кессиди, А.Ф. Лосев, Г.В.Ф.Гегель и т.д.

Попутно еще раз отметим, что формула – «от мифа к логосу» – в известной мере упрощает сущность генезиса философии, хотя общее направление развития греческого сознания передает верно. Дело в том, что данная формула охватывает всего лишь начальный период становления философии. Она подводит нас только к истокам философии, к тому моменту, когда определилась новая форма мировоззрения, снявшая противоречия внутри мифа и между мифом и новым специальным знанием. Кессиди пишет, характеризуя осуществление данной формулы: «Постановка и формулировка проблем, установка на человеческий разум как на средство познания, ориентация на поиски причин всего происходящего в самом мире, а не вне его – вот то, что существенно отличает философский подход к миру от религиозно-мифологических воззрений на действительность. Это фундаментальное нововведение явилось независимо от мифологии результатом развития общественно-исторической практики древнегреческих полисов, самостоятельным продуктом их интеллектуальной жизни».[5] Согласно концепции Ф. Кессиди, становление философской мысли на самостоятельный путь развития явилось процессом перехода от мифа к логосу, от мифологического отождествления – к художественному сравнению и от художественного сравнения – к научной аналогии и отвлеченному понятию.

[1] Фролова М. А. Анализ оснований концепций происхождения философии //Философия: в поисках онтологии: Сб. тр. – Самара: Издательство Самар. гуманит. акад., 1998. – С. 256.

[2] История восточной философии: Учебное пособие. – М.: Институт философии РАН, 1998. – URL: http://philosophy.ru/iphras/library/istvost.html (Дата обращения к ресурсу:  27.04.2015).

[3] Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991. – С. 33.

[4] См. Берзин Э.О. Вслед за железной революцией //Знание – сила. – 1984, № 8. – URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/130369/ (Дата обращения к ресурсу: 27.04.2015)

[5] Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – М.: Мысль, 1972. – С. 107.

1. Асмус В.Ф. Античная философия. – М.: «Высшая школа», 2001.
2. Берзин Э.О. Вслед за железной революцией //Знание – сила. – 1984, № 8. – URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/130369/ (Дата обращения к ресурсу: 27.04.2015)
3. История восточной философии: Учебное пособие. – М.: Институт философии РАН, 1998. – URL: http://philosophy.ru/iphras/library/istvost.html (Дата обращения к ресурсу: 04.2015).
4. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – М.: Мысль, 1972.
5. Кессиди Ф.Х. К проблеме происхождения греческой философии//Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. – Пер. с фр./Общ. ред. Ф. X. Кессиди, А. П. Юшкевича; Послесл. Ф. Х. Кессиди.— М.: Прогресс, 1988.
6. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т. П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – URL: http://userdocs.ru/filosofiya/3129/index.html?page=7 (Дата обращения: 29.04.2015).
7. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. – М.: «Правда», 1990.
8. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. – М.: «Мысль», 1989. – URL: http://psylib.org.ua/books/losew01/txt01.htm (Дата обращения к ресурсу: 22.04.2015).
9. Натурфилософия//Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т./Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — URL: http://iph.ras.ru/elib/2010.html (Дата обращения: 29.04.2015).
10. Современная западная философия: учебное пособие / Т.Г. Румянцева, А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, М.А. Можейко и др.; Под общ. ред. Т.Г. Румянцевой. – Мн.: Высшая школа, 2000.
11. Фролова М. А. Анализ оснований концепций происхождения философии //Философия: в поисках онтологии: Сб. тр. – Самара: Издательство Самар. гуманит. акад., 1998.
12. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991.