Задержание лица, совершившего преступление

Некоторые совершаемые общественно опасные деяния, формально могут содержать все четыре признака состава преступления, но при наличии определенных условий не признаются преступлениями. Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это установленные законом случаи, когда совершаемые деяния, внешне похожие на какое-либо преступление, не влекут за собой уголовной ответственности. Разумеется, данное поведение исключает признаки не только преступного деяния, но и любого другого правонарушения. В связи с этим, обстоятельства, исключающие преступность деяния так же называют обстоятельствами, исключающими противоправность деяния и общественную опасность.

Данная тема на сегодняшний день весьма актуальна потому, что обстоятельства, исключающие преступность деяния направлены на охрану граждан и их законных интересов, на их защиту от преступных посягательств, а также на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время существуют проблемы на законодательном уровне, чаще всего они проявляются в области толкования и применения на практике той или иной нормы уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти проблемы и на сегодняшний день продолжают оставаться одними из самых острых и дискуссионных в науке уголовного права. Впервые в истории уголовного законодательства Российской Федерации, в Уголовном кодексе 1996 года, были названы все шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые существуют вплоть до сегодняшнего дня, так же их выделили в самостоятельную главу.

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей задержания и уголовно-правовой характеристики причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Для достижения поставленной нами цели были поставлены следующие задачи:

исследовать понятие задержания и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

выявить уголовно-правовое значение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

исследовать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышение мер, необходимых для задержания.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при задержании и при причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой юридическую природу задержания и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и признаки института задержания в уголовном праве

1.1  Становление института задержания в уголовном праве

Особенности становления и развития института задержания в уголовном законодательстве России не всегда существовало в той форме, которую мы знаем в настоящее время. Важно отметить, что в различные периоды своего развития задержание имело совершенно иной, отличающийся от современного, смысл и содержание.

Однако различное толкование и понимание правоприменителями самого понятия «задержание» способствовало неоднозначности взглядов на его историю и отсутствию единства мнений о моменте возникновения самого института задержания в российском праве.

Так, например, В.М. Тогулев начало законодательной регламентации института задержания подозреваемого рассматривает «Наказ императрицы Екатерины II от 30 июля 1767 г.»,  в котором были указаны основания, достаточные для задержания и помещения человека в тюрьму^[1].

Ю.Б. Чупилкин утверждает, что институт подозреваемого возник именно с момента первого упоминания терминов «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» в «Кратком изображении судебных процессов и тяжеб» 1715 г^[2]. Аналогичного мнения придерживается В.Ю. Мельников^[3]. 

На самом деле, первое упоминание о задержании лица встречается в некоторых источниках древнерусского права. Так, например «Русская правда» (XII–XIII вв.) содержит несколько статей, посвященных задержанию. Статья  38 Краткой редакции «Русской Правды» (относится разными исследователями ко времени от середины XI в. до 30-х годов XII в.) и ст. 40 Пространной редакции «Русской Правды» (первая четверть XII в.) предусматривают «задержание застигнутого на месте преступления вора с удержанием его там же до света и последующим сведением на княжий двор»^[4]. «Псковская судная грамота», датированная 1462 г. (со ссылкой, что дата ее «списания» 1397 г.),  доставление лица в суд называет «ездом», который поручается приставам из числа княжеских ли слуг, или же псковичей. Предоставленные полномочия давали им право «сковать» или «расковать» ответчика (ст. 64).

Следующее упоминание о задержании лица по подозрению в совершении преступления мы находим в Судебнике 1497 г., который предусматривал уже два вида процесса: состязательный (суд) и инквизиционный (розыск). Теперь в ведомство государственных органов переходит инициатива при производстве тех или иных действий, направленных на привлечение виновного лица к ответственности. Законодатель для этого вводит должность недельщика, наделенного специальными правами и обязанностями по розыску лица, его доставлению, а также допросу.

Последующий Судебник 1550 г. окончательно закрепил переход к розыскной форме процесса, сделав основным видом доказательств собственное признание вины.  С принятием Судебника 1589 г., судопроизводство было поделено на две стадии: следствие и вершение (вынесение приговора).

Анализ данных источников позволяет сделать вывод, что данные источники права не формулируют основной понятийный аппарат и правовой статус задержанного, а само задержание подозреваемого выступает лишь как способ лишения лица свободы с целью обеспечения его участия в розыске.

В Соборном Уложении 1649 г. впервые предпринята попытка систематизировать нормы, регламентирующие задержание. При этом выделяли четыре основных его вида: задержание лица на месте совершения преступления, т.е. «физический захват» лица во время совершения преступления (ст. 270–271 гл. 10 Соборного Уложения); задержание подозреваемого в ходе производства по «судебному делу» при наличии к тому повода^[5]. Следующим значимым в становлении института задержания подозреваемого стали «Новоуказные статьи о татейных, разбойных и убийственных делах», изданные в 1669 г. Согласно этим статьям, обязанности по поимке татей и разбойников были разделены между губными старостами и сыщиками. Губные старосты посылались за облихованными на  «повальном обыске». Сыщики же высылались «для великих дел и на становых разбойников». Новелла состояла в том, что ст. 14 предписывала всем жителям городов задерживать и сдавать властям воров и грабителей под угрозой штрафа. По существу данная норма официально возлагала на обычных граждан обязанность по задержанию преступников. В 1715 г. было принято «Краткое изображение судебных процессов и тяжеб», которое впервые употребило термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» и указало ряд оснований для возникновения подозрения: попытка скрыться от суда, если лицо видели вместе с другими «злодеями», угрозы пострадавшему от преступления, противоречивые показания суду, рассказ кому-либо о совершенном преступлении, наличие очевидца преступления. По существу это стало началом формирования оснований задержания подозреваемого. В 1718 г. Петр I учреждает полицию, которая вправе была применять личное задержание как полицейскую меру безопасности независимо от совершения задержанным какого-либо преступления или проступка.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 24.02.2021 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2594.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ; ред. от 24.02.2021 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
3. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ред. от 24.02.2021 // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
4. Балалаева М.В. Некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой регламентации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление сотрудником полиции // В сборнике: Государство и право в изменяющемся мире: новые векторы судебной реформы. Материалы III научно-практической конференции с международным участием. – 2018. – С. 282 – 287.
5. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Учебное пособие. Под общей редакцией В.А. Осипова. – Москва, 2019. – С. 110 – 116.
6. Климанов А.М. К вопросу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Символ науки. – 2017. – № 11. – С. 47 – 48.
7. Комиссаров, В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Комиссаров. – М.: Статус, 2017. – 880 с.
8. Коняхин, В. П. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Коняхин. – М.: Контракт, 2016. – 560 с.
9. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с.
10. Кругликов, Л. Л. Уголовное право России. Особенная часть:учебник для юридических вузов и факультетов / Л. Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2016. – 364 с.
11. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юрист, 2015. – 201 с.
12. Мазаева, Н. Н. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Н. Мазаева. – М.: Феникс, 2016. – 248 с.
13. Медведев, М. Ю. Уголовное право. Консультации. Образцы документов. Судебная практика: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. М. Медведев. – М.: Юрист, 2016. – 680 с.
14. Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
15. Перфильева В.А. Соотношение институтов необходимой обороны и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник магистратуры. – 2019. – № 10-3 (97). – С. 49 – 50.
16. Подройкина, И. А. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Подройкина. – М.: Юрайт, 2017. – 592 с.
17. Полосин, Н. В., Скворцова, С. А. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. В. Полосин, С. А. Скворцова. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 572 с.
18. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник для бакалавриата и специалитета / В. А. Байдуков [и др.]; под редакцией В. М. Бозрова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 424 с.
19. Правоохранительные органы: учебник для академического бакалавриата / под ред. Н. Г. Стойко, Н. П. Кирилловой, И. И. Лодыженской. –3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 463 с.
20. Пудовочкин, Ю. Е., Пирвагидов, С. С. Уголовное право: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2017. – 297 с.
21. Рарог, А. И. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. – 784 с.
22. Резепов, И. Ш. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / И. Ш. Резепов. – М.: Юрист, 2016. – 564 с.
23. Рубцова, А. С. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебное пособие / отв. ред. А. И. Рарог, И. А. Юрченко. – М.: Проспект, 2017. – 112 с.
24. Сверчков, В. В. Уголовное право: учебник для среднего профессионального образования / В. В. Сверчков. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 603 с.
25. Сичинский, Е. П. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / Е. П. Сичинский. – М.: Юрист, 2016. – 544 с.
26. Смирнова Л.Н., Мазуров В.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР и РФ // Известия Алтайского государственного университета. –2018. – № 3 (101). – С. 106 – 110.
27. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / И. А. Подройкина [и др.]; под редакцией И. А. Подройкиной. – М.: Юрайт, 2019. – 218 с.
28. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. – М.: Юрайт, 2019. – 405 с.
29. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2: учебник для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 556 с.
30. Уголовное право. Особенная часть. В 2 т. Том 2: учебник для вузов / И. А. Подройкина [и др.]; ответственный редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 248 с.
31. Чеснокова Т.А. Причинение вреда при задержании как обстоятельство, исключающее преступность деяния // В книге: Молодежь – Барнаулу Материалы XX городской научно-практической конференции молодых ученых. Главный редактор Ю. В. Анохин. – 2019. – С. 987 – 988.
32. Четвериков, В. С. Криминология и профилактика преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Четвериков. – М.: Форум, 2017. – 517 с.
33. Чулюков О. О. Правовая природа и практическое значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Молодой ученый. – 2019. – №16. – С. 148 – 149.