Введение
1. Теоретико-правовая характеристика лишения свободы
1.1 Понятие, признаки и содержание лишения свободы
1.2 Виды лишения свободы
1.2.1 Лишение свободы на определенный срок
1.2.2. Пожизненное лишение свободы
1.2.3 Арест
Список использованных источников
Наказание в виде лишения свободы является универсальным и наиболее эффективным средством предупреждения преступлений по сравнению с другими видами уголовных наказаний. Социальная направленность лишения свободы отражает те цели, которые ставит перед ним общество и закрепляет закон. Лишение свободы выступает одним из центральных элементов пенитенциарной системы, выполняющей профилактические и социализаторские функции. Оно как наиболее суровое наказание влечет за собой ограничение и временное приостановление ряда основных прав личности, что вытекает из целей наказания. Ограничение прав и свобод в связи с лишением свободы носит вынужденный характер, так как без этого невозможно применение средств исправительного воздействия, да и самого наказания. Исполнение лишения свободы представляет собой сложный уголовно-исполнительный (карательно-исполнительный) процесс, включающий в себя комплекс правовых и организационных институтов, форм, средств, способов, обеспечивающих изоляцию осужденных от внешнего мира, сопутствующих этому правоограничений, мер принуждения, безопасности и мер исправительного воздействия. Законодатель не дает четкого определения степени исправления осужденных, не проводит их градации и не говорит о порядке их применения при определении исправимости осужденных. Сложившееся положение является серьезным пробелом в законодательстве. Следует законодательно закрепить степени исправления осужденных в порядке их возрастания и сформулировать требования, предъявляемые к каждой из них, и закрепить порядок их определения.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации содержит систему прогрессивных элементов отбывания наказания, которая включает в себя изменение условий отбывания наказания, замену наказания более мягким наказанием, условно-досрочное освобождение.
Продвижению по лестнице прогрессивной системы отбывания наказания должны соответствовать определенные степени исправления. В соответствии со степенью исправления следует определять основания изменения условий отбывания наказания и досрочного освобождения от него. Современное уголовно-исполнительное законодательство отказалось от этой идеи, хотя зафиксировало некоторые требования в отдельных нормах.
Актуальность исследования обусловлена тем, что наказание в виде лишения свободы как специфический элемент карательной системы, выполняющий свойственные ему функции, представляет собой радикальное уголовно-правовое средство борьбы с преступностью. Лишение свободы, являясь одним из элементов пенитенциарной системы государства, закрепляется правовыми нормами и функционирует на основе права.
Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы.
Предмет исследования – совокупность правовых норм, регулирующих порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы.
Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей исполнения наказания в виде лишения свободы.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
раскрыть понятие, признаки и содержание лишения свободы;
изучить виды лишения свободы;
исследовать виды исправительных учреждений;
проанализировать основные средства исправления осуждённых к лишению свободы.
Теоретической основой стали исследования отечественных и зарубежных авторов в области лишения свободы как уголовного наказания.
Нормативной базой исследования стали Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы РФ.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
1. Теоретико-правовая характеристика лишения свободы
1.1 Понятие, признаки и содержание лишения свободы
Лишение свободы как самостоятельный вид уголовного наказания имеет в России длительную историю, и рассматривался как предпочтительное и универсальное средство, способствующее противодействию преступности.
В юридической литературе традиционным является выделение трех основанных этапов становления и развития лишения свободы в уголовном законодательстве России:
1) дореволюционный;
2) советский;
3) современный.
Так, штраф как основной вид наказания в период становления древнерусской государственности стал заменяться более суровыми видами наказания (лишением свободы, смертной казнью, телесными наказаниями).
В качестве первой разновидности лишения свободы в Древней Руси являлось тюремное заключение.
Первое упоминание о таком наказании как лишение свободы можно найти еще в Пространной редакции Русской Правды, и заключалось оно в заточении преступника без указания его сроков. На Руси распространенным было заключение в порубы и погреба. Однако, данные ограничения свободы применялись не в качестве наказания, а обуславливались необходимостью предварительного или гражданского заключения[1]. Впервые в российском праве тюремное заключение как элемент уголовной репрессии вводится Судебником 1550 г.
В 1649 г. принято Соборное Уложение, в ст. 94 которого указывалось, что строительство тюрем в Москве было подведомственно Разбойному приказу за счет государственной казны. Многие исследователи рассматриваемой проблематики говорят о том, что значение Соборного уложения заключается в том, что оно явилось отправной точкой становления института освобождения от уголовного наказания. В прежний период правового регулирования в основу уголовного законодательства были положены такие факторы, как обычаи, сословные разграничения и т.д., которые характеризуются своей неоднозначностью и неопределенностью. С принятием же Соборного уложения уголовно-правовые нормы получили более четкую форму выражения, и стали рассматриваться не как разрозненные институты, а как система, включающая в себя единые и взаимосвязанные элементы. К.К. Кораблин отмечает, что государство на протяжении длительного времени не брало на себя расходы по содержанию мест заключения. Лишь в 1662 г. на содержание осужденных в тюрьмах было введено «государево жалованье», или «кормовые деньги», но это отнюдь не решило проблему их питания[2].
Следующий период развития лишения свободы связан с деятельностью Петра I, который провел значительные реформы всего отечественного законодательства. Обострение классовых противоречий в XVI – XVII вв. привело к резкому увеличению преступности и социального протеста. Это обстоятельство потребовало уделить должное внимание в Уложении борьбе с преступностью посредством развития лишения свободы как вида уголовного наказания.
Обратим внимание на то обстоятельство, что ни возрастные, ни психофизиологические особенности несовершеннолетних не учитывались при назначении наказаний в России вплоть до XVII века.
Итогом реформы уголовного законодательства явилось принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое, отличается от предыдущих правовых актов уголовного законодательства России, прежде всего совершенством юридической техники.
Уложение 1845 г. содержали различные составы преступлений против государства, в отношении порядка управления, сословного строя, общественного благоустройства и благочиния и т.д. После принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. лишение свободы получило большее применение в судебной практике при назначении наказания и состояло из трех взаимосвязанных и последовательных этапов: надзор, удаление и заключение. С.Л. Бабаян констатирует, что «в целом данный период характеризуется гуманностью и либерализацией тюремного режима в области применения к заключенным поощрений в местах лишения свободы»[3]. Однако, фактически данный кодифицированный акт так и не вступил в силу.