Эссе Проблемы досудебного производства

Проблемы досудебного производства

Как представляется, дознание как самостоятель­ная форма расследования преступлений в процессуальном плане ничем не отли­чается от предварительного следствия, за исключением двух особенностей, а именно: 1) с материалами законченного дознания не знакомятся потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; 2) указания прокуро­ра обязательны для органа дознания по всем вопросам, тогда как следователь мо­жет не выполнить указания прокурора и представить дело со своими возражени­ями вышестоящему прокурору, если он не согласен с указаниями относительно при­влечения в качестве обвиняемого, объема обвинения, квалификации деяния, пре­кращения дела или направления его в суд (ст. 127 УПК РСФСР). Первая особенность связана с необоснованным ограничением прав участников процесса, а вторая - с иг­норированием внутреннего убеждения дознавателя, поэтому обе они должны быть устранены, и дознание в этой форме следовало бы аннулировать.

Следует отказаться и от второй формы дознания, поскольку она рассчитана на случаи, когда следователь перегружен или его нет на месте. Таких ситуаций допускать не следует. Чтобы их устранить, надо лик­видировать аппарат дознания и соответст­венно увеличить число следователей [1, с. 11-17].

Досудебная (протокольная) подготовка материалов уже многие годы подвергается обоснованной критике за то, что не допус­кает собрания доказательств, облеченных в процессуальную форму, не предусматри­вает возможности проведения допросов, очных ставок, экспертиз, других следст­венных действий. Расследование в прото­кольной форме ведут малоквалифициро­ванные сотрудники милиции, поэтому уголовные дела поступают в суды плохо подготовленными, в результате на судеб­ную систему ложится немалая дополни­тельная нагрузка, так как приходится уст­ранять огрехи следствия.

Последняя форма расследования преступлений - оперативно-розыскная деятельность. Сделать ОРД основным, единственным способом расследования преступлений - предложение необычное, рискованное и, на первый взгляд, не соот­ветствующее демократическим тенденци­ям развития судопроизводства. Тем не менее, именно такая реформа предвари­тельного расследования представляется наиболее эффективной. Конечно, в этом случае ОРД претерпит существенные из­менения. Предлагаемая реформа предпо­лагает преобразование не только ОРД, но и всей конструкции предварительного расследования преступлений.

После реформы под ОРД подразумева­лось бы оперативное собирание множества данных, из которых очень немногие могут стать доказательствами в суде. Полученные сведения оперативный сотрудник должен заносить в служебную записную книжку. Ес­ли он полагает, что какие-то из этих сведе­ний имеют или могут иметь существенное значение для раскрытия преступления, то проводит соответствующие процессу­альные действия - допросы, обыски и т. д. Из огромной массы собираемого материа­ла оперативник извлекает крупицы, необхо­димые для доказывания преступления и ус­тановления лица, его совершившего. Суть ОРД в таком варианте можно определить как «быстрота плюс процессуальная фор­ма». В сущности, это уже не ОРД в совре­менном понимании, а расследование, в ко­тором оперативный и процессуальный элементы переплетены и взаимосвязаны. И сотрудников, которые будут вести рас­следование, таким образом, можно будет называть как оперативниками, так и следо­вателями - оба варианта будут верны.

1. Верманов Д. Досудебное производство и его проблемы //Пробелы в Российском законодательстве. -2010.- № 4.- С. 11-17.
2. Ельников Л. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам //Российская юстиция.- 2009.- № 9.- С. 33-38.
3. Зинченко Л. Еще раз о судебной реформе //Законодательство. -2008. -№ 6.- С. 22-28.
4. Тимофеев Ж. Реформа предварительного следствия необходима //Законодательство. 2003. № 4.- С. 4-7.
5. Жданов И. Участники уголовного процесса и их функциональные обязанности //Следователь. 2007. № 3. С. 17-22.
6. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима //Уголовный процесс. 2004. № 4. С. 66-68.