Проблемы исследования внутрифирменного рынка труда

Становление рыночной системы хозяйствования неизбежно связано с обострением проблем размещения и использования трудовых ресурсов, поэтому изучение рынка труда является одной из актуальнейших задач современной науки. Рынок труда как объект социологического исследования обладает особенностью, которая состоит в существовании специфического социального механизма регулирования экономических отношений и процессов. Регулятивные свойства этого механизма определяются, с одной стороны, правовыми, экономическими и социальными институтами, а с другой - социально-экономическим положением разных социальных субъектов, состоянием их экономического мышления, взаимодействием экономических интересов.

Особенностью рынка труда в целом является то, что рабочая сила здесь становится объектом купли-продажи. Это обстоятельство приводит к коренным преобразованиям в системе использования трудовых ресурсов. В этой ситуации, сформировавшиеся качественно новые социально-экономические отношения определяют новые формы мотивации выбора трудовой деятельности или отказа от занятости вообще. В условиях происходящей в нашей стране трансформации многообразно проявляется социальное поведение людей.

Существенный вклад в разработку методологии изучения проблемы регулирования рынка труда в последние годы внесли российские учёные. В последнее время получили разработку и различные аспекты функционирования внутрифирменного рынка труда (А.Алавердов, И.Донова, В.Кабалина, Г.Руденко). В то же время следует отметить, что исследования, в которых рассматриваются социальные механизмы регулирования рынка труда на внутрифирменном уровне, пока явно недостаточны.

Объектом исследования является внутрифирменный рынок труда.

Предметом исследования выступают методологические проблемы современного внутрифирменного рынка труда.

Актуальность темы исследования предопределила выбор темы, цели и задач исследования.

Цель работы состоит в анализе методологических проблем исследования внутрифирменного рынка труда и в последующей разработке специфики его регулирования.

Постановка цели определила следующие задачи:

- проанализировать подходы к методологии внутрифирменного управления и понятие внутрифирменного рынка труда;

- выявить и проанализировать основные методологические проблемы исследования внутрифирменного рынка труда;

- предложить возможные пути решения методологических проблем исследования внутрифирменного рынка труда.

В работе используются идеи социального действия и социальной организации (М.Вебер, Э.Дюркгейм), социальной структуры и стратификации (К.Маркс, П.Сорокин), теория мотивации (А.Маслоу), концепция человеческих ресурсов (Д.Мак-Грегор), социологическая интерпретация экономических моделей социального поведения (Г.Зиммель).

В качестве теоретических источников исследования послужили труды учёных-экономистов, принадлежащих разным школам и направлениям: классической и неоклассической теории (А.Смит, Д.Рикардо, П. Самуэльсон, Р.Холл и др.), кейсианской (Дж. Кейнс и др.), монетаристской (М.Фридман и др.), марксистской (К.Маркс, Ф. Энгельс и др.), институционалистов (Р.Коуз, Дж. Данлоп и др.).

С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:

- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;

- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;

- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);

- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.

Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.

При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.

При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.

Среди наиболее обсуждаемых проблем - пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Потребность этого обусловливается тем, что на протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, - с момента уведомления лица о наличии в отношении его подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49 УПК РФ, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала, по сути, разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).

Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.

Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)", позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 - 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.

Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.

Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину "обвинение" должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие "обвинение" может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.

Сокращенная форма дознания. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства придается дифференциации дознания как формы предварительного расследования путем введения в первую очередь "сокращенного дознания" по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Предполагается, что расследование по ним будет производиться дознавателем, а также иным должностным лицом органа дознания (полиции) только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий, и срок дознания предлагается ограничить 7 сутками.

Сокращенное дознание предусматривает ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы предусматривается лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения. По окончании сокращенного дознания и утверждения прокурором обвинительного протокола материалы уголовного дела направляются в суд, где оно подлежит рассмотрению в течение семи суток. Предлагаемый вариант сокращенного дознания в общих чертах имеет определенное сходство с существовавшей в УПК РСФСР протокольной формой досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно расследовалось по упрощенной форме с направлением в суд до 350 - 400 тыс. преступлений.

Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Как отмечено выше, требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующие правила избрания меры пресечения, не допускающие заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания.

С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:

- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;

- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;

- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);

- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.

Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.

При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.

1. Подходы к методологии внутрифирменного управления и понятие внутрифирменного рынка труда
   
   

Внутрифирменное управление является важной и непременной компонентой управления экономикой фирмы.

К области внутрифирменного управления следует относить в первую очередь следующие предметные направления:

- формирование производственно-сбытовой программы фирмы, которая представляется в разрезах ассортимента или типажа производимой продукции, сроков завершения этапов производства продукции, объемных показателей и иногда - заказчиков и показателей качества. Производственно-сбытовая программа фирмы отталкивается от маркетингового прогноза и корреспондируется с фьючерсными контрактами и портфелем твердых заказов;

- оперативно-календарное (операционно-календарное) планирование и технологическая маршрутизация, которые определяют временной график загрузки конкретных производственных мощностей фирмы выполнением конкретных технологических операций в отношении конкретной продукции, обеспечивающей выполнение производственно-сбытовой программы фирмы;

- ресурсное управление, которое ведает вопросами диспетчеризации расходования материальных ресурсов (энергоносителей, энергетических ресурсов, сырья, материалов, комплектующих и т.д.) в процессе осуществления конкретной ПХД, т.е. их потребления в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- управление издержками производства и себестоимостью товарной продукции, в основном замкнутое на плановое калькулирование, отслеживание и отнесение (проводку) фактических затрат - в разрезах норм и нормативов, а также абсолютных затрат, исходя из удельных затрат и объемных показателей задействования потенциала или объемов производимой продукции;

- управление техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, зданий и сооружений;

- управление персоналом, состоящее в установлении системы оплаты труда и персональном назначении работников;

- управление организационно-штатной структурой фирмы, определяющее разграничение управления кадровой составляющей потенциала фирмы;

- управление реализацией инвестиций и инноваций на самой фирме с точки зрения конкретных физических операций (изменение коммуникаций, приемка и испытания технологического оборудования и т.п.);

- специальное внутриобъектовое управление (сюда входит межподразделенческий контроль качества продукции, обеспечение внутриобъектовой безопасности и т.п.).[1]

Для всех перечисленных и иных предметных направлений характерны типичные управленческие подходы.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что их основное содержание заключается в преимущественной реализации функций планирования и учета, осуществляемых либо по мере возникновения потребности у ответственных лиц, либо в силу внешней обусловленности. В некоторых случаях отмечается существование регулярно действующих компьютерных систем – например, автоматизированного ведения бухгалтерского и кадрового учета, компьтеризированной выдачи сменно-суточных заданий и т.п.

В целом эти системы носят исключительно справочно-учетный характер и не предусматривают прогнозирования последствий реализации. Следует отметить, что функции планирования реализуются в этих системах через типовые алгоритмы (типа решения традиционных задач линейного программирования) или алгоритмы прямого счета. Для прогнозирования используются нормативные методы. Так, в частности, при планировании издержек и себестоимости выделяются типовые составляющие, нормативы и объемные показатели. Учет производится по факту изменения наличности материальных ресурсов. По некоторым направлениям применяются исключительно эмпирические методы, причем нередко - в некорректных версиях.

Управление производственно-хозяйственной деятельностью фирмы осуществляется ее административно-управленческим персоналом на основе некоторого практического опыта и эмпирических стереотипов. Согласование внутрифирменного управления происходит через межличностный интерфейс. Информационная среда внутрифирменного управления является архаичной.

В настоящее время действенных систем внутрифирменного управленческого учета практически не имеется. В России практически отсутствуют теоретические основы и практический осмысленный опыт управления внутрифирменным соперничеством между подразделениями предприятия. За рубежом сфера внутрифирменного управления находится на качественно более высоком уровне развития.

Концептуальные воззрения, условия осуществления и ожидаемые результаты внутрифирменного управления подразделениями за рубежом существенно отличаются от отечественных.

Осуществление производственно-хозяйственной деятельности на фирме независимо от ее организационной формы и других особенностей предусматривает определенную локализацию ее потенциала. Эта локализация предусматривает обособление отдельных частей потенциала и организацию внутри них самоуправления. Таким образом, возникают подобъекты управления с замкнутыми на них локальными управляющими системами, которые, в свою очередь, управляются управляющими системами более высокого уровня – например, управляющая система фирмы.

Эти подобъекты облекаются в организационную форму структурных подразделений и служб фирмы (далее все они для краткости собирательно именуются подразделениями).[2]

В результате формируется организационно-экономическая структура фирмы, подразумевающая выделение подразделений и организацию внутрифирменной кооперации – связей между ними.

Таким образом, на основе комплексного историко-генетического анализа условий и предпосылок возникновения институциональных рынков труда в ходе развития экономических систем, доказано существование феномена «внутрифирменный рынок труда» (ФРТ) как объективного социально-экономического явления, а также установлены диалектические закономерности и факторы трансформации индустриальных моделей ФРТ при переходе к постиндустриальному обществу.

Объектом ФРТ являются условия занятости на конкретном рабочем месте в условиях конкретной производственно-управленческой среды, характеризующиеся совокупностью параметров использования рабочей силы, относительно статичных (гарантированных условиями найма) от момента заключения трудового договора до наступления событий, приводящих к их изменению. Предметом ФРТ является согласование интересов субъектов занятости относительно условий использования рабочей силы. Отношения, в рамках которых происходит регулирование требований субъектов занятости, «запускают» специфический механизм внутрифирменного рынка труда, объектом которого являются условия занятости, охватывающие целый спектр факторов, связанных с реализацией экономических и неэкономических интересов его субъектов.

На внутрифирменном рынке труда преобладают процессы перераспределения имеющейся рабочей силы. Такие процессы имеют место, во-первых, когда успех предприятия решающим образом зависит от качества рабочей силы, например, в условиях высокотехнологичного производства, производства уникальных продуктов и услуг, во-вторых, если организация ориентирована на долгосрочное развитие, обеспечиваемое, в том числе, за счет гибкости профессиональных возможностей персонала, в-третьих, когда внешний рынок труда по тем или иным причинам не может быть поставщиком необходимой рабочей силы, и тогда предприятия вынуждены создавать условия для ограничения потоков трудовых ресурсов из организации.

Специфика внутрифирменного рынка труда состоит в содержательном значении норм и правил, выработанных и применяемых субъектами занятости в регулировании социально-трудовых отношений, определяющих состав функций ФРТ.[3]

Так защитная функция, состоящая в блокировании факторов внешнего окружения с целью сохранения баланса в отношениях занятости на предприятии, реализуется на основе внутриорганизационных регламентов найма и высвобождения, управляющих внешними потоками рабочей силы.

Распределительная – регулирование размещения имеющейся рабочей силы, – осуществляется через правила и процедуры, устанавливающие порядок перераспределения наемных работников в пределах организации, согласовательная – регулирование интересов работодателей и работников в отношении сложившихся или изменяющихся условий занятости, – основана на установленном порядке согласования интересов субъектов занятости (с участием профсоюзов, без их участия, прямые переговоры, советы трудовых коллективов).

Аккумулятивная функция ФРТ – создание эффективного внутрифирменного резерва рабочей силы, – может быть реализована, если нормы, правила и процедуры предприятия способны обеспечить его спрос на квалифицированную рабочую силу, рациональное вложение средств в развитие работников, удержание нужного персонала на срок, в течение которого будет получена отдача от сделанных инвестиций.

Главное отличие внутрифирменного рынка труда от внешнего рынка труда состоит в отсутствии конкурентных отношений между субъектами занятости в организации, поскольку отсутствуют сами причины для их возникновения: условия занятости определены и зафиксированы на этапе найма в трудовом договоре, при изменении условий занятости происходит урегулирование отклонений от их исходных параметров в рамках традиционных для данной организации режимов и процедур. Фокус конкурентных отношений, таким образом, переносится в сферу товарного рынка и рынка труда, когда работодатель должен принимать решения, обеспечивающие эффективность использования рабочей силы, а работник – оценивать возможности улучшения своего трудового статуса.[4]

1.Аникин Б.А. Высший менеджмент для руководителя. – М.: ИНФРА, 2000.- 420с.

2.Анисимов В.М. Кадровая служба и управление персоналом организации. – М.:  Экономика, 2003.- 425с.

3.Волгин А.П., Матирко В.И. Управление персоналом в условиях рыночной экономики. – М.: Дело, 2002. 35с.

4.Грачев М. Суперкадры. – М.: Дело, 2003.- 227с.

5.Егошин А.П. Управление персоналом. – Н.Новгород: НИМБ, 2004. - 360с.

6.Жданова Т.С. Управление персоналом.  – М.: Аллель – 2001, 2005. -150с.

7.Захаркина О.И. Организация  работы  кадров на промышленном предприятии. – СПб.: Питер, 2004. - 132с.

8.Кибанов А.Я. Основы управления персоналом.  – М.: ИНФРА - М, 2005. – 304 с.

9.Ладанов И.Д. Практический менеджмент: психотехника управления и самотренировки. – М.: Аллель, 2001.- 230с.

10.Луктева Л.И. Управление персоналом.  – М.:МИЭТ, 2000.-450с.

11.Лучшие НR – решения/ Под ред. Морозова О.А. – М.: Вершина, 2007. – 272с.

12.Маслов Е.В. Управление персоналом предприятия / Под ред. П.В. Шеметова. - М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. - 312 с.

13.Магура М.М. Персонал – технологии в практике управления// Дайджест – директор. 2001. №2.С 38-41.

14.Мескон М., Альберт Л., Хедоури Ф. Основы менеджмента: персонал.- М.: Дело, 2004.- 540с.

15.Одегов Ю.Г., Журавлев П.В. Управление персоналом. – Финстатинформ, 2003. - 878с.

16.Немкович  Е.Г., Курило А.Е. Управление кадрами на предприятиях. – М.: ИНФРА – М. 2004. – 520 с.

17.Пугачев В.П. Руководство персоналом организации.  – М.: Аспект Пресс, 2002. – 279с.

18.Управление персоналом / Под ред. Т.Ю.Базарова, Б.Л. Еремина. – М.: ЮНИТИ, 2003.-560с.

19.Управление персоналом/ Под ред. Басакова М.И. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 263 с.

20.Управление персоналом организации /Под ред. А.Я.Кибанова. – М.: ИНФРА – М, 2006. – 638 с.  

21.Управление персоналом: курсовые проекты, практика, государственный экзамен, дипломный проект/Под ред. А.Я.Кибанова. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 868 с.  

22.Управление персоналом./Под ред. А. И. Турчинова. – М.:  РАГС, 2002.- 360с.

23.Управление организацией: под ред. Поршнева А.Г., З.П. Румянцевой, Н.А.Саломатина.  – М.: ИНФРА – М. 2003. - 669с.

24.Шекшеня С.В. Управление персоналом современной компании. – М.: ИНФРА, 2006.-360с.

25. Эсаулова И.А. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, Москва: 2009, РАГС.