Хищение чужого имущества понятие, виды, формы

Актуальность темы подтверждается следующим. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений.

Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения.

Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес хищений составляет около 60%.

Собственность как родовой объект рассматриваемой группы преступлений характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности.

В нормальных отношениях собственности одна сторона (собственник) владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (несобственник, т. е. все остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника. Каждое хищение представляет общественную опасность, поскольку нарушает указанные отношения.

Борьба с хищениями – одна из важных и сложных задач сегодняшнего дня. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа действующего законодательства.

Актуальность исследования рассматриваемых преступлений, помимо того, что до сегодняшнего дня существует масса неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации хищений, в значительной степени определяется и печальной статистикой этих преступных посягательств. Большинство преступлений, совершаемых в России, - это хищения.

Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно, с убийствами, преступления против собственности, хищения, прежде всего, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. Россия тому не исключение.

Проблема хищений была актуальна всегда, с момента появления у людей собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой, человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество, и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не бессмысленным. 

Хищение представляет собой родовое понятие к целой группе преступлений против собственности, имеющих ряд общих объективных и субъективных признаков.

Целью данного исследования является исследование понятия, форм, видов хищений чужого имущества.

Задачи работы:

- рассмотреть вопросы хищения чужого имущества в России в историческом аспекте;

- изучить понятие и признаки хищения чужого имущества в современном уголовном праве;

- проанализировать формы хищений чужого имущества;

- дать анализ форм хищений чужого имущества;

- изучить виды хищений чужого имущества;

- рассмотреть вопросы уголовной ответственности за хищения на современном этапе.

Традиционно такие преступления, как хищение чужого имущества привлекают к себе внимание ученых. В числе наиболее крупных исследователей проблем их квалификации следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.П. Верина, В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова, МА. Гельфера, СА Елисеева, В.В. Ераксина, СМ. Кочои и др.

1. Специфика хищения чужого имущества в уголовном законодательстве РФ

1.1 Вопросы хищения чужого имущества в России в историческом аспекте

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел[1]. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.

Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего «по правде». Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича»[2].

Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если «число краденого ими 20 рублев не превзойдет». Кроме того, «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет», т.е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды».

[1] Кузнецов Н.В. Преступление и преступность. М.: Наука, 1969. С. 103 - 105.

[2] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Кнорус, 2002. С. 101.

нет