Актуальность. Реформирование правовой системы России, соотношения роли сторон и суда в установлении обстоятельств дела, а также ужесточения требований к допустимости доказательств, требуют совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания. Прежде всего, это относится к стадии судебного разбирательства, поскольку именно в этой стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранные доказательства, разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и определяется мера его наказания.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного процесса. При всей своей сложности и важности положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании.
Отсутствие единой позиции в науке уголовного процесса относительно цели доказывания, элементов доказывания (собирания, проверки и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа данных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием на стадии судебного разбирательства.
В различные годы проблемы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, JI.E. Владимирова, М.М. Гродзинского, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, , Л.Д. Кокорева, А.А. Костакова, Ф.М., Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М.
Резника, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и многих других авторов.
Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в постсоветские годы внесли работы B.C. Балакшина, Н.А. Громова, А.Е. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, и других ученых.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью таких его участников в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд, а также следственно-прокурорская и судебная практика.
Предмет исследования включает в себя нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их свойств.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является анализ теоретических и прикладных проблем, возникающих при применении норм доказательственного права на стадии судебного разбирательства.
Для достижения цели исследования решались следующие взаимосвязанные задачи:
- Рассмотреть гносеологические основы доказывания;
- Проанализировать содержание доказывания;
- Рассмотреть субъекты доказывания;
- Уточнить понятие, структуру и содержание предмета доказывания;
- Определить особенности доказывания в суде первой инстанции и в вышестоящем суде;
- Проанализировать актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В исследовании использованы также общенаучные и частные методы познания, в частности исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, истории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и других юридических наук, относящихся к исследуемой теме.
Нормативная база исследования включает в себя нормативные правовые акты: Конституцию РФ, законодательство зарубежных государств, , действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, обзоры и обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы выражается в исследовании актуальной базы современного уголовно-
процессуального законодательства и результатов обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.
Теоретическая значимость определяется тем, что сформулированные автором положения могут быть использованы в дальнейших разработках теории доказывания в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, предложения и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Глава I. СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ.
- Гносеологические основы доказывания
В профессиональной литературе среди всего объема работ процессуалистов и криминалистов важное место занимают труды ученых, которые занимаются проблемами доказывания и доказательств. В теории уголовного процесса и его практике установилось положение о том, что доказывание представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности, ядро уголовного процесса1.
Тем не менее, вопросы доказательств и доказывания, несмотря на наличие множества научных работ по теме являются предметом дискуссий как среди ученых, так и практиков.
Ряд вопросов, касающихся непосредственно процесса доказывания и доказательств, в рамках меняющегося контекста правовой действительности и реформирования органов расследования и суда, требуют более тщательной проработки.
Стоит заметить, что среди исследователей, которые занимаются проблемами доказательств и доказывания, присутствуют порой противоположные высказывания о сущности уголовно-процессуальных доказательств и их свойств, актуальными являются проблемы классификации доказательств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам.
Доказывание является неотъемлемой частью всех стадий уголовного процесса. Тем не менее, применительно к задаче определенной стадии, специфики процессуальных действий и отношений, формирующихся между их участниками, процесс доказывания приобретает свои особенные черты.
На законодательном уровне ряд вопросов, которые связаны со спецификой способов собирания доказательств, полномочиями субъектов доказывания, проверкой и оценкой доказательств, являются проблемными как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в судебной стадии.
Предлагаемые гносеологией приемы и способы познания окружающей действительности применяются ко всем областям познавательной деятельности человека и общества, в том числе, и в сфере уголовного процесса.
Деятельность органов уголовного судопроизводства обладает ретроспективным характером, поскольку событие преступления в отношении начала уголовного судопроизводства всегда является действием прошедшим. В связи с этим, в рамках методологической основы уголовно-процессуального доказывания выделяют такие гносеологические принципы, как принцип отражения и принцип развития2
Принцип отражения заключается в том, что любое действие, в том числе и преступление, оставляет о себе информацию как в рамках объектов материального мира, так и сознания людей.
Принцип развития предполагает, что основой познания человеком окружающей реальности является переход от неизвестного к известному, от незнания к знанию. Несмотря на то, что основой уголовно-процессуального доказывания является общая логика процесса познания, оно обладает специфическими особенностями.
Во-первых, понятие «познание» предполагает приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира. Субъекты познания могут получить эти знания исключительно для себя.
