Тема выпускной квалификационной работы: «Процессуальная независимость следователя органов ОВД».
Актуальность. В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма пронизывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.
Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела с тем, чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь – это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (прокурором, начальником следственного отдела, судом). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности.
Актуальность темы настоящего исследования повышает тот факт, что процессуальная самостоятельность следователя многие годы служила краеугольным камнем его полномочий, свидетельствовала о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие по сути подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. С другой стороны, процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Установлению таких границ, а в ряде случаев и их корректировке посвящено настоящее исследование.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы настоящего исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты процессуальной независимости и самостоятельности следователя исследовали в своих трудах такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В, Жогин, Л.М. Карнеева, А.А. Клейн, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем либо посвящена более широкой проблематике (например, вопросам, касающимся полномочий следователя), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается отдельных полномочий данного должностного лица). Кроме того, большинство работ было подготовлено до принятия ныне действующего УПК РФ.
Таким образом, целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ процессуальной независимости следователя органов ОВД.
В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения;
2) проанализировать процесс обеспечения следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела;
3) дать понятие и выявить значение процессуальной самостоятельности следователя ОВД;
4) исследовать влияние ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора на процессуальную самостоятельность следователя ОВД.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе реализации следователем полномочий, обеспечивающих его процессуальную самостоятельность.
В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, а также обеспечивающие реализацию следователем своих полномочий в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы.
Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.
Глава 1. Современное правовое положение следователя ОВД.
1.1 Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения
Принятие УПК РФ ознаменовало собой построение новой функциональной модели современного уголовного судопроизводства России. Главная идея нового кодекса представлена в ч. 2 ст. 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».
«Существо теории трех основных уголовно-процессуальных функций, - справедливо отмечает A.M. Баксалова, - заключается в том, что на первый план выдвигается содержание каждой функции. Причем вовсе необязательно, чтобы каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности, например, свидетель, эксперт, осуществлял какую-либо уголовно-процессуальную функцию. В соответствии с этой точкой зрения существование иных, кроме обвинения, защиты и разрешения дела, функций бессмысленно и невозможно, поскольку функция - служебное понятие, используемое для распределения задач между основными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, могущими влиять каким-либо образом на судьбу и движение дела. Именно в этом смысле категория «функция» используется в теории для определения типа уголовного процесса (состязательный и т. д.)».
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. - М. – 1993г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (действующая редакция) - М.: Проспект. – 2006г.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция). - М.: Проспект. – 2006г.
4. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изм. и доп. от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г.)
5. Приказ МВД РФ от 14 декабря 1992 г. N 453 "Об утверждении нормативных актов в области социально-экономической деятельности органов внутренних дел" (с изм. и доп. от 17 июля 1996 г.)
6. Материалы расширенной коллегии МВД РФ. - Сайт МВД РФ - 2003 г.
Научная литература
7. Азаров В.А. Типологическая характеристика российского уголов-ного процесса и судебный контроль // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск, 2002. - С. 115-116. - Вып. 5.
8. Александров И. В. Процессуальные и криминалистические проблемы организации расследования преступлений // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции, - Красноярск 1998 – С. 20-21.
9. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - С. 14.
10. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. - М.; Изд-во Акад. МВД СССР, 1991. - с.118-124.
11. Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40. М. 1984.
12. Волторнист О.А. Проблемные вопросы реализации принципа состязательности в досудебном производстве // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. - Омск, 2004. -Ч. 3. - С. 146.
13. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99
14. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. - С. 55
15. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования// Законность. - 2002. - № 9. - С. 8
16. Гармаев Ю.П. Всесторонность, полнота и объективность иссле-дования обстоятельств дела в новом УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы науч.- практ. конф. / Под ред. В.Т. Томина, Л.Д. Капинкиной. - Саранск, 2002. - С. 53.
17. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. -2002.-№5.-С. 52.
18. Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. - М.; Юрист, 1997. - № 6. - с.19-21.
19. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. -С. 11.
20. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный про-цесс западных государств. - М, 2001. - С. 283.
21. Даев ВТ. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. - 1974. -№1.-С72.
22. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральное издание. - М., 2002. - № 10. - с.43-46
23. Денисова Т.Ю. Шамардин А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005.-Ч. 1.-С.249.
24. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция. - 2002. - № ю. - С. 34-35.
25. Жданова Я.В. Проблемы вероятностного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - С. 13.
26. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. - 2003. - № 7. - С. 45.
27. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. -2004.-№4.-С. 35.
28. Кальнщкий ВВ. УПК не обеспечивает процессуальную независимость суда// Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. - М, 2003. - С. 42-48; Якимович Ю.К. Указ. соч. - С. 11-17.
29. Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001. № 4. С. 13-16.
30. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С 108-109
31. Кирдина Н.А. Объективность производства следственных действий и роль профессиональных знаний следователя в ее обеспечении // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 423-429.
32. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе России //Следователь. - 2004. - № 5. - С. 12-14.
33. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. A.M. Pe-кункова, А.К. Орлова. - М., 1985. - С. 38.
34. Кулагин Д.В. Реализация правовых возможностей собирания доказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ // Вестн. Томск, гос. ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. - 2003. - № 4. - С. 44.
35. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 6.
36. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. -С. 119.
37. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права.-2001.-№ 12.-С. 107.
38. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессу-альному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2002. - С. 35.
39. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. - Минск, 1969. - С. 7-28, 85, 144-146.
40. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее...: Учебное пособие / Деришев Ю.В.. - Омск; Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 1998. С 49.
41. Панькина И.Ю. Новая уголовно-процессуальная политика РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 163.
42. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.
43. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Рос. следователь. - 2002. - № 8. - С. 2-4.
44. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2004. - С. 36
45. Рахунов Р. Д- Независимость судей в советском уголовном процессе. М. 1972. С 18
46. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятель-ности по советскому праву. - М., 1961. - С. 57-69.
47. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках развития обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - С. 94.
48. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Н.С. Алексеева и проф. В.З. Лукашевича. - Л., 1989. - С. 80.
49. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М., 1989. - С. 86.
50. Смирнов А.В. Концепция уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации // Гос-во и право. - 1992. - № 12. - С. 46
51. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968-Т. 1.-С. 111.
52. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя//Законность. 2000 № 4. С. 28-29.
53. Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. Краснодар. – 1998. – С. 79.
54. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред. И.С. Исаева. М. 1999 С. 453.
55. Чаплыгина В.Н. О процессуальной функции следователя по Уголовно-процессуальному кодексу России (в порядке постановки проблемы) // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 370.
56. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - С. 61-62.
57. Шадрин Ю. Нужен ли институт дополнительного рас-следования? // Законность. - 1995. - № 10. - С. 31.
58. Шадрин В С Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе// Государство и право 1994. №4. С 100.
59. Шадрин B. C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М., 2000. С. 58.
60. Шимановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд юрид.наук. -Л-д, 1965. С. 13, Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис... канд. юрид. наук. -Киев, 1974. С. 90; Гуляев А П. Следователь в уголовном процессе. —М., 1981. С. 106; Басков В. О предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. №15. С. 16 и др.
61. Юридический словарь. Под общ. ред. Безлепкина. М. 2002 .С 438.
62. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. - М, 1971. - С. 49.
