Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В настоящее время происходят процессы расширения сферы преступной деятельности, «повышается» квалификация преступников через освоение ими сложных технологий, новых технических устройств и программ. В этих условиях значительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Следователь, раскрывая преступления в условиях активного использования новых технологий преступниками, подчас не успевает за развитием науки и техники и прибегает к привлечению специалистов, владеющих специальными знаниями в конкретной сфере деятельности. Использования специальных знаний в расследовании преступлений, с учетом развития новых технологий и методик экспертного исследования, позволяет решать ранее недоступные проблемы.
Современный процесс расследования преступлений, характеризуется тем, что следователь прибегает к помощи сведущих лиц практически по каждому делу, находящемуся в его производстве. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является условием для возбуждения уголовного дела, например, по таким преступлениям, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов и пр.). Достаточно большая часть уголовных дел вообще не может быть возбуждена, а деяния правильно квалифицированы без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста», например, по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях заподозренного лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия наркотических или психотропных веществ в обнаруженных смесях и жидкостях и т.д.
Несмотря на достаточно длительный период существования института специальных знаний и огромный научный и практический потенциал, основополагающего единообразного понятия категории «специальные знания» и содержание данного понятия в современной науке уголовно-процессуального права не выработано. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, без пояснения составляющих его содержания понятий. Это дает почву для широкого толкования понятия и отнесения к категории специальных знаний различных составляющих.
Следует отметить, что институт использования специальных знаний получил определенное развитие в действующем законодательстве, тем не менее, некоторые проблемы, имеющие приоритетное значение для теории и практики, продолжают оставаться нерешенными.
Особую актуальность необходимость выработки единого подхода к определению специальных знаний приобретает в связи с законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний и закрепления их в уголовно-процессуальном законодательстве. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Вышеизложенное обуславливает актуальность выбранной темы..
Степень научной разработанности темы выпускной квалификационной работы. К настоящему времени имеется значительное количество научных работ – монографий, диссертационных исследований, научных статей и т.д., посвященных проблематике использования специальных знаний в расследовании преступлений. Особенности, а также проблемы законодательной регламентации использования специальных знаний при расследовании преступлений также не остаются без внимания ученых криминалистов , в частности, они рассматриваются в работах Ф.Г.Аминева, В.Г.Заболоцкого, А.Е.Галинской, Е.П.Гришиной, Е.Р. Россинской и других авторов.
Работы указанных, а также ряда других авторов составили теоретическую основу данной выпускной квалификационной работы, однако их изучение показало, что до настоящего времени многие вопросы законодательной регламентации применения специальных знаний в ходе расследования преступлений остаются дискуссионными, причем споры по ним продолжаются не одно десятилетие.
Объектом выпускной квалификационной работы Объектом выпускной квалификационной работы являются деятельность следователей, специалистов и экспертов по использованию и применению специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений.
Предмет выпускной квалификационной работы составляют криминалистические закономерности и типовые следственные ситуаций при расследований преступлений с использованием специальных знаний.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ специальных знаний, используемых при раскрытии и расследовании преступлений, теоретических и практических проблем в сфере их использования, предложение возможных путей их решения.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- определить понятие, виды и формы специальных знаний, используемых при расследований преступлений
-определить круг субьектов специальных знаний при расследовании преступлений;
- исследовать участие специалиста при производстве следственных действий в ходе расследований преступлений
- рассмотреть производство экспертизы в процессе расследований преступлений
- исследовать заключение специалиста
-исследовать оценку заключения эксперта и специалиста
- рассмотреть допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлении
-исследовать организацию и назначение ревизии в процессе расследований преступлений
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частно-научных методов познания, в их числе: диалектический, системно-структурный, формально-юридический, социологический, статистический методы.
Теоретическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что сформулированные в ней положения развивают и уточняют некоторые разделы криминалистики, в частности, посвященные проблематике использования специальных знаний в процессе расследований преступлений
Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации автора могут быть использованы в законотворческом процессе и в квалификационной практике.
Апробация результатов выпускной квалификационной работы. Проблемные положения настоящего исследования изложены в одной научной статье: Хадимуллина А.А.. Проблемы использования специальных знаний при расследовании преступлений. В печати.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
1 Теоретические проблемы использования специальных знаний при расследований преступлений
1.1 Понятие, виды и формы специальных знаний, используемых при расследований преступлений
Для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с целью эффективного и качественного разрешения задач уголовного судопроизводства нередко требуются специальные знания сведущих лиц, которыми субъект доказывания не обладает или обладает, но не может их самостоятельно использовать в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в силу обладания иным процессуальным статусом, в отличие от сведущего лица.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нет законодательного определения такой дефиниции как «специальные знания», хотя сам термин и употребляется в статьях УПК РФ применительно к понятию (основанию назначения) судебной экспертизы, а также к характеристике эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями.
В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе неоднократно предпринимались различные попытки конкретизировать понятие «специальные знания».
Е.Р. Россинская, под этим термином понимает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства .
Л.Н. Башкатов полагает, что специальными знаниями являются «не общеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения, либо работы по определенной специальности лицом, привлеченным в качестве специалиста в целях содействия следователю или суду в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешения которых требуется их применение» .
Специальными, по мнению А.Е. Галинской, являются профессиональные познания, соответствующие современному уровню развития в науке, технике, искусстве или ремесле, использование которых в целях осуществления задач судопроизводства содействует выявлению доказательственной и ориентирующей информации, приобретающей значение при установлении истины по уголовным и гражданским делам» .
Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний, закрепляя в дефиниции и иные признаки этого явления. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным свойствам этого явления в своем личном представлении.
Ряд ученых предлагает руководствоваться объективным критерием при определении областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так, коллектив видных ученых-криминалистов считает, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.» .
С рассмотренной точкой зрения очень тяжело согласиться. Кроме того, данная позиция, ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя : знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины и т.д. Для применения в уголовном процессе другой части знаний, которыми следователь не владеет, он привлекает сведущих лиц. Их знания являются специальными.
Отсутствию единообразного понимания сущности анализируемой категории способствует, наибольшей степени то, что законодатель непоследователен в употреблении терминологии, поскольку, сначала использовав в УПК РФ термин «специальные знания», в новой редакции ч.4 ст. 80 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, опять использует термин «специальные познания», разъясняя термин «показания специалиста». Отсутствие единообразного понимания в употреблении терминологии реанимировало проблему соотношения указанных терминов.
А.В. Шмонин определяет сущность специальных познаний как знания, относящиеся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла, а их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. Более того, такие знания не относятся к общеизвестным, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права. Наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками). При соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений .
Для отнесения знаний в уголовном судопроизводстве к числу специальных имеют значение два обстоятельства:
а) область этих знаний,
б) форма и цели использования.
Что касается первого признака, то на основе анализа определений понятия «специальные знания» различных авторов можно заключить, что одни ученые включают в их структуру практические навыки, а другие - не выделяют последние в качестве ее составного элемента.
Большинство исследователей к первому признаку специальных знаний относят то, что специальные знания являются не общедоступными, не общеизвестными. Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере. «Специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области» .
Однако к специальным могут относиться также знания, которые не основаны на теории, не связаны с получением специального образования. Практике известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, которые являются узкими специалистами своего дела, знания специалиста в области филателии, также, не связаны со специальным профессиональным образованием и изучением теоретических основ. В данных случаях специальные знания получены в первую очередь в результате практической деятельности сведущих лиц.
Вторым существенным признаком специальных знаний является цель их использования. В качестве такой цели определяют обеспечение обнаружения, фиксации, исследования, а также оценку доказательств по уголовному делу .
С учетом вышесказанного можно выделить основные черты специальных знаний:
1) это только научно обоснованные знания;
2) они не являются общеизвестными и общедоступными;
3) из их круга исключаются отраслевые юридические знания, формирующие исключительную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда;
4) структура специальных знаний предполагает возможность их существования в форме собственно знаний, навыков и умений;
5) эти знания могут быть только профессиональными, т.е. приобретаются в рамках специальной подготовки и опыта;
6) субъектами использования специальных знаний являются только эксперт и специалист, что позволяет говорить о двух процессуальных формах применения специальных знаний: а) экспертизе б) участии специалиста в процессуальных действиях;
Наиболее общим определением о сущности специальных знаний, не раскрывающим всех их признаков, но охватывающим знания всех сведущих лиц, является определение В.Н. Махова, который понимает под специальными знаниями, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством .
С учетом изложенного, можно заключить, что под специальными знаниями следует понимать знания в различных областях науки, в том числе техники, искусства и ремесла, навыки, умения, используемые сторонами (обвинения и защиты) а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному деле, в порядке установленном УПК РФ.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало две формы использования специальных знаний сведущих лиц: экспертизу и участие специалиста в следственных действиях. Кроме того, в процессе доказывания использовались результаты нерегулируемой УПК РФ деятельности сведущих лиц, так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний.
В зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодательством В.Н. Махов выделяет три группы форм использования специальных знаний:
1) формы, прямо предусмотренные законом;
2) формы, о которых упомянуто в законе;
3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке.
По существу классификация, предложенная В.Н. Маховым, не что иное, как классификация форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.
А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц указывают, что можно классифицировать формы использования специальных знаний при расследовании и разрешении уголовных дел в зависимости от роли в процессе доказывания. По этому критерию ими выделяются процессуальные формы, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, такие, как:
1) производство судебной экспертизы;
2) участие специалиста в процессе установления истины по уголовному делу:
а) участие специалиста в следственных и судебных действиях;
б) справочно-консультационная деятельность специалиста;
3) использование научно-технических средств в уголовном процессе.
К непроцессуальным формам эти авторы относят следующие формы использования специальных знаний в уголовном процессе:
1) привлечение специалиста к производству экспертизы;
2) привлечение специалистов для производства ревизий и технических проверок;
3) проведение несудебной экспертизы;
4) консультативно-справочная деятельность специалиста;
5) привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений;
6) привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно- технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств.
Анализ научной литературы показывает, что большинство классификаций форм использования специальных знаний так или иначе проводится на основе уровня их закрепления и урегулирования в уголовно- процессуальном законе, и формы использования специальных познаний делятся на этом основании на две группы: процессуальные и непроцессуальные. Так, подобные классификации можно увидеть и в научных работах А. А. Эйсмана, В. А. Образцова, Ю. А. Калинкина и других ученых.
Кроме того, в науке можно встретить и иные основания классификации форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Так, А.Е. Галинская подразделяет формы участия сведущего лица в уголовном процессе на специфические и неспецифические (такие формы, в которых специальные познания реализуются в рамках следственного действия, специально не предназначенного для их реализации) .
В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий приводят в качестве критерия классификации обязательность привлечения сведущих лиц при проведении следственного или иного процессуального действия, подразделяя формы использования специальных знаний в уголовном процессе на обязательные и факультативные .
При этом неиспользование специальных знаний в тех следственных и иных процессуальных действиях, в которых обязательное участие сведущего лица установлено законом, следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение, влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Е.П. Гришина также производит деление форм использования специальных познаний на процессуальные и непроцессуальные, но предлагает для такой классификации иной критерий, отличный от степени урегулированности уголовно-процессуальным законом.
По ее мнению, процессуальные формы использования специальных познаний направлены на получение доказательств, а непроцессуальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не преследуют такой цели. Однако данное утверждение выглядит весьма спорным, поскольку привлечение сведущего лица в уголовном судопроизводстве обусловлено, прежде всего, потребностью в получении квалифицированной помощи в использовании специальных познаний в той или иной области знаний, необходимых в процессе доказывания при производстве по уголовному делу. Поэтому независимо от форм использования специальных познаний участие специалиста или эксперта на стадии предварительного расследования будет преследовать цели и задачи следственных и иных процессуальных действий, в которых они участвуют.
Так, одна и та же форма использования специальных познаний, например, оказание содействия в применении научно-технических средств, в одних случаях (например, при производстве осмотра места происшествия) будет преследовать в качестве цели получение и собирание доказательств, а в иных случаях данная форма участия специалиста (например, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ) будет направлена на изучение и исследование доказательств.
Использование такого критерия для классификации, как цель, предлагается и другими авторами. Так, В.Н. Махов указывает, что рамки классификации форм использования специальных познаний «ограничены целью, которой они все служат: оказание содействия следователю в полном, всестороннем, объективном расследовании по уголовному делу». Но указанная цель является общей для всех процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, и, скорее, представляет рамки правомерности использования специальных познаний, а не границы, определяющие форму использования специальных познаний или их процессуальный характер.
Большинство авторов формы использования специальных познаний делят на процессуальные и непроцессуальные по критерию урегулированности уголовно-процессуальным законодательством, ограничиваясь их перечислением исходя из положений закона и практики, тем самым они делают данную классификацию несостоятельной, поскольку законодательство находится в постоянном развитии, а вместе изменяется и соотношение процессуальных и непроцессуальных форм использования специалиста в уголовном судопроизводстве. Следует согласиться с тем, что с учетом практической значимости и степени аргументированности наиболее целесообразной классификацией является деление всех форм использования специальных познаний в ходе предварительного следствия на процессуальные и непроцессуальные .
Дальнейшее подразделение данных форм на виды деятельности сведущих лиц не несет в себе какую-либо пользу с точки зрения практической значимости использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Исходя из смысла современного уголовно-процессуального закона (ст. 57-58, 144, 168, 178, 179 УПК РФ) к формам использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве относятся:
1) производство судебной экспертизы и дача экспертом заключения;
2) участие специалиста:
а) в следственных действиях;
б) для оказания справочно-консультативной помощи в рамках производства по уголовному делу в постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения сведений и информации в процессе собирания и исследования доказательств;
в) в содействии использования научно-технических средств при проведении следственных и иных процессуальных действий;
г) при проведении документальных проверок и ревизий.
Указанные формы использования специальных познаний в уголовном процессе имеют законодательное закрепление, и соответственно носят процессуальный характер. Однако на практике имеют место и иные случаи привлечения специалистов к участию в производстве по уголовному делу .
Таким образом, поддерживая точку зрения о том, что процессуальные формы использования специальных познаний должны быть закреплены в УПК РФ, следует отметить, что некоторые формы участия специалиста, имеющие законодательное закрепление (например, справочно-консультативная деятельность или содействие в применении научно-технических средств), в одних случаях будут иметь процессуальный характер, а при иных обстоятельствах могут носить и непроцессуальный характер. Поэтому можно предложить следующие характерные признаки, наличие которых позволит отнести ту или иную форму участия специалиста в производстве по уголовному делу к процессуальной форме использования специальных знаний:
1) закрепление в уголовно-процессуальном законе;
2) использование специальных познаний (в рамках уголовного преследования, в том числе на этапе доследственной проверки) по поручению лица, ведущего производство по уголовному делу или по просьбе иных участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего). При этом в случае привлечения специалиста для использования специальных познаний участниками уголовного судопроизводства, отличными от лица, ведущего производство по уголовному делу, форма использования специальных познаний будет носить процессуальный характер в случае строгого соблюдения порядка их оформления и вовлечения результатов их использования в уголовный процесс;
3) отражение в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах или приобретение характера самостоятельных доказательств (например, заключение и показания специалиста).
В качестве примера можно привести следующие процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных познаний.
Процессуальные формы использования специальных познаний требуют законодательного регулирования, заключающегося в необходимости уголовно-процессуального закрепления случаев обязательного привлечения специалиста к определенным следственным действиям и процессуальной фиксации возможности использования специальных знаний при иных ситуациях, свойственных уголовному судопроизводству, которые следует рассматривать как факультативные варианты взаимодействия со специалистами .
Участие специалиста в уголовном процессе подразумевает получение дополнительной информации на основе применения специальных знаний, используемой в процессе реализации как текущих, так и последующих следственных действий. При этом любой результат, обусловленный объективными выводами специалиста, в данном случае создает условия для адекватного реагирования на сложившуюся следственную ситуацию и позволяет оптимальным образом перестраивать тактику следственных действий.
Заинтересованность следствия в том или ином специалисте определяется конкретной следственной ситуацией, промежуточными задачами и возможностями специалиста. Следовательно, для придания силы доказательств результатам использования специальных знаний специалистом, важно не четкое закрепление форм его участия в уголовном процессе, а именно строгое соблюдение способа закрепления участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях, что обеспечит процессуальный характер форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, соответственно и достижение цели уголовного расследования - сбор доказательств .
Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что существуют две формы использования специальных знаний в ходе расследований преступлений : процессуальная (регламентированная нормами уголовно-процессуального закона) и непроцессуальная. К процессуальной форме, использования специальных знаний следует отнести:
1) привлечение специалистов к производству различных следственных и иных процессуальных действий (ст.ст. 18, 57-59, 80, 164, 168, 178, 179 и 191 УПК РФ);
2)допрос специалиста (ст.80 УПК РФ)
3) производство экспертизы (ст.ст. 195-207 УПК РФ).
4)допрос эксперта (ст.205 УПК РФ)
5)заключение специалиста(ст.80 УПК РФ)
6)участие специалиста в судебном заседании (ст.58 УПК РФ)
7) производство ревизий, аудиторских проверок, исследований по требованию правоохранительных органов (ст.144-145 УПК РФ)
Ко второй форме, по моему мнению, следует отнести:
1)консультационная и справочная деятельность;
2)обучение специалистом начинающих оперативных работников, дознавателей, следователей современным приемам и методам обнаружения (выявления), фиксации и изъятия следов, предметов, веществ и тд.;
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru (дата обращения: 26.04.2019 года)
III.Специальная литература
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М. : Норма, 2015. С. 383.
2. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. - 2008. - №2. - С. 2-4.
3. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Краснояр. ун-т, 2002. С. 34.
4. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д. Уголовный процесс: учебник М. : Норма, 2000. С. 110.
5. Велигин А.Н. Судебная экспертиза: сущность и роль при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы российской правовой политики: материалы конференции. Таганрог: НОУ ВПО ТИУиЭ, 2011. С. 180-182.
6. Веренич И. В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2012. № 6. С. 38-43.
7. Винницкий Л.В. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 27-29.
8. Галинская А.Е. Правовые основы использования специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 3 (23). С. 20-24.
9. Гришина Е.П. Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 3. С. 16-19.
10. Гришина Е.П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: моногр. М. : Юрлитинформ, 2012. 272 с.
11. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 39-42.
12. Денисов А.Э. Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе // Образование и право. 2010. № 3 (7). С. 79-82.
13. Егоров Н.Н. Проблемные вопросы назначения и производства экспертизы // Проблемы раскрытия и расследования преступлений. Хабаровск: 2011. 137 с.
14. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. 424 c.
15. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. № 2. С. 17-22.
16. Зинин А.М., Омельянюк Г.Г, Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. Воронеж: МПСИ, 2011. С. 25.
17. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М. : Эксмо, 2014. С. 32.
18. Классен Н.А., Классен А.Н., Кудрявцева А.В. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: моногр. М. : Юрлитинформ, 2011. С. 37.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. М. : Норма, 2004. С. 186.
20. Когосов А.П., Петров А.В. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 200 с.
21. Кудрявцева А.Б., Лившиц Ю.С. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63-65.
22.Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир., 2011. С. 49.
23. Логвинец Е.А. Актуальные вопросы классификации форм использования специальных знаний // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. С. 196-200.
24.Манова Н.С. Уголовный процесс: учебник. М.: Дашков и К, 2014. 422 с.
25.Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: моногр. М. : РУДН, 2000. С. 27-30.
26. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. : Юрайт, 2013. C. 18-55.
27.Садовский А.И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств: дис. … канд. юрид. наук. Саратов., 2013. С. 46.
28.Светличный А.А. Использование специальных знаний при расследовании убийств по найму: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 20.
29. Соколов А.Ф., Ремизов М.В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2010.С. 57-60.
30. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.Н. Артамонова и др. М.: Юрайт, 2013. С.274.
31.Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А.П. Кругликов. М. : Проспект, 2015. 727 с.
32.Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд. М. : 2013. С.306.
33.Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 19.
