Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ (ИСТОРИЧЕСКИЕ) И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
1.1. Историческая эволюция ответственности за преднамеренное банкротство. Понятие, признаки преднамеренного банкротства и особенности их выявления
1.2. Виды преднамеренных банкротств
1.3. Понятие крупного ущерба в составе преднамеренного банкротства
1.4. Отличие преднамеренного банкротства от смежных составов преступления
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
2.1. Квалификация преднамеренного банкротства по субъекту преступления: проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства
2.2. Особенности субъективной стороны преднамеренного банкротства
2.3. Объекты преднамеренного банкротства
2.4. Характеристика объективной стороны преднамеренного банкротства
ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО В США
Заключение
Библиографический список
Актуальность исследования. Статья 196 УК РФ[1] предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, то есть «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия».
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своей сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного ведения дел. Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов. Получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой действий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако, совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать свою ответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прав и свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК, действия предпринимателя, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Прибыльная либо убыточная сделка - можно судить только исходя из сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходами предпринимателя. При этом нужно учитывать, что в принципе любая сделка может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации содеянного состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом случае различить правомерные действия и преступные.
Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержание понятия «неплатежеспособность» не разъясняется. В Законе о банкротстве неоднократно говорится о «восстановлении платежеспособности». Исходя из этого можно сделать вывод, что критерии неплатежеспособности даны в ст. 3 Закона о банкротстве, где отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма их обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.
Неплатеж долгов - это неисполнение лицом своих обязанностей перед кредиторами. Неплатежеспособность и несостоятельность могут быть причинами такого неисполнения обязательств. Неплатеж долгов может быть вызван и другими причинами, например, простым нежеланием произвести уплату вследствие убеждения в неправильности требований или вследствие недобросовестного отношения должника к своим обязательствам. Обоим понятиям - неплатежеспособности и несостоятельности - присущ внешний признак, заключающийся в приостановлении должником текущих платежей, в неспособности обеспечить выполнение имущественных требований кредиторов. Такое состояние прекращения платежей по долговым обязательствам может быть только фактическим, лишенным всяких правовых последствий и формально может продолжаться до возбуждения в суде производства о несостоятельности (банкротстве) и принятия судом решения (в этом случае речь должна идти о неплатежеспособности). Несостоятельность же имеет место после того, как арбитражный суд по заявлению должника или его кредиторов признал факт несостоятельности (банкротства) предприятия, или после официального объявления о несостоятельности должником при его добровольной ликвидации. Несостоятельность влечет за собой определенные ограничения имущественной дееспособности должника и принятие к нему особых мер.
Исходя из сказанного следует сделать вывод, что неплатежеспособностью субъекта следует считать его невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышения долгов над имеющимися в наличии средствами). Умышленное создание неплатежеспособности налицо тогда, когда виновный своими действиями создал невозможность производить оплаты по обязательствам. Увеличением неплатежеспособности в смысле ст. 196 УК следует считать такое положение, когда должник своими действиями увеличил объемы своих обязательств перед кредиторами, уже будучи неплатежеспособным. Кроме убыточных сделок к деяниям, предусмотренным ст. 196 УК, можно отнести издержки, не соответствующие имущественному положению должника. Здесь имеются в виду всевозможные расходы, если они не соответствуют имущественному положению и повлекли создание или увеличение неплатежеспособности.
В этом случае также следует иметь в виду, что временное превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника. К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайно высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей, различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для каких целей допускались такие расходы - существенной роли не играет. Важно то, что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их нельзя будет покрыть за счет имущества должника. Применительно к оценочным категориям в различных составах преступлений за последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель стремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных в результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через количественные показатели: стоимость похищенного имущества (в преступлениях против собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст. 171, 172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных суммах, а в регулярно меняющемся показателе - минимальном размере оплаты труда.
Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из имущества несостоятельного лица.
Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК. Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть, прежде всего, корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию.
Цель дипломной работы – проанализировать особенности и проблемы квалификации преднамеренного банкротства.
Для этого и поставлены следующие задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)):
- Изучить особенности исторической эволюции ответственности за преднамеренное банкротство; дать понятие, признаки преднамеренного банкротства и особенности их выявления;
- Исследовать виды преднамеренных банкротств;
- Осветить понятие крупного ущерба в составе преднамеренного банкротства;
- Сформулировать отличие преднамеренного банкротства от смежных составов преступления;
- Рассмотреть квалификацию преднамеренного банкротства по субъекту преступления (изучить проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства);
- Охарактеризовать особенности субъективной стороны преднамеренного банкротства;
- Перечислить объекты преднамеренного банкротства;
- Дать характеристику объективной стороны преднамеренного банкротства;
- Произвести анализ международного опыта – ответственности за преднамеренное банкротство в США.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных процессуалистов, историков, юристов. В процессе выполнения работы был проведен анализ действующего уголовного законодательства, изучены работы отечественных ученых, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие проблемные нетипичные вопросы, возникающие при изучении данной темы.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Объект исследования – общественные отношения в сфере правовой оценки преднамеренного банкротства.
Предмет исследования составляет анализ существующих проблем правовой квалификации преднамеренного банкротства.
Сформулированные выводы и рекомендации могут стать полезными для совершенствования действующего уголовного законодательства, практики его применения.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
