Заключение под стражу как мера пресечения

Актуальность темы, рассматриваемой в рамках данной работы, заключается в том, что элементы принуждения, применяемые в уголовном судопроизводстве необходимы для достижения целей соответствующей деятельности. Вместе с тем, применение таковых элементов должно осуществляться исключительно исходя из содержания закона, то есть при наличии определенных оснований, в соответствии со строго предусмотренной процедуры. Это необходимо для соблюдения правового статуса личности, подвергаемой государственному принуждению.

Конституция провозглашает Россию демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы – высшей ценностью. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 17 Конституции РФ государством признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. В ст. 18 Основного Закона устанавливается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти и обеспечиваются правосудием.

Правилом должно оставаться недопустимость обоснования применения любой из мер пресечения наказанием подозреваемого обвиняемого. Заключение под стражу, как и другие элементы мер пресечения, реализуется в отношении лица, виновность которого в совершении преступления не доказана , а утверждение следователя или дознавателя о его причастности к противоправной деятельности носит предположительный характер. В связи с этим в уголовном судопроизводстве допустимо вести речь о совокупности гарантий соблюдения правового статуса личности при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Существуют следующие элементы указанной системы.

1. Закрепленные в законе основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Запрет применения рассматриваемой меры пресечения в отношении отдельных граждан, а также при совершении преступлений определенной категории.

3. Ведомственный контроль.

4. Прокурорский надзор.

5. Судебное санкционирование применения заключения под стражу.

6. Судебный контроль.

Таким образом, цель данной работы – рассмотреть заключение под стражу как мера пресечения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические аспекты заключения под стражу как меры пресечения;

2. Охарактеризовать особенности заключения под стражу как меры пресечения.

Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретические аспекты заключения под стражу как меры пресечения

1.1. Понятие мер пресечения в уголовном процессе

Уголовное судопроизводство, как правило, базируется на четком балансе императивных и диспозитивных начал. Сочетание таких методов, как метод убеждения и метод принуждения, регламентация запретов и дозволений в определенных законом пропорциях делает возможным оценить содержание уголовно-процессуальной деятельности, а также ее соответствие требованиям гуманизма и справедливости. Наиболее ярко указанное проявляется в институте мер процессуального принуждения, в частности, в мерах пресечения. Исследование динамики представлений законодателя о сущности применяемых процессуально-принудительных мер в разные исторические периоды позволяет, опираясь на имеющийся опыт, прогнозировать основные направления совершенствования системы мер пресечения в будущем.

Впервые о применении неких «обеспечительных мер» в нашей стране упоминалось XIII–XIV вв. при рассмотрении ряда уголовных дел. Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве прообраза первой меры пресечения следует рассматривать не помещение лица под стражу или другое ограничение его свободы, а использование механизмов поручительства .

Сформировавшиеся к тому времени родовые общины выступали в качестве гарантов явки и надлежащего поведения лиц, которые подозревались в совершении преступного деяния. В XV–XVI вв. тенденция обеспечения правомерного поведения обвиняемого в преступлении преимущественно путем поручительства за него третьих лиц была продолжена. В Судебниках 1497 г. и 1550 г. предусматривалась возможность его применения по просьбе обвиняемого в преступлении лица (на основании челобитной), а сами поручители фактически в прямом смысле отвечали «головой» за пропажу обвиняемого или его неявку. Ответственность за допущенное виновным нарушение была весьма суровой для поручившихся.

Названные Судебники, наиболее строгой мерой воздействия, называли «отдача за пристава». Данная мера заключалась в помещении обвиняемого под постоянный надзор специального должностного лица – пристава, который лично отвечал за его сохранность и поведение.

В качестве более строгой меры воздействия в указанных Судебниках определялась так называемая «отдача за пристава», представляющая собой помещение обвиняемого под постоянный надзор специального должностного лица – пристава, который лично отвечал за его сохранность и поведение. Ряд исследователей видят в «отдаче за пристава» предпосылки появления такой меры пресечения, как домашний арест, появившейся намного позднее .

Вместе с появлением Соборного уложения 1649 г. в нашем государстве начался этап усиления государственного влияния во всех сферах жизни общества, что, соответственно, отразилось и на системе принудительных мер в уголовном процессе. Названные меры, а именно поручительство и «отдача за пристава», которые активно применялись ранее, отходят на второй план. Лидирующее место в этот период начинает занимать тюремное заключение. Законодательство при Петре I полностью отражало обозначенную тенденцию, о чем свидетельствует увеличение количества лиц содержащихся под стражей до суда. Заслуживает внимания тот факт, что в данный период времени отсутствовало разграничение мер принуждения, применяемых к подозреваемому, от мер наказания, реализуемых в отношении признанных виновными лиц. И подозреваемые, и виновные содержались в практически одинаковых условиях, а порой – и в одних и тех же тюремных заведениях.

На законодательном уровне меры пресечения были закреплены в тот период, когда правила императрица Екатерины II. Именно в период правления указанного императрицы в Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения 1767 г., а впоследствии и в Уставе благочиния 1782 г. были закреплены положения о мерах пресечения. В названых источниках подробно регламентированы цели, основания, и порядок применения мер пресечения и мер наказания.

Например, в ст. ст. 160 и 161 Наказа Екатерины II закреплялось, что между содержанием под стражей и заключением в тюрьму есть существенное различие. Если содержание под стражей применялось к обвиняемому до тех пор, пока не станет известно, «виноват ли он или невиновен» и осуществлялось «столь снисходительно, сколь можно», то тюремное заключение служило «вместо наказания» и применялось по приговору. В проекте же принятого чуть позже Общего тюремного устава 1787 г. впервые в истории отечественного законодательства было закреплено раздельное содержание осужденных и обвиняемых, а также лиц разного пола .

Окончательное оформление мер пресечения в отечественной юриспруденции в качестве самостоятельного правового института связывается с введением в действие Свода законов Российской империи 1832 г. В систему предусмотренных данным источником мер пресечения включались поручительство, полицейский надзор, домашний арест и содержание в тюрьме или при полиции. В рассматриваемый период времени законодательно уже был определен порядок применения мер принуждения и предусмотрены основания применения таковых в зависимости от тяжести совершенного преступления и имеющихся по делу доказательств вины, социального положения обвиняемого. Также для избрания меры пресечения могли учитываться и иные факторы.

Из всех названных мер принуждения в середине XIX в. в стране реально применялись лишь содержание под стражей и отдача на поруки, так как в силу извечной загруженности полиции и жандармерии физически «не хватало рук» для контроля за арестованными или поднадзорными лицами. Судебная реформа 60-х гг. XIX в. также внесла свою лепту в формирование системы мер пресечения.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994; Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

4. Федеральный закон от 18.04.2018 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2018. № 17. Ст. 2421.

5. Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ, от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759.

6. Постановление Правительства РФ от 5 сентября 2006 г. N 540 «О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» // Собрание законодательства РФ, от 25.09.2006,. N 39 ст. 4075.

7. Приказ Генерального прокурора № 826 от 28.12.2016 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС КонсультантПлюс.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.

9. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Известия ВЦИК, N 37, 18.02.1923.

10. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, N 20 - 21, ст. 230.

11. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г // СПС КонсультантПлюс.

12. Свод законов Российской империи 1832 г. // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература:

13. Авдеева Е.В. Актуальные вопросы правового регулирования оснований и условий избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. — М., 2017. — С. 188.

14. Азаренок Н.В. Правило о допустимости применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 7. — С. 69-71.

15. Анисимова Л.В. Соблюдение прав человека и обеспечение баланса публичных и частных интересов при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Сборник статей по материалам круглого стола: 02 ноября 2016 г. — СПб: ИД «Петрополис», 2017. — С.14-24.

16. Белозерцев С.М., Балашова А.А. Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Восточно-Сибирского института. — 2017. — № 1 (80). — С. 16-24.

17. Брыляков С.П., Пупышева Л.А. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Юридическая мысль, — 2016. — № 4. — C. 122-127.

18. Гришин Д. А., Малышева Ю. В. Регламентация права подозреваемого, обвиняемого на защиту в отечественном законодательстве и международных правовых актах // Человек: преступление и наказание. — 2015. — № 4. — С. 68–70.

19. Грязева Н. В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2018. — № 8(195). — С. 18–23.

20. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год // СПС «Консуль-тантПлюс».

21. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей: (актуальные проблемы): учеб. пособие / А. А. Сумин; Моск. ун-т М-ва внутрен. дел Рос. Федерации им. В. Я. Кико-тя. М.: МосУ МВД России, 2017. — 67 с.

22. Камардина А. А. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2017. — № 6. — С. 251–253.

23. Коршунов А.В. Неустранимые проблемы реабилитации в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2015. — № 4 (75). — С. 47.

24. Кузовенкова Ю.А. О некоторых вопросах применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Юридический вестник Самарского университета. — Самара, 2016. — С.62-68.

25. Левина А.А. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Организационно-правовое регулирование деятельности уголовно-исполнительной системы: теоретические и прикладные аспекты. — М., 2018. — С. 134.

26. Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: теория, практика, перспективы: монография; под науч. ред. Б.Я. Гавилова. — М., 2017. — 307 с.

27. Малышева Ю.В. Реализация в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. — М., 2017. — 172 с.

28. Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие. — М., 2016. — С. 28-29.

29. Оганесян Т.Д. Процедура пилотного постановления Европейского Суда по правам человека как средство трансформации национальных правовых систем // Вестник Томского государственного университета. — 2018. — № 429. — С. 221-226.

30. Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ «пилотного» постановления Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» // Современное право. — 2016. — № 9. — С. 98-105.

31. Победкин А.В. Тайное проникновение оперативно-розыскной деятельности в открытую дверь уголовного судопроизводства // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 2. — С. 104-110.

32. Сафронова Е.В., Оганесян Т.Д. Признаки пилотного постановления ЕСПЧ // Конституционализм: симбиоз науки и практики: материалы Международного круглого стола, посвященного памяти заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Витрука Н.В. Отв.ред. Мархгейм М.В. Белгород: ООО ГиК, — 2017. — С. 49-53.

33. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. — М., 2017. — С. 352.

34. Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск: ЮУрГУ, — 2017. — С. 7.

35. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: монография. — М., 2015. — С. 236.

36. Шурухнов Н.Г., Гришин Д.А. Особенности реализации заключения под стражу в отношении осужденных (подозреваемых, обвиняемых), совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы // Человек: преступление и наказание. — 2017. — Т. 25. — № 1. — С. 118-123.

Электронные ресурсы:

37. Адыякова А.В. Актуальные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии исполнения приговора [Электронный ресурс] // Бейский районный суд Республики Хакасия: [сайт]. URL:http://beysky.hak.sudrf.ru

38. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной службы исполнения наказаний [Электронный ресурс] // ФСИН: [сайт]. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/.

39. Основные итоги деятельности Министерства юстиции Российской Федерации// Официальный сайт Минюста России. URL: https://minjust.ru/ru/osnovnye-itogi-deyatelnosti-ministerstva-yusticii.

40. Послание Президента РФ Федеральному Собранию// Официальный сайт Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59863.

41. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определённых действий и домашнего ареста)» (законопроект № 900722-6) // СОЗД ГАС «Законотворчество» [сайт]. URL: http://sozd.parliament.gov.ru.

42. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.cdep.ru.

Материалы судебной практики

43. Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 «Дело «Музыченко и другие против России» // СПС КонсультантПлюс.

44. Постановление ЕСПЧ «Дело «Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 45100/98). По делу обжалуются чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей и непроявление должного внимания со стороны судов при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей» от 8 февраля 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9.

45. Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N 42525/07, 60800/08) По делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2012, N 8.

46. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова Имрана Спахиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «н» статьи 44, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 48 УК РСФСР, статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 19 июня 2007 г. № 592-О-О // СПС КонсультантПлюс

47. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 12 июля 2005 г. № 330-О // СПС КонсультантПлюс

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15 ноября 2016 г. № 48 // Российская газета. 2016. 24 ноября.

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // СПС КонсультантПлюс.

50. Обзор судебной практики // Судебный департамент Верховного Суда РФ. URL: http://www.cdep.ru/.

51. Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-2158/2018 // https://sudact.ru/.

52. Приговор Новоуренгойского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2018 // https://sudact.ru/.

53. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019 // https://sudact.ru/.