Менеджмент - процесс, направленный на достижение целей организации посредством упорядочения преобразований исходных субстанций или ресурсов (труда, материалов, денег, информации и т.п.) в требуемые результаты. Как известно, менеджеры воздействуют прежде всего на главный элемент организации - людей, координируя их деятельность. Эффективность менеджмента определяется как соотношение результатов работы и использованных для их получения ресурсов.
Наиболее распространенной является классическая интерпретация практики и теории менеджмента с функциональных позиций, основанная на следующих двух аксиомах:
- основу менеджмента составляет процесс, одинаковый для всех организаций, т.е. имеющий универсальный характер;
- процесс менеджмента складывается из ряда действий, т.е. основных функций управления, выделенных в результате специализации труда, которые в совокупности составляют единое целое.
Самым значительным достижением классического подхода является признание менеджмента как важного феномена организованной деятельности. Чрезвычайно большое значение имеет определение главных функций управления, которые во многих современных учебниках служат основой при изложении теории менеджмента. Недостаток такого подхода заключается в акцентировании внимания на организационной структуре и процедуре менеджмента при игнорировании роли человеческого фактора.
Представители бихевиористической науки рассматривают менеджмент как процесс взаимодействия людей. Они полагают, что его задачи сводятся к изучению межличностных отношений.
Ученые-бихевиористы в значительной степени способствовали изучению человеческого аспекта менеджмента и в первую очередь функций руководства людьми. Они исходят из того, что менеджеры выполняют свою работу взаимодействуя с людьми и поэтому должны использовать достижения психологии и социологии. Отсюда делается правильный вывод, что менеджер должен уметь работать с людьми, т.е. быть эффективным руководителем.
Однако в действительности сфера менеджмента гораздо шире. Проблемы поведения человека составляют лишь одну его часть. Бихевиористический подход исключает понимание организации как единого целого, на которое работники оказывают влияние и которое в свою очередь воздействует на них. В результате сведения менеджмента к взаимоотношениям людей игнорируются такие его основные функции, как планирование, организация и контроль. Чтобы человек стал эффективным менеджером, недостаточно иметь психологическую или психологически-социологическую подготовку. При всей ее важности необходимы знания и в других областях.
Ряд ученых склонны рассматривать менеджмент через призму процесса принятия решений, считая его основой теории менеджмента.
Целью курсовой работы является рассмотрение особенностей управления в условиях общественной формы собственности. Данной цели подчинены задачи работы:
- Рассмотреть особенности развитии теории и практики управления в России в начале ХХ в.
- Проанализировать основные этапы совершенствования хозяйственного руководства в условиях общественной формы собственности.
- Обосновать необходимость радикальной реформы управления на основе перехода к рыночным отношениям.
- Развитие менеджмента в России
1.1. Особенности развитии теории и практики управления в России в начале ХХ в.
Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX – XX в.в., но особенно стали заметными в первые десятилетия ХХ в., когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм.
В начале ХХ в. в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.
В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте и А.С. Столыпин.
Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.
На рубеже веков, в конце ХIX – начале ХХ в.в. в России шла ускоренная индустриализация, происходило становление управления, подобно тому, как это происходило в развитых странах Европы и США. [1; 34]
Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы Андриевского И.Е. «О наместниках, воеводах и губернаторах», Лохвицкого А.В. «Губерния, ее земские и правительственные учреждения», Васильчикова А.И. «О самоуправлении», Алексеева А.С. «Начала современного правового государства и русский административный строй», Грибовского В. «Государственное устройство и управление Российской Империи», Елистратова А.И. «Основные начала административного права». [2; 102]
Вышедшие в предреволюционные годы труды А.А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)» предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем.
После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В. Бехтерев).
Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управлению. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления. [4; 4]
Так, перед созданным в 1926 г. Государственным институтом техники управления была поставлена задача проведения научного анализа роли и значения планирования, учета и организации в сфере управления. В основу его работы была положена производственная трактовка учреждения, исходным пунктом которой являлось признание того, что всякий трудовой процесс, включая управленческий, в принципе поддается точному измерению, нормализации и регулированию. На этой основе делался вывод, что «реорганизации должны подвергаться именно техника управления и хозяйствования, техническая структура и техника ведения дел. Способом реорганизации является постановка этой техники на началах научной организации труда и управления с целью максимального управления, удешевления и превращения нашего госаппарата в наиболее доступный широким народным массам аппарат.
Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т.п..
Розмирович отрицала проблему «человеческих отношений» в управлении, исходя из того, что здесь «ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники и сам администратор только техник и ничего больше». [5.; 256] Исходя из этого она считала, что «ставить вопрос об администрировании как о создании специальной социологической доктрины в условиях пролетарской диктатуры не нужно и теоретически неверно. Можно принять научное администрирование как часть научной организации труда, но не больше».
Политика узкого техницизма, проводимая Институтом техники управления в рационализации управления, и его теоретическое обоснование - «метод производственной трактовки учреждения» - были подвергнуты резкой критике и признаны вредными.
Для руководства работой по НОТ и управлению в 20-е г.г. был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым. [6; 8]
Под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления.
Исследования в области науки управления и административного права были прерваны в середине 30-х г.г., по административному праву были возобновлены после Первого всесоюзного совещания по вопросам науки советского государства и права в июле 1938 г.
Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследование проблем государственного управления перешло к науке административного права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.
А.К. Гастев совместно с сотрудниками Центрального института труда, который он возглавлял, разработали концепцию трудовых установок. Элементы этой концепции – теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения. Представитель социального направления П.М. Керженцев сформировал теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта -труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.
Н.А. Витке, сторонник социальной концепции в управлении, и выдвинутой им социально-трудовой концепции управления производством разграничил управление вещами (орудиями труда) и людьми, остановив свое внимание на последних. Главная задача управления видится ему целесообразной организацией людей как участников единой трудовой кооперации. По мнению ученого управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью административной функции. Витке сформулировал такие требования к руководителю: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники». Ф.Р. Дунаевский выдвинул теорию административной емкости, под которой понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств. Он полагал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, что ведет к бюрократизации.
Следует отметить, что в период с 1919 по 1930 г.г. в нашей стране было опубликовано около 800 научных работ по рационализации труда, организации производства и управления. [7; 447]
В начале 60-х г.г. в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления:
- общая теория социального управления;
- государственное управление;
- управление производством.
Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан целый ряд учебников и имеется обширная литература.
Социальное управление представлено неоднородными работами общефилософского характера, в основном посвященными государственному управлению и управлению делами общества. [8; 47]
Таким образом, отсутствие в России рыночных отношений с 1930 г. по 1990 г. не давало необходимых предпосылок для теории и практики менеджмента. Ученые направляли свои разработки на управление в условиях командно-административной общеплановой экономики и внесли определенный вклад в достижения мировой управленческой мысли.
1.2. Основные этапы совершенствования хозяйственного руководства в условиях общественной формы собственности
Ученые выделяют 7 этапов развития управленческой мысли в бывшем СССР.
I этап – (1917 – 1921 г.г.) разрабатываются формы и методы государственного централизованного управления производством, обосновывались принципы централизма, государственного регулирования. Используются методы командного управления экономикой. Ведет к нарастанию системного кризиса в экономике, росту недовольства народных масс.
II этап – (1921 – 1928 г.г.) осуществляются дальнейшее усовершенствование административного управления производством, были сделаны попытки введения так называемого хозрасчета как основы экономических методов управления, а также формально изучались возможности участия трудящихся в управлении.
Характеризуется проведением политики НЭПа, которая вызывает к жизни административно-рыночную систему хозяйствования, принципы которой входят в противоречие с политическими принципами власти, при этом не отличившись высокой экономической эффективностью.
Ш этап – (1929 – 1945 г.г.) связан с организацией индустриальной базы общественного производства и усовершенствованием структур управления, методов подбора и подготовки кадров, планированием и организацией производства.
Утверждение административно-командной системы управления.
Акмаева Р.И. Стратегическое планирование и стратегический менеджмент – М.: Финансы и статистика, 2012. – 214 с.
Акмаева Р.И. Стратегический менеджмент – М.: Волтерс клувер, 2012. – 432 с.
Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы – М.: Финансы и статистика, 2010. – 248 с.
Ансофф И. Стратегия управления – М.: ИНФРА-М, 2010. – 132 с.
Ансофф И. Стратегический менеджмент – СПб.: Питер, 2009. – 344 с.
Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента - М.: Финансы и статистика, 2011. – 488 с.
Баринов В.А. Стратегический менеджмент – М.: ИНФРА-М, 2010. – 246 с.
Бурганова Л.А. Теория управления - М.: ИНФРА-М, 2012. - 139 с.
Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент – М.: Гардарики, 2011. – 528 с.
Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал – 2011, №1.
Долгов А.И. Стратегический менеджмент – М.: Флинта, 2010. – 286 с.
Драчева Е.Л. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур // Менеджмент в России и за рубежом – 2012, №4.
Екатериновская М.А. Стратегический менеджмент – М.: Дашков и К, 2010. – 234 с.
Игнатов В.Г., Албастова Л.Н. Теория управления - М.: ЭКМОС, 2012. – 462 с.
Лапыгин Ю.Н. Стратегический менеджмент – М.: ЭКСМО, 2010. – 432 с.
Казначевская И.Б. Менеджмент – М.: ЭКСМО, 2010. – 346 с.
Касперович С.А. Стратегический менеджмент – М.: ЭКСМО, 2010. – 195 с.
Кириченко Т.В. Менеджмент – М.: Дашков и К, 2009. – 626 с.
Комаров Е.И. Стратегический менеджмент – М.: ИНФРА-М, 2010. – 243 с.
Круглова Н.Ю., Круглов М.И. Стратегический менеджмент – М.: Высшее образование, 2012. – 492 с.
Кузнецов Б.Т. Стратегический менеджмент – М.: ЮНИТИ, 2012. – 624 с.
Купцова М.М. Стратегический менеджмент – М.: Приор, 2010. – 184 с.
Максименко Л.С . Стратегический менеджмент – М.: КноРус, 2009. – 495 с.
Маленков Ю.А. Стратегический менеджмент – М.: Проспект, 2010. – 224 с.
Малышев Н.И. Стратегический менеджмент – М.: Вузовский учебник, 2010. – 187 с.
Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент – М.: ИНФРА-М, 2011. – 288 с.
Менеджмент / Под редакцией Максимовцева М.М. - М.: ЮНИТИ, 2009. – 644 с.
Мескон М., Амберт М. Основы менеджмента/ - М.: Дело, 2011. – 232 с.
Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов – М.: Альпина Бизнес, 2011. – 452 с.
Портер М. Конкурентное преимущество: как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость – М.: Альпина Бизнес, 2011. – 243 с.
Финансовый менеджмент / Под редакцией Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ, 2011. – 488 с.
Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал – 2011, №6.
