Актуальность темы исследования определяется тем обстоятельством, что проблемы охраны собственности от преступных посягательств всегда остаются в центре внимания, поскольку охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. Одной из важных и сложнейших задач, стоящих перед правоохранительными органами, по-прежнему остается борьба с насильственными преступлениями против личности. Очевидно, борьба эта может быть эффективной и приносить результаты лишь при условии рас-крываемости всех преступных деяний, в том числе и таких тяжких и опасных преступлений, как разбой. Исследуемые общественно опасные по-сягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсив-ностью посягательств, значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб. В связи с этим, учитывая высокую степень общественной опасности этих деяний, имеется необходимость в выработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности действий правоохранительных органов в уголовно-правовой борьбе с этими преступлениями.
Своевременность темы исследования, определяется тем обстоятель-ством, что в Российской Федерации, на протяжении последних десятилетий проходит реформирование действующего законодательства в целом, и уголовного законодательства в частности. В результате этого процесса в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ ), неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе касающиеся ответственности лиц, открыто посягающих на чужое имущество, посредством совершения самых опасных форм хищения – разбоя. Как следствие, положения регулирующие вопросы ответственности за хищения, претерпели изменения, что обусловливает своевременность и актуальность изучения обновленного законодательства.
Актуальность темы, также обусловлена тем обстоятельством, что с начала действия УК РФ в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество. Тем не менее, допускались и сейчас допускаются серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан. Поэтому оправданным представляется рассмотрение некоторых проблем квалификации указанных преступлений.
Указанные обстоятельства во многом обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.
Степень разработанности темы исследования. В силу своей значимости, проблематике вопросов, связанных с различными видами хищений в целом, и с грабежами и разбоями в частности, всегда уделялось пристальное внимание, ей посвящено немало работ известных отечественных и зарубежных ученых. Изданы монографии, научно-практические работы, статьи в периодических изданиях, в которых анализируются различные аспекты в этой области. Данной проблеме уделя-лось достаточно большое внимание, еще в советский период становления отечественного уголовного права. Выводы и достижения советских ученых в области изучения личности преступника является базой и для современных российских ученых. Безусловно, ранее проведенные исследования, представляют значительный научный интерес, поскольку в них получили научную оценку многое важные проблемы изучаемых преступлений. Однако, в связи с постоянно меняющимся законодательством, широкой распространенностью изучаемых преступлений, данная тема не перестала быть актуальной: до сих пор многие спорные вопросы ответственности за грабежи и разбои, остаются нерешенными, по-прежнему остается ряд проблем, касающихся как квалификации, так и противодействию хищениям собственности, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем. Поэтому проблематика уголовной ответственности рас-сматриваемых преступлений нуждается в дальнейшем изучении.
Объектом исследования являются охраняемые уголовным законодательством общественные отношения, возникающие в связи совершением грабежей и разбоев.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регламентирующих указанные правоотношения, практика судов РФ по применению вышеуказанных норм, а также взгляды ученых по рассматриваемой проблематике.
Целью работы является уголовно-правовая характеристика разбоя, выявление пробелов в действующем законодательстве, обоснование пред-ложений по их устранению.
Для достижения этой цели требуется разрешение следующих задач:
- раскрыть понятие хищения чужого имущества;
- рассмотреть признаки, присущие всем формам хищения;
- дать уголовно-правовую характеристику разбоя;
- проанализировать судебную практику и рассмотреть спорные вопросы квалификации корыстно-насильственных хищений.
- проанализировать актуальные правоприменительные проблемы реализации норм об уголовной ответственности за разбой.
Методологическая основа исследования. Для решения обозначенных задач, в работе использовались общенаучные методы исследования: диалектический метод познания объективной действительности, применялись также анализ и обобщение, логический метод, а также специально-юридические методы исследования сравнительно-правовой, формально-юридический и системный анализ.
Теоретическую основу составляют труды таких авторов отечественному уголовному праву, криминологии, психологии, истории государства и права, как: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, В. Быкова, А.П. Войтович, В.М. Вьюнова, Р. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, С.В. Дубченко, М.П. Журавлева, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.В. Кадкова, В.С. Комиссарова, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцевой, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, И.Ю. Мальковой, А.И. Марцева, Т.И. Нагаевой, С.И. Никулина, А.И. Рарога, В.А. Пашковского, М.И. Прохоровой, А.И. Чучаева, А.А. Чистякова, Ю.Н. Шаповалова и др.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, федеральные законы.
Эмпирическую базу исследования составили: Постановления и Опреде-ления Пленума Высшего Верховного Суда РФ, материалы судебной практики по уголовным делам о хищениях.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в полученных выводах по проблематике уголовной ответственности за разбой и грабеж, которые могут стать основанием для проведения новых научных исследований.
Практическое значение исследования состоит в возможности использования результатов, в практической деятельности правоохранительных органов, а также при подготовке материалов в учебном процессе в образовательных учреждениях.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954
3. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44.Сст. 4298
4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» //Российская газета от 18.12.1996. № 241.
Научная литература
5. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009
6. Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет. 2011.
7. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск: ИГ "Юрист", 2003.
8. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006
9. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук.- М. 1991
10. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
11. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. N 2
12. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2009.
13. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взя-точничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991.
14. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003.
15. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980
16. Гаухман Л.Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.
17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М., 2002.
18. Гаухман Л.Д Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной соб-ственности граждан. - М., 1978.
19. Городенцев Г.А. Юридический состав преступлений в виде присвоения и растраты: Учебное пособие. Краснодар: ООО "Изд. дом "Хорс", 2006.
20. Ивахненко А. М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1996.
21. Игнатов М.Н. Собственность как основа экономической системы и ее защита от преступных посягательств на современном этапе развития уголовного законодательства. Право и бизнес: сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова / М.Ю. Абрамкина, М.Г. Абрамова, А.А. Алпатов и др.; под ред. И.В. Ершовой. М.: Юрист, 2012.
22. Кадков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999.№ 4. С. 112
23. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011
24. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2004
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., 2000.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О.Ф. Том 2. М.: Новая Волна, 1998.
29. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
30. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
31. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.
32. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против соб-ственности. М.: Юристъ, 1998.
33. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.
34. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. учебник для вузов. Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф В.С. Комисарова.- М.; ИКД Зерцало-М, 2002.
35. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.
36. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
37. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.
38. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
39. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005.
40. Лубшев Ю.В. Установление виновности по делам о насильственных преступлениях // Вестник Московского университета. 1975. № 1. С. 28
41. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
42. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
43. Наумов А.В. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) /Под ред. Г.М. Резника- Волтерс Клувер, 2005
44. Новиков В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия // Уголовное право. 2013. № 3. С. 34 - 38.
45. Николаева Ю.В. Уголовное право Особенная часть Учебный курс
(учебно-методический комплекс) // [WWW-документ] - URL: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook038/book/index/index.html?go=part-009*page.htm (дата обращения 27.06.2014)
46. Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 - 359.
47. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
48. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы: Дисс… канд. юрид. наук – Калининград. 2000.
49. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. № 19. С. 30 - 34.
50. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
51. Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Закон-ность. 2013. № 11. С. 50 - 51.
52. Севрюков А.П. Признаки хищений //Российский судья. 2004. № 6
53. Севрюков А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои // Закон и право. 2001. № 1. С. 21
54. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище: Дис... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000
55. Семенов В.М. О Понятии предмета хищения //Российский следователь. 2005. № 9.
56. .Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения //Российский следователь. 2005. № 5
57. Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.
58. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
59. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., Юристъ, 2009.
60. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009.
61. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.
62. Уголовное право РФ: Учебник. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006
63. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для Вузов (издание второе, переработанное и дополненное)/под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
64. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (из-дание второе, переработанное и дополненное)/ под ред. А.И. Рарога – М.: Юристъ, 2004.
65. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004.
66. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.
67. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев. М., 2000.
68. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.
69. Худиева С.И.-кызы. Место преступления как элемент криминалистиче-ской характеристики хищений, совершаемых с незаконным проникнове-нием в жилище // Российский следователь. 2012. № 21. С. 2 - 4.
70. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. М., 2010.
71. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений "незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище" // Рос. следователь. 2010. № 3. С. 15 - 18.
72. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.
73. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. № 3. С. 48 - 52.
74. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33 - 38.
Материалы юридической практики
75. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 578-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Документ опубликован не был
76. Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 N 44-У-46/2014 «Дело по обвинению в грабеже передано на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстан-ции оставил без внимания, что из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ему вменяется вымогательство, совершенное непосредственно после ограбления, а не в процессе ограбления.
77. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 N 10-373 Приговор по делу о грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере организованной группой изменен, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о совершении осужденными покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере // Документ опубликован не был
78. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.04.2014 N 10-4665/2014г. «Приговор по делу о грабеже оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном заседании»// Документ опубликован не был
79. Постановление Московского городского суда от 10.04.2014 N 4у/5-1488/14«В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о разбое для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин-станции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности»// Документ опубликован не был
80. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу N 44-у-145 «Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением более мягкого наказания и, соответственно, снижением наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку при совершении нападения осужденный в словесной форме каких-либо угроз не высказывал»//Документ опубликован не был
81. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.03.2013 по делу N 10-951/2013«Приговор по делу о покушении на грабеж в крупном размере оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления установлена, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного»//Документ опубликован не был
82. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2013 по делу N 10-4606 « Приговор по делу о покушении на грабеж с незаконным проникновением в жилище оставлен без изменения, поскольку осужденный виновным себя в совершенном преступлении признал, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также признания вины и раскаяния в содеянном»// Документ опубликован не был
83. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2013 по делу N 10-4367/13 «Приговор по делу о разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере изменено в части назначения наказания, поскольку суд ошибочно назначил осужденным наказание по другому квалифицирующему признаку»// Документ опубликован не был
84. Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2013 «Приговор по делу о разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, оставлен без изменения, так как назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется»// Документ опубликован не был.
85. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 10-12815 «Приговор по делу о разбое оставлен без изменения, так как вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу»// Документ опубликован не был
86. Обзор судебной практики по уголовным делам за июль 2013 го-да(подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень, август, 2013, № 8
87. Постановление президиума от 21 августа 2013 года. // Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2013 года (утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27.11.2013) //Бюллетень Нижегородского областного суда, декабрь 2013, № 12.
88. Постановление президиума Московского областного суда N 436 от 9 октября 2013 г. //Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года" (утв. президиумом Мособлсуда 28.05.2014)
89. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 44у-352/13 «Приговор по делу изменен: действия переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку угроза применения насилия со стороны осужденного по отношению к потерпевшим носила неопределенный характер и не доказана материалами дела »// Документ опубликован не был
90. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 10-13058/2013 «Приговор по делу о грабеже оставлен без изменения, так как вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу»// Документ опубликован не был
91. Кассационное определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 22-11345 «Приговор по делу о разбое оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным»// Документ опубликован не был
92. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N 75-О11-7 « Приговор по делу об убийстве, разбое, угоне автомобиля изменен, действия осужденных переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой был совершен группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия»// Документ опубликован не был
93. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. № 22-8579/2009 // [WWW-документ] - URL: http://www.ekboblsud.ru. (дата обращения 27.06.2014)
94. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-098-21.// Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС Консультант Плюс
95. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2009 г. N 22-6818/2009 // [WWW-документ] - URL: URL: http://www.ekboblsud.ru. (дата обращения 27.06.2014)
96. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года // Бюллетень Верховного Суда РФ 2008. ; 8. С. 19.
97. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.10.2007 N 267-П07 «Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 5
98. Постановление суда надзорной инстанции Омского областного суда от 29 июня 2004 г. № 44-У-98 (извлечение) // Документ опубликован не был приводится по СПС Гарант
99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Российская газета от 18.01.2003 № 9
100. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 93-О01-20 «Приговор по уголовному делу изменен: исключено осуждение виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как по смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, определяется возрастом, состоянием здоровья, другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление, уклониться от посягательства, в этом же случае потерпевшая была приведена в беспомощное состояние непосредственно виновными»// Документ опубликован не был
101. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
102. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 12. (утратило силу)
103. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978. (утратило силу)
