Состоятельные оценки отдачи от образования

Оценивание целесообразности инвестиций в человеческий капитал было центральной темой множественных исследований с конца 50-х годов, когда ученые впервые заинтересовались этим вопросом. В то время образование начали толковать, как специфический вид инвестиций, который с точки зрения макроэкономики является одним из важнейших факторов экономического роста. В работе 2003 г Б. Шианези и Дж. Ринен показано, что увеличение средней продолжительности обучения на 1 год приводит к увеличению подушевого ВВП на 3 – 6 %, снижению неравенства, увеличению продолжительности жизни и еще к ряду положительных изменений. 

В данной работе представлен краткий обзор некоторых важных и интересных эконометрических исследований за несколько последних десятилетий на тему отдачи от образования, результаты которых применяются в уже современных работах, в том числе работах по исследованию российского рынка труда. Знакомство с данной темой актуально в свете  «моды» на получение высшего (иногда нескольких) образования в России.

Рынок труда

Одной из первых работ в обсуждении роли информации на рынке труда можно считать работу Дж. Стиглера [8] (1962). Он описал процесс принятия решения при поиске работы в условиях несовершенства информации как периодическую модель максимизации полезности. С помощью несложных опытных оценок он показал, что чем больше информации существует, тем ближе предельный продукт труда работника к своему максимуму. Основная идея: информация на рынке труда упрощает распределение работников по рабочим местам.

М. Спенс (1972-74) в исследовании равновесия рынка труда рассматривает образование в качестве информационного критерия, представляя процесс найма работника своеобразными инвестициями в рисковый инструмент. Работодатель соглашается принять индивида на определенную ставку, опираясь на доступные характеристики, такие как образование. Обладая образованием, человек сигнализирует рынку о своих возможностях. Предполагается, что работник с низкой производительностью отказывается от инвестиций в человеческий капитал, так как это откладывает начало его работы и в целом снижает чистую приведенную стоимость его будущих доходов. Основная идея: рынок приходит к равновесию, разделяя работников в соответствии с их производительностями.

К. Д. Эрроу (1973) представил модель образования как «фильтра», обращая внимание на его ограниченную применимость в некоторых областях, требующих специфических знаний. Предполагалось, что образование не наращивает человеческий капитал выпускников, а только лишь служит сигналом работодателю. Который принимает производительность нового работника равной средней производительности людей с аналогичным образованием.

Ф. Таубман и Т. Уэльс (1973) на основе данных Национального бюро экономических исследований (NBER) показали, что уровень образования работника может быть простым инструментом скрининга (отбора). По их оценкам уровень образования в большей степени влиял на заработную плату у тех людей, которые проходили отбор во время трудоустройства. У индивидов, не пытающихся самостоятельно устроиться на работу, такое влияние было значительно меньше.

Mincer equation

Большинство эконометрических исследований отдачи от образования опираются на минсеровское уравнение заработков:

которое объясняет логарифм заработной платы индивида через число лет обучения S и стаж работы X. Предполагается, что для работника без какой-либо квалификации и не имеющего образования и опыта работы заработная плата составляет  . Для оценки коэффициентов перед объясняющими переменными используется метод наименьших квадратов (МНК). Стаж работы включается в квадратичной форме для учета нелинейности накопления человеческого капитала. В молодом возрасте в ходе работы или на различных курсах индивид накапливает новые знания и навыки. Логично, что с возрастом этот процесс замедляется, должно происходить обесценивание человеческого капитала. Часто из-за нехватки точных данных по фактическому стажу работы используется потенциальный стаж работы, равный возрасту индивида за вычетом продолжительности обучения и возраста начала обучения.

          Важная деталь: образование предполагается экзогенной переменной, т.е. никак не зависящей от каких-либо ненаблюдаемых характеристик, которые в свою очередь могут влиять на заработную плату.

          Ошибки: влияние способностей одновременно на заработную плату индивида и продолжительность его обучения. В МНК эти способности не учитываются, а оценки, получающиеся при использовании инструментальных переменных, оказываются выше. Скорее всего, МНК оценки заниженные из-за ошибок измерения. 

          Проблема самоотбора: выборка наемных рабочих может быть не случайна. Для людей с низким уровнем образования (а вероятно и с более низкой производительностью и способностями) больше шанс потерять работу или не найти. Люди с высокими способностями более вероятно будут иметь хорошо оплачиваемую работу. Для устранения этой проблемы используется метод хекмановской коррекции, подробно раскрытый в [15].

1. Aistov A. Signalling in the Russian labour market.
2. Brown S. and Sessions J. G. (1999). Education and employment status: A test of the strong screening hypothesis in Italy. Economics of Education Review 18: 397–404.
3. Arrow K. (1973). Higher education as a filter. Journal of Public Economics 2: 193–216.
4. Clark A. (2000). Signalling and screening in a transition economy: Three empirical models applied to Russia. CERT Discussion Paper 2000/03 http://www.sml.hw.ac.uk/downloads/cert/wpa/2000/dp0003.pdf
5. Layard R. and Psacharopoulos G. (1974). The screening hypothesis and the return to education. The Journal of Political Economy 82: 985–998.
6. Liu L.-W. and Wong Y.-C. (1982). Education and screening a test. Economic Inquiry 20: 72–83.
7. Psacharopoulos G. (1979). On the weak versus the strong version of the screening hypothesis. Economics Letters 4: 181–185.
8. Stigler G. (1962). Information in the labor market. Journal of Political Economy 70: 94–105.
9. Wolpin K. (1977). Education and screening. The American Economic Review 67: 949–958.
10. Taubman P. and Wales T. (1973). Higher education, mental ability and screening. Journal of Political Economy 81: 28–55.
11. Verbeek M., A Guide to Modern Econometrics/
12. Mincer J., Investment in Human Capital and Personal Income Distribution, Journal of Political Economy, Vol. 66, No. 4 (Aug., 1958), pp. 281-302.
13. Ощепков А. Отдача на высшее образование в российских регионах.
14. Лукьянова А. Отдача от образования: что показывает метаанализ.
15. Heckman, J. (1979). Sample selection bias as a specification error. Econometrica 47: 153–161.
16. Bourguignon F., Fournier M., Gurgand M. Selection Bias Correction Based on the Multinomial Logit Model: CREST Working Paper 2001 www.crest.fr
17. Ebbes, P. (2004). Latent Instrumental Variables: A New Approach to Solve for Endogeneity, University of Gronongen.