Актуальность темы исследования.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ[1] в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Защита собственности декларируется и в международных правовых актах. Так, в соответствии со ст. 1 Протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»[2] каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Охрана отношений собственности осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.
Вместе с тем статистика преступных нарушений этого права указанными деяниями неутешительна. По данным МВД РФ, в 2008 г. было зарегистрировано 32,5 тыс. умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, в 2009 г. — 37,1 тыс., в 2010 г. — 52 тыс., в 2011 г. - 60,5 тыс., в 2012 г. — 53,2 тыс. Таким образом, хотя доля этих преступлений в структуре всех зарегистрированных преступлений в среднем составляет 1,4 %, а в структуре всех зарегистрированных преступлений против собственности — 2,2 %, число этих преступлений в последние годы выросло почти в 1,5 раза.
В общей массе умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества возросло количество преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ: в 2008 г. было зарегистрировано 13 тыс. таких преступлений, в 2009 г. -18 тыс., в 2010 г. - 17,6 тыс., в 2011 г. — 16,3 тыс., а в первом полугодии 2012 г. - 7,2 тыс.
Помимо этого в 2012 году на территории РФ было зарегистрировано 1023 неосторожных уничтожений или повреждений чужого имущества, в 2007 г. - 796, в 2008 г. - 861, в 2009 г. - 1150, в 2010 г. - 940, в 2011 г. - 957, в первом полугодии 2012г. - 555. Анализ этого динамического ряда методом выравнивания показывает, что количество неосторожных уничтожений или повреждений чужого имущества остается практически неизменным.
Уничтожение или повреждение чужого имущества являются не только «самостоятельными» преступлениями, но и выступают способами или общественно опасными последствиями других преступлений, что вызывает трудности в их квалификации.
Весомый вклад в изучение исследуемых в работе проблем внесен такими учеными, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, М.С. Гринберг, А.С. Дагель, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, В.А. Нерсесян, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий и другими авторами.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, необходимо обратить внимание на то, что ряд теоретических и практических проблем остается неразрешенным (например, вопрос об отнесении к предмету этих преступлений имущества, составляющего общую собственность виновного и других лиц) либо неосвещенным (в частности, вовлечение в оборот новых видов имущества породило новые проблемы в толковании предмета указанных преступлений; появление новелл в УК потребовало установить их соотношение со ст. 167 УК). Суждения по отдельным вопросам небесспорны и требуют дополнительной научной разработки.
Кроме того, в существующих трудах встречаются взаимоисключающие толкования и предложения об унификации норм, устанавливающих ответственность за исследуемые преступления.
Все чаще раздаются голоса в пользу полной или частичной декриминализации умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества, однако проблема обоснованности их криминализации в уголовно-правовой литературе исследована явно недостаточно.
Возросло количество умышленных уничтожений или повреждений жилых домов и иного недвижимого имущества, в том числе их «коммерческих» поджогов, адекватная уголовно-правовая оценка которых требует изменения редакции норм ст. 167 УК.
Наконец, произошедшее в период перехода к рынку расширение круга объектов, могущих находиться в собственности граждан и юридических лиц (прежде всего, недвижимого имущества), и высокая стоимость этих объектов закономерно повлекли увеличение возможности воздействия на их собственников, в том числе путем уничтожения или повреждения имущества.
Изложенное доказывает актуальность и необходимость углубленного изучения деяний, состоящих в уничтожении или повреждении чужого имущества, а также внесения конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правового обеспечения права собственности и иных прав владельцев имущества от противоправного лишения их указанных прав.
Предметом исследования выступают:
- нормы международного права и российские конституционные нормы, закрепляющие право собственности и его защиту;
- российское и зарубежное уголовное законодательство; российские административно - деликтные нормы;
- положения уголовно-правовой и других отраслей юридических наук в части регулирования и охраны права собственности;
- следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества.
Цель работы – охарактеризовать сущность и специфические особенности преступлений против собственности, связанных с повреждением или уничтожением чужого имущества.
Достижение указанных целей потребовало решения следующих задач:
1)изучить понятие и общую характеристику преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества;
2)рассмотреть классификацию преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества;
3) проанализировать объективные признаки преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества;
4) охарактеризовать субъективные признаки преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества;
5) проанализировать историю развития дореволюционного законодательства преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества;
6) рассмотреть особенности истории развития советского законодательства преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, системно-структурный, криминологический и лингвистический.
Теоретическая база исследования. В процессе написания работы использовались труды по конституционному, гражданскому, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, а также по криминологии.
Нормативную базу исследования составили международные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство предшествующих периодов, действующее уголовное и гражданское законодательство РФ, зарубежное уголовное законодательство, российские административно-деликтные нормы и руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом (24 уголовных дела), а с другой — изучением практики применения норм, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, на территории Нижегородской области, других субъектов РФ.
Структура работы определена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ СВЯЗАННЫЕ С УМЫШЛЕННЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
§ 1. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности связанные с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества
Собственность в РФ выступает в форме частной, государственной, муниципальной собственности, а также собственности общественных объединений (организаций). В России может существовать также собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан, лиц без гражданства. Допускается объединение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, и образование на этой основе собственности совместных предприятий с участием российских юридических лиц и граждан и иностранных юридических лиц и граждан. Согласно Конституции Российской Федерации могут устанавливаться и иные формы собственности, причем государство не только гарантирует стабильность отношений собственности и обеспечивает условия их развития, но и провозглашает принцип равной защиты всех форм собственности.
Преступления против собственности представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на фактические общественные отношения собственности. Составы преступлений против собственности предусмотрены нормами гл. 21 «Преступления против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК. Объектом таких преступлений является собственность, причем собственность независимо от ее формы и владельца. Под непосредственным объектом преступлений следует понимать отдельные виды собственности.
Предмет преступлений против собственности – это чаще всего движимое имущество (валюта, ценные бумаги, транспортные средства), но им вполне может быть и недвижимое имущество. Так, в отдельных преступлениях подобного рода предметом является право на имущество. Не могут составлять предмет преступлений против собственности оружие, радиоактивные материалы, наркотические средства, так как хищение этих предметов угрожает отношениям общественной безопасности и такие деяния предусмотрены другими составами преступлений. Также не являются предметом преступлений против собственности документы (паспорт, диплом).
В рамках настоящего параграфа представляется важным рассмотреть особенности дефиниций «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества.
С точки зрения русского языка под уничтожением понимается ликвидация, истребление, изничтожение, искоренение, выкорчевывание (вырывание с корнем), прекращение существования кого или чего-нибудь[3]. В теории уголовного права и судебной практике уничтожение имущества обычно определяется как его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное состояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению[4].
C.B. Максимов считает, что под уничтожением имущества следует понимать последствие в виде утраты вещью своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при котором восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества[5]. Как видно, критерием отграничения уничтожения имущества от его повреждения является, по мнению C.B. Максимова стоимость вещи. Такой взгляд не основан на законе. С научно-практической точки зрения уничтожение - такое состояние вещи, при котором она не может быть восстановлена. А если такое восстановление возможно, пусть и ценой значительных затрат, речь идет о повреждение имущества. Отсюда, уничтожение имущества исключается, если существует реальная возможность восстановления вещи. В этом случае имеет место повреждение имущества. Напротив, невозможность восстановления поврежденного имущества означает его уничтожение.
По нашему мнению, уничтожением имущества следует признавать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота без воздействия на ее физическую сущность: выбрасывание чужого ценного имущества в реку, море или океан, выпуск газа из баллона, высвобождение ценных птиц или зверей из клеток, слив в землю вина из бочки, разлив нефти из магистрального трубопровода и пр. В дореволюционной доктрине вышеназванные случаи подводили под состав рассматриваемого преступления П.П. Пусторослев[6] и И.Я. Фойницкий[7], в советской науке уголовного права - A.A. Жижиленко[8], П.С. Матышевский[9].
От уничтожения имущества следует отличать потребление вещи. Самовольное потребление чужого имущества в соответствии с его целевым назначением (например, потребление продуктов питания, использование горючего в качестве топлива и т.п.) не является уничтожением этого имущества. Указанное деяние при наличии к тому оснований может образовать состав хищения чужого имущества (в этом смысле хищение и уничтожение чужого имущества взаимно исключают друг друга), злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями либо получить иную правовую оценку.
Целесообразно разграничивать уничтожение чужого имущества и его переработку. В науке уголовного права начала XX в. утверждалось, что переработка имущества, изготовление новой вещи путем обработки металла, раскрашивания дерева или полотна и пр. не составляет повреждения или уничтожения[10]. С таким суждением следует согласиться и сегодня, как не противоречащим нормам современного гражданского права. Согласно ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя (п. 1). Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).
С учетом вышеизложенного, под уничтожением имущества в смысле ст. 167 УК следует, на наш взгляд, понимать такое внешнее воздействие виновного на чужую вещь, в результате которого последняя прекращает свое физическое существование либо настолько изменяет качество, что не может быть использована по первоначальному назначению и восстановлена путем ремонта, реставрации или иным способом, а равно выпадает из экономического оборота. При этом следует подчеркнуть, что уголовно-правовое понятие «уничтожение чужого имущества» тесно связано как с физической конституцией вещи, ее целевым назначением, так и со стоимостью имущества до и после совершения правонарушения. Ведь уничтожение вещи с физической стороны есть изменение ее содержания и (или) формы. Вместе с тем, уничтожение предполагает изменение вещи как имущества, которое имеет определенное хозяйственное назначение и стоимостное выражение.
Термин «повреждение» в русском языке означает причинение вреда или нанесение ущерба в виде поломки, порчи, аварии[11]. Русская дореволюционная доктрина требовала для состава повреждения чужого имущества приведение вещи в такое состояние, при котором она не может служить своему прежнему хозяйственному назначению без починки. В современной науке под повреждением чужого имущества понимается приведение вещи в такое негодное состояние, при котором пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств поврежденной вещи[12].
Под повреждением имущества, о котором говорится в ст. 167 УК, следует понимать приведение чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование предметом преступления по его первоначальному назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, когда существует реальная возможность восстановления прежних качеств поврежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть такое нарушение ее физической целостности и уменьшение ее экономической ценности, при котором вещь не теряет способности к восстановлению своих утраченных свойств.
Снижение (уменьшение) же стоимости чужого имущества без применения виновным физического воздействия на последнее (к примеру, путем установления монопольно низких цен) не образует состава повреждения имущества.
Повреждение следует отличать от смежных форм поведения. Одна из них - уничтожение. Общим для уничтожения и повреждения моментом является такое негативное изменение физической структуры вещи как предмета посягательства, при котором она полностью или частично, постоянно или временно не может быть использована по своему целевому назначению. Это обстоятельство отрицательно влияет на стоимость поврежденного имущества, которая, в свою очередь, определяет масштаб (размер) причиненного имущественного ущерба. Это общее для уничтожения и повреждения свойство дает возможность законодателю устанавливать ответственность за две указанные формы поведения в одной и той же статье уголовного закона. В зависимости от этих форм поведения ответственность не может дифференцироваться, так как опасность уничтожения и повреждения связана, прежде всего, с размером стоимости уничтоженного имущества и размером суммы, на которую понижена стоимость поврежденного имущества. При этом повреждение имущества может быть значительно опасней, чем уничтожение, равно как и наоборот. Для наглядности обратимся к правоприменительной практике.
По материалам уголовного дела А. умышленно причинила повреждения штакетником автомобилю и дому потерпевшего М. на общую сумму 26 080 рублей. В процессе совершения своих преступных действий виновная разбила стекла автомашины - лобовое, заднего вида, боковые на дверках, фонари осветительных приборов на кузове, радиаторную решетку этого транспортного средства и др. Подойдя к дому потерпевшего, А. нанесла штакетником удары по окнам дома, разбив 12 оконных стекол[13].
По другому делу виновный умышленно уничтожил телефон, принадлежащий У., причинив ущерб собственнику на сумму 2 678 рублей[14].
Как видно, различие между повреждением и уничтожением имущества не может проходить по стоимостному критерию, в том числе и в тех случаях, о которых говорит C.B. Максимов. Повреждение по своей сути обратимо, уничтожение носит безвозвратный характер для первоначального состояния или свойств вещи.
По смыслу ст. 214 УК порча - это такое действие, которое не влечет за собой причинение значительного ущерба государственной или муниципальной собственности и вовсе не означает, что использование испорченной вещи по назначению невозможно[15]. Порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах выражается в приведении внешнего вида (формы) вещи в неприглядное состояние, в существенном умалении эстетических качеств (дизайна) вещи либо в снижении ее ценности. Отсюда, критерием отграничения порчи имущества от его повреждения выступает реальная возможность использовать вещь в соответствии с ее первоначальным назначением, что, конечно же, не исключает мелкого ремонта испорченного имущества, починки отдельных его составных частей, чистки испачканной вещи и пр.
Как показывает сложившаяся в настоящее время финансово-экономическая ситуация в России и в мире, имущество, принадлежащее лицу, нередко становится единственным источником его дохода и удовлетворения его первичных потребностей. Учитывая значимость отношений собственности, их следует охранять от любых противоправных посягательств, направленных на лишение собственника его имущества. Регулирование отношений собственности является межотраслевым: защита и охрана собственности осуществляются многими отраслями права - гражданским, земельным, трудовым и иными, однако уголовно-правовые меры являются одними из самых действенных.
