Актуальность темы исследования. Социальная жизнь любого государства не стоит на месте. Равно как и российского. Изменениям подвергаются все сферы жизни общества. Не обходят стороной перемены и уголовно-процессуальную сферу. За последние сто лет одной из главных задач таких изменений было образование актуальной концепции уголовного процесса, соответствующей времени и идеологии.
Создание в России самостоятельного органа предварительного следствия, а именно Следственного Комитета стало одним из таких шагов навстречу новым реформам в стране и в уголовном судопроизводстве, но не решило актуальную проблему по сей день –вопрос процессуальной самостоятельности следователя.
Несмотря на то, что процессуальные отношения следователя с прокурором, руководителем следственного органа и судом являются в течение длительного времени предметом научных исследований, имеется необходимость дальнейшей проработки механизмов совершенствования внутриведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора. Реалии отечественной правовой сферы, связанные с периодическим изменением и дополнением уголовно-процессуального законодательства, планомерным сосредоточением посредством расширения подследственности всего предварительного следствия в структуре Следственного комитета Российской Федерации, позволяют говорить об актуальности изучения проблем, связанных с процессуальной самостоятельностью следователя, среди которых, наравне с указанными, важное место занимает проблема обеспечения прав и законных интересов личности при одновременном учете интересов государства в ходе реализации следователем процессуальной самостоятельности. Учитывая современную следственную практику и обострившиеся научные дискуссии о целесообразности укрепления процессуальной самостоятельности следователя, мы считаем, что концептуальное исследование, направленное на корректировку имеющихся границ между процессуальной самостоятельностью следователя, механизмами ее обеспечения, с одной стороны, ведомственным, судебным контролем, прокурорским надзором и обеспечением прав и законных интересов личности - с другой, является актуальным, своевременным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. В науке уголовно-процессуального права подвергнуты исследованию многие проблемы предварительного расследования, в том числе аспекты уголовно-процессуального статуса следователя.
Отдельным вопросам уголовно-процессуального статуса следователя посвятили свои работы Г.А. Абдумаджидов, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Б.А. Викторов, А.А. Власов, Б.Я. Гаврилов, О.А. Галустьян, И.Д. Гончаров, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, А.В. Иванов, Л.М. Кар-неева, Л.Д. Кудинов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, В.В. Найденов, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, И.А. Попов, Н.И. Порубов, В.А. Похмелкин, Р.Д. Рахунов, В.Ф. Статкус, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и другие авторы.
Ими исследовались процессуальные функции следователя, вопросы полномочий, процессуальной самостоятельности и независимости, проблемы правового регулирования его деятельности, процессуального контроля и иные аспекты.
Целью настоящего исследования является всестронне исследовать правовое положение следователя в уголовном процессе, а также изучить сущность и виды контроля (надзора) за процессуальной деятельностью следователя.
Для того, чтобы достичь поставленной цели, нам необходимо решить следующие важные для нас задачи:
- Исследовать уголовное преследование как основная функция в уголовном процессе;
- Рассмотреть процессуальный статус следователя в уголовном процессе;
- Изучить ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователя;
- Рассмотреть прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя;
- Исследовать судебный контроль за процессуальной деятельностью следователя.
Объектом исследования выступают правовые нормы, определяющие уголовно-процессуальный статус следователя.
Предметом исследования выступают сущность и виды контроля (надзора) за процессуальной деятельностью следователя.
В качестве методологической основы данной работы выступают общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально - логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально - юридический метод.
Теоретической основой исследования послужили труды известных ученых в области уголовного права, таких известных ученых как В.П. Ашитко, А.М. Баранов, В.М. Быков, Н.А. Громов, А.П. Гуськова, З.З. Зинатуллин, М.Г. Ковалева, Н.Н. Ковтун, А.М. Ларин, С.В. Лысогорская, Р.Р. Магизов, Л.А. Мариупольский, Г.М.Меретуков, Н.Г. Муратова, В.П. Нажимов, А.С. Сбоев, С.А. Табаков, Х.С.Таджиев, А.В.Шигуров, В.В.Шимановский, М.Л. Якуб и т.д.
В качестве нормативно - источниковой базы исследования были исследованы Конституция РФ, федеральные законы и нормативно-правовые акты, а также материалы судебной практики.
Все исследованные нами материалы помогли нам более точно изучить поставленные перед нами задачи в начале нашего исследования. Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, основаны на нормах конституционной отрасли законодательства.
Структура исследования определена с учётом его цели, задач, соответствует логике и результатам проведённого исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Правовое положение следователя и этапы развития в российском уголовном процессе.
- 1 Этапы развития процессуальной самостоятельности следователя в России
В Российской империи институт судебных следователей был создан в 1860 г. указом Александра II. Он не причислялся к органам обвинительной власти, был полностью самостоятелен в ходе направления предварительного расследования, служебное положение занимал наравне с судьями и пользовался почти всеми их преимуществами[1]. После революции 1917 г. действующая судебная система была полностью разрушена. Должность народного следователя появилась спустя год, и контроль над следователями осуществляли органы прокуратуры. Народный следователь не ограничивался никакими формальностями и был обязан всегда руководствоваться социалистическим правосознанием, требованиями закона и интересами дела. Следователь работал во взаимодействии с сотрудниками милиции и органами уголовного розыска. В 1928 г. Народный комиссариат юстиции РСФСР принял решение передать следователей в прокуратуру, после чего следователь стал подчиненным прокурору не только в процессуальном, но и в организационном, служебном и административном отношениях. Следователь был обязан исполнять все указания прокурора и все вопросы следствия, без каких-либо исключений.
В 1960 г. был принят УПК РСФСР, который также путем прокурорского надзора ограничивал процессуальную самостоятельность и независимость следователя. Согласно ч. 1 ст. 127 УПК РСФСР все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимал самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусматривалось получение санкции прокурора. При этом следователь нес полную ответственность за законное и своевременное проведение таких действий. Прокурор, осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР надзор за исполнением законов, в пределах своей компетенции давал письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, отменял незаконные и необоснованные постановления следователя, санкционировал ряд следственных действий, продлевал процессуальные сроки, передавал дело от одного органа предварительного следствия другому, а также от одного следователя к другому и осуществлял ряд других процессуальных полномочий, которые существенно ограничивали процессуальную самостоятельность и следователя.
В 2001 г. был принят УПК РФ, который также регламентирует самостоятельность следователя, однако в практической деятельности, это положение скорей всего, «носит» декларативную, нежели реальную действительность.
Процессуальная самостоятельность следователя - базовая [2]составляющая современной парадигмы досудебного производства. Только через осознание этого фундаментального тезиса лежит путь к разрешению большей части проблем уголовного судопроизводства .В настоящее время в российской правоохранительной системе сложилась парадоксальная ситуация, когда следственные аппараты входят в состав органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Исключение с недавнего времени составляет только Следственный комитет РФ. Остальные следственные аппараты входят в состав МВД, ФСБ и ФСКН, а значит, в данной ситуации говорить о независимости следственных органов не приходится. Получается, что следователи этих ведомств находятся в административном и процессуальном подчинении, как у своих непосредственных руководителей, так и начальников органов, в которые они входят.
Помимо этого существует «главный тормоз и препятствие» независимости следователя - прокурорский надзор. Согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[3] прокуратура является надзорным органом с соответствующими надзорными полномочиями. Нередко надзорные функции прокуратуры заменяются контрольными. Надзор отличается от контроля тем, что целью надзора является наблюдение за деятельностью органов и проверка их неукоснительного исполнения законов и Конституции, а цель контроля - проверка целесообразности тех или иных действий и процессов. На сегодняшний момент можно констатировать, что прокуратура в силу определенных обстоятельств, практически во всех сферах прокурорской деятельности, выполняет контрольные функции, подменяя контролирующие органы.
Согласно закону прокурор имеет право отменить ряд важных решений следователя: о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146); об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148); о приостановлении уголовного дела (ч. 11 ст. 211); о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 214). Все это практически делает следователя подотчетным прокурору, и, естественно, лишает его независимости.
Самым главным препятствием к независимости следователя является право прокурора на возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Для чего нужно данное право, не вполне понятно, ведь суд, установив в судебном заседании какие- либо существенные нарушения закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, должен вынести оправдательный приговор либо самостоятельно устранить данные нарушения, если это возможно. В 2004-2006 гг. в России вновь реанимировалась идея о соединении всего следственного аппарата в единую службу. Предполагалось, что данная служба будет представлять собой российский аналог американского Федерального бюро расследования. В ФБР США существуют и следователи, и люди, которые обеспечивают оперативную работу. Кроме того, в США есть следователи в каждом штате, которые не замыкаются на федеральном бюро, а действуют самостоятельно. Система следствия в США построена так, что даже министерство сельского хозяйства наделено правом расследования уголовных дел, связанных с преступлениями в области сельского хозяйства .[4]
15 января 2011 г. был создан Следственный комитет Российской Федерации. Созданием Следственного комитета РФ реализовалась идея разделения функций следователя и прокурорского надзора. Изменилась десятилетиями сложившаяся система организации расследования преступлений, когда на прокурора замыкались как расследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, так и обеспечение активности органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.
Анализируя процесс становления и развития института следователей в российском уголовном процессе, можно прийти к умозаключению, что с годами процессуальная самостоятельность и независимость данного участника постепенно угасала на законодательном уровне.
§2 Процессуальная самостоятельность, статус и функции следователя в современном уголовном процессе
Вопросы о функциональном назначении следователя и его процессуальном положении всегда находились в центре внимания современной уголовно-процессуальной науки.
На протяжении многих лет они активно обсуждались в научной литературе, по ним высказывались различные точки зрения, предлагались различные варианты разрешения данных пробелов. Однако, единого определения как самих процессуальных функций, так и функций следователя не выработано. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности и полномочиях следователя[5].
Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из первых мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Данную проблему мы попробуем проанализировать в дальнейшем.
Более полно определяет функции следователя В.М. Быков, он подтверждает наше мнение - следователь на досудебных стадиях уголовного процесса в настоящее время выполняет такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела)[6].
В связи с этим под процессуальными функциями В.М. Быков понимал основную процессуальную обязанность, в которой «проявляется главное назначение и определяется процессуальная роль каждого из участников процесса».
А. М. Багмет на основе анализа различных точек зрения ученых, высказанных по данному вопросу, и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о соотношении полномочий и функционального назначения деятельности следователя, делает вывод о первичности функционального назначения следователя по отношению к его процессуальному положению.
По мнению автора, функциональное назначение деятельности следователя, с одной стороны, отражает ее цели, с другой - обусловливает наделение следователя необходимыми полномочиями для их достижения[7].
