Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать понятие и признаки физического (психического) принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также привести перечень условий правомерности причинения вреда под влиянием физического (психического) принуждения.

Задачи данной работы:

1. Привести различные трактовки понятия физического (психического принуждения) как обстоятельства, исключающего преступность деяния
2. Проанализировать и предоставить признаки физического (психического принуждения)
3. Рассмотреть условия правомерности, относящиеся к общественно опасному деянию
4. Выявить условия правомерности, относящиеся к принуждению

Объектом исследования данной работы является физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предметом исследования в данной работе являются научные труды, уголовный Кодекс Российской Федерации, статьи и иная литературу, которая поможет раскрыть данную тему.

Методы:

• Системный;
• Сравнительный;
• Анализ;
• Синтез;
• Классификация;
• Индукция;
• Сравнение и т.д.

1.Понятие и признаки физического (психического) принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

1.1. Понятие физического (психического) принуждения

Для более всецелого и обширного рассмотрения понятия «физическое (психическое) принуждение» автор работы посчитал необходимым рассмотреть разные подходы трактовки данного понятия.

Начнем с того, что в уголовном законодательстве периода СССР была предусмотрена  уголовная ответственность за принудительные действия, но только Уголовный Кодекс РФ 1996 года придал принуждению статус обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В словаре русского языка русский писатель В.И. Даль раскрывает понятие «принуждение» через такие лексические элементы, как «насилие», «неволя», «силование» и т.д.[1]

Согласно мнению известного российского ученного-правоведа Д.Н. Бахраха, «принуждение можно понимать как утверждение воли властвующего вопреки подвластному, отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение»[2]

Если смотреть от общего к частному. Принуждением будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Хотелось бы провести этимологический анализ этого предложения, несмотря на его понятный посыл. Безусловно, что главным смысловым объектом этого предложения является слово – волеизъявление, а если точнее два слова – ограничение волеизъявления. Какое-то лицо лишает возможности другого принимать решения по своей воле, тем самым лишая его права выбора на совершение того или иного действия (бездействия). Это общие мысли, которые передают только дух закона, однако мы поговорим о более частных моментах, которые будут конкретизироваться ниже. 

И.Н. Алексеев классифицирует принуждение следующим образом:

1. По способу – физическое или психическое;
2. По характеру – преодолимое и непреодолимое;
3. По субъекту – публичное (исходящее от органов государственной или муниципальной власти), общественное (исходящее от коллективных, не властных органов), личное;
4. По отношению к праву:
   а) основанное на нормах права
   б) неправовое (мораль, традиции, ритуалы)
   в) противоправное [3]

Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния[4].

Ответственность в данной ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и ответственность будет нести принуждающий[5].

[1] Даль В. Указ. Соч. 431 с.

[2] Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан СССР 1989. 11 с.

[3] Алексеев И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 3- 13.

[4] Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12—13

[5] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 176

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 63-ФЗ : [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года (редакция от 27.12.2019).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021)// Российская газета. – 2001. — № 249.

Научная, учебная и справочная литература:

1. Алексеев И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 3- 13.
2. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 176
3. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан СССР 1989. 11 с.
4. Даль В. Указ. Соч. 431 с.
5. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977. – С. 102
6. Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния// Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М. 2003. С. 254.
7. Курс Российского уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. С. 65
8. Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12—13
9. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Афтореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1974. – С. 6; Миренский Б. А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. – Ташкент, 197
10. Е.Г. Луценко. О признаках обстоятельств, исключающих преступность деяний, С. 234
11. Луценко Екатерина Геннадьевна Критерии правомерности психического принуждения по уголовному праву Российской Федерации // Наука. Инновации. Технологии. 2011. №73. – С. 3-4
12. Мадлаева, Ф. В. Физическое и психическое принуждение: виды и способы / Ф. В. Мадлаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 17 (97). — 369 с.
13. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 34.
14. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. Преступление / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. – М., 1970. – С. 383-386.
15. А.И. Рарог. Уголовное право России. Части: общая и особенная, С. 175
16. Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940)
17. Уголовное право России: Практический курс. С. 177

Материалы правоприменительной практики:

1. Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 6. С. 10.
2. Постановления Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественных опасных посягательств»
3. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1997. – С. 220-221
4. П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 года № 5 «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: Проспект, 2003. – С.208.
5. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М., 1997. С. 97.
6. Сафронова Н. О фактах разных биографий. Как «лечили» А.Д. Сахарова в г. Горьком// Независимый психиатрический журнал. 1003. №3/4. С. 54-56.
7. Письмо Эрнста Тельмана // Большевик. 1950. №21. С. 38 – 39.
8. Определение № 35-099-4 по делу Шанцева//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. – С.12.