Развитие права феодального землевладения 16-17 вв.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими факторами. Для отечественной историографии характерен особый интерес к проблемам аграрной истории феодальной России, в том числе и к вопросам истории сельского расселения и феодального землевладения.

Это вполне закономерно, поскольку в этот период (как и на протяжении большей части своей истории) Россия оставалась аграрным обществом, для которого вопросы освоения, использования и принадлежности земельных ресурсов имели важнейшее значение. Локальные системы поселений и земельных владений играли роль «базовых элементов» пространственно-экономической организации аграрного общества. Направление эволюции этих локальных систем указывает на важные тенденции в социально-экономической истории России в целом, поэтому их изучение представляется актуальной задачей.

Стоит подчеркнуть, что данный период является временем глубокой трансформации разнородного социального слоя «служилых людей по отечеству» в привилегированное, достаточно консолидированное и господствующее экономически и политически дворянское сословие. Как известно, важнейшими вехами этого процесса стали окончательное упразднение всяких правовых различий между вотчиной и поместьем (1714 г.), отмена введенного Петром единонаследия (1731 г.) и освобождение дворянства от обязательной государственной службы (1762 г). Эти решительные перемены в социальном положении дворянства и формально-правовом статусе его собственности рассматривались в советской историографии в контексте проблемы кризиса феодально-крепостнических отношений и формирования капиталистического уклада. В результате некоторые историки (Н.И. Павленко, А.А. Преображенский) пришли к выводу о том, что, приспосабливаясь к новым (формирующимся) буржуазным отношениям, государство в XVIII в. упразднило всякие ограничения на дворянское землевладение, превратившееся в результате из условного фактически в безусловное.

Более скептический взгляд на эти изменения содержится в работе Б.В. Носова, показавшего, что многие элементы ее «условности» все же сохранялись. Поддержка государством института родовой дворянской собственности в ущерб индивидуальной, ответственность помещика своим имением перед государством при уплате подушной подати, сохранение практики земельных пожалований и конфискаций означали сохранение за государством права верховного собственника. Проблема государственных конфискаций дворянских земель стала основной в ряде работ Е.И. Индовой и К.В. Сивкова, которые показали, что эти меры имели массовый характер.

Представляется, что сопоставление массового материала земельных описаний, фиксирующих землевладение дворянства как в период его служилого (писцовые книги), так и привилегированного (Экономические примечания) статуса, позволит уточнить, как на локальном уровне изменение правового положения дворянского сословия отразилось на его собственности.

Источниковую базу исследования составили материалы кадастрового типа, такие как писцовые книги 1620-х гг., а также нормативные акты XVI-XVII вв.

Проблема сопоставления этих крупнейших земельных описаний в истории России принадлежит к числу практически не разработанных, хотя о необходимости таких исследований писал еще С.Б. Веселовский. Однако еще до появления работ на конкретном материале А.Л. Шапиро была высказана крайне скептическая оценка продуктивности такого сопоставления. Данная задача до сих пор была поставлена только в последнее время в работах ряда авторов – учеников академика Л.В. Милова. Поэтому наше исследование имеет и определенную источниковедческую, и методологическую направленность.

Интересны также исследования В. О. Ключевского, автора фундаментального сочинения “История государства Российского”. Он сделал шаг вперед по сравнению с предыдущей историографией в оценке и характеристике России XVII-го века.

Объектом настоящего исследования является феодальное землевладение в в XVI-XVII вв. Предмет исследования составляют нормы, регулировавшие право феодального землевладения в XVI-XVII вв.

Целью настоящей работы является исследования развития права феодального землевладения в XVI-XVII вв.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть формы феодального землевладения в XVI-XVII вв.;

- проанализировать правовое регулирование феодального землевладения;

- раскрыть тенденции трансформации феодального землевладения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания, в том числе, диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, социологический, синтетический методы.

1. Формы феодального землевладения XVI-XVII вв.

К середине XVI в. Россия стала единым государством, занимавшим огромную территорию, на которой проживало 9-10 млн. человек. Однако плотность населения даже в наиболее заселенных землях, по подсчетам историков, составляла 1—5 человек на кв. километр. В Европе в то же время плотность населения достигала 10—30 жителей на кв. километр[1].

Территория России делилась на уезды с городом в центре, «которые занимали самые различные пространства от небольших по территории уездов, вроде Рузского и Верейского, вплоть до громадных Вяземского или Дорогобужского уездов»[2]. Уезды делились на станы, станы — на волости, однако полного единообразия в этом делении еще не выработалось. Станы и волости не всегда четко различались, а со временем разница между ними почти стерлась.

Русское государство становилось многонациональным. При Василии III (1505—1533гг.) завершается объединение русских земель. Иван IV (1533—1584 гг.) присоединил Казань (1552 г.), Астрахань (1556 г.), обширные земли чувашей, марийцев, башкир и ногайских татар, распространил свое влияние на Северный и Восточный Кавказ. Во второй половине XVI в. к России была присоединена Сибирь, в 1654 г. — Украина. Русский «народ нашел в себе силы построить к концу XVI в. большое государство, одно из самых больших в Европе»3. Действительно, за период с 1462 по 1584 гг., за время правления Ивана III, Василия III, Ивана IV территория Русского государства выросла более чем в 12 раз: в 1462 г.— 10 500 кв. миль, в 1584 г. — 12 500 кв. миль.4 В рассматриваемый период Россия сделала значительный шаг в социально-экономической развитии. Середина XVI в. характеризуется ростом ремесленного производства, развитием местных рынков и усилением между ними прочных связей. Развивалась как внутренняя, так и внешняя торговля. Русское государство торговало со странами Востока, Западной Европой. Были установлены морские связи с Англией, создана специальная «Московская компания», получившая широкие торговые привилегии от русского правительства.

Происходил дальнейший рост и развитие феодального землевладения, которое претерпевало измененная в связи с процессом централизации. Господствующей формойземлевладения оставалась боярская вотчина. Наиболее крупными были вотчины великого князя, митрополита и монастырей. Вместе с тем получила бурное развитие поместная система землевладения, что было обусловлено экономическими, социальными и политическими причинами[3]. В центральных уездах она уже охватывала более трети земель. В районах Тулы 80% владений в конце XVI в. стали поместьями, в Казанском уезде поместья занимали 65% всей площади. В новгородских волостях более девяти десятых всех пахотных земель принадлежало помещикам[4].

К концу XVI в. в центральных уездах и на северо-западе России свободное черносошное крестьянское землевладение полностью поглошается поместной системой.

Рост дворянства был необходимым условием укрепления государственной власти. Поместная система в России выступала как централизующий фактор.

Развитие товарно-денежных отношений привело к тому, что феодальная вотчина н поместье стали .приспосабливаться к рыночным отношениям. Денежная рента все больше вытесняла натуральные повинности. Широкое распространение получила барская запашка и барщина, которая начинала занимать преобладающее место в системе крестьянских повинностей, особенно во второй половине XVI в[5].

Феодалы стремились к интенсификации своего хозяйства и освоению повы земель, что способствовало усилению эксплуатации крестьян и явилось важнейшей причиной обострения классовой борьбы в середине XVI в. Начались крестьянские и городские восстания, самым крупным из которых было восстание 1547 г. в Моские. Оно потрясло правительство: «И вниде страх в душу моя и трепет кости моя», - вспоминал впоследствии Иван IV[6].

Обострение классовой борьбы вызывало необходимость изменения государственного устройства России, что диктовалось общегосударственными интересами и интересами дворянства, посадского населения. «Мы всегда учили и учим, что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской, лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований»[7]. Как дворянство, так и горожане были заинтересованы в усилении великокняжеской, а затем царской власти, в перестройке) политического аппарата и в Солее решительной внешней политике. Дворянство нуждалось в новых землях для увеличения своих поместий, а городское население - в расширении рынков и захвате торговых путей.

Средние и мелкие феодалы, объединившись с городским населением, решительно выступали против старой феодальной, знати. Одним из наиболее важных был вопрос о власти. Опорой великокняжеской власти являлось дворянство, которое стояло за прочную власть. От монарха оно ждало земель, крестьян, повышения своего политического веса.

Поэтому великие князья, московские цари начинают опираться на феодальные низы, в которых они видели надежную опору.

Крупные феодалы, бояре-княжата не были заинтересованы в дальнейшем укреплении власти монарха и стремились ограничить ее Боярской думой Позиция феодальной знати достаточно определенно выражена Андреем Курбским. Идеалом А. Курбского являлась такая форма правления, при которой царь правит совместно с боярами — «советниками». Право совета с царем он не ограничивал только Боярской думой: «царь... должен искати доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек»[8]. В «совете», «советниках», «всенародных человеках» можно видеть указание на земскийсобор, в том виде, в каком он сложился во времена Ивана IV15. Если же царь действует по своей воле, ни с кем не советуясь, ни у кого ни в чем не спросясь, то государство неминуемо приходит! в упадок. Источник всех бед А. Курбский видел в своеволии Ивана IV, в нежелании его советоваться и считаться с «синклитом» (то есть Боярской думой)[9].

Бояре-княжата, даже занимая высшие должности на государственной службе, закрепив свои служебные привилегии с помощью системы местничества, боролись против усиления центральной власти, за восстановление своих прав и привилегий. Княжеская знать совершала акты предательства, но из этого не следует, что боярство вообще стремилось к реставрации порядков периода феодальной раздробленности. Большая часть боярства стояла за объединение страны, так как раздробленность была помехой и для его землевладельческих интересов[10]. Не призывал к удельным порядкам и А. Курбский.

1. Акты Московского государства. Т. 1. Спб., 1890. С. 484.
2. Судебник 1497 г.
3. Уложение о службе 1556 г.
4. Российское законодательство. В 9-ти т. Т. 3. М., 1985. С. 45 – 46.
5. Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV– начало XVI вв. - Л., 1971. С. 20.
6. Акты исторические, описанные И. М. Катаевым и А. Б, Кабановым от 1905. С. 33.
7. Алексеев Ю. Г., Ковалев А. И. Развитые поместной системы в XVI в.// Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М., 1975. С. 59.
8. Веселовский С Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 77-78.
9. Веселовский С.Б. Сошное письмо. Исследования по истории кадастра и посо­шного обложения Московского государства. Т.1 – 2. М., 1915 – 1916.
10. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. - М., 1978. С.11.
11. Воробьев В.М. Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от «смутного времени» до кануна петровских реформ. Л., 1986. С. 160.
12. «Временник» Ивана Тимофеева. Л., 1951. С. 174.
13. Горская Н.А. Русская феодальная де­ревня в историографии ХХ века. М., 2006. С. 39.
14. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в М., 1946. С. 609-610.
15. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 307.
16. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 55.
17. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико- правовой мысли. М., 1985. С. 149-157.
18. Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Гроэного//Исторня СССР. 1963. Л. 2. С. 117.
19. Ключевский В. О. Лекция XXXIII//Сочинения. В 8-мн т. Т. 2. М, 1957. С. 229-230.
20. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 10.
21. Копанев А. И. Население русского государства в XVI в. // Исторнческие записки. Т. 64. М, 1859. С. 233.
22. Корецкнй В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба. М.,1970. С. 25.
23. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб., 1891. С. 19.
24. Кузнецов В.И. Из истории феодального землевладения России (по материалам Коломенского уезда). М., 1993. С. 58.
25. Курбский А. М. История о великом князе Московском. Спб., 1913. С. 54-55.
26. Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском го­сударстве со времени Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 55.
27. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 333-334.
28. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 59.
29. Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России Л., 1980. С. 64.
30. Меновая Никиты Фуникова сына Курцева Шеремету (Льву) Григорьеву сыну Хлуденеву на сц Бутаково, д. Горки ст. Звенигородского у. и д. Дурносопово в Слободском ст. Переславского у. за сц. Новленское и дд. Сынковскую и Филипповскую в Слободском ст. Переславского у. (на р. малый Киржаче) //Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV - начало XVII вв. - М., 2005. С. 152-154.
31. Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Ч. 1. Заселение и сельское хозяйство южной окраины. XVII век. М., 1894. С. 98.
32. Милов Л.В., Булгаков М.Б. Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетия. Историография. Компьютер. Методы иссле­дования. М., 1986. С. 134.
33. Никольский Н. М. История русской церкви. М.. 1985. С. 66-67.
34. Опыт реконструкции границ владений начала XVII в. на основе писцовой кни­ги, Экономических примечаний и картографических материалов XVIII – XIX вв. представлен в статье: Черненко Д.А., Грязнов А.Л. Фамильная и пространствен­ная структура дворянского землевладения в Суздальском уезде в XVII – XVIII вв. // Особенности российского исторического процесса. Сборник статей памяти академика Л.В. Милова. М., 2009.
35. Очерки Истории СССР (конец XV - начало XVII вв.). М. 1977. С. 224.
36. Послание Ивана Грозного. М. - Л., 1951. С. 523.
37. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 38.
38. Преображенский А. А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII - начала XVIII вв.//Вопросы истории. 1977. № 5.
39. Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. М., 1986. С. 56-57.
40. Рожков Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М., 1899. С. 56.
41. Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 3.
42. Тихомиров М. Н. Россия а XVI столетии. М., 1962. С. 27.
43. Устогов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в.//Русское государство в XVII в. М-, 1961. С. 300.
44. Фомин Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского уезда // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 94.
45. Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.)//Вопросы истории. 1953. № 4.
46. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960. С. 205-210.
47. Черненко Д.А. К вопросу о «людях» писцовых книг первой трети XVII в. (по материалам писцовой книги Суздальского уезда 1628 – 1630 гг.). // Материалы XIII Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников по истории России XVI – XIX вв. Вологда, 2003.
48. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. М 1925. С. 95.