Системный подход при обучении истории

Современное школьное историческое образование переживает сложные времена, что обусловлено, прежде всего, своеобразием нынешнего переломного момента развития самого российского общества. Речь идет о самоопределении страны в специфических исторических условиях.

Второй раз в российской исторической науке коренным образом меняется понимание смысла и назначения истории, а, следовательно, меняются и цели, содержание и методы обучения истории. Не осуществление предуготованного историей, не однолинейный процесс, а равнодействующая политической борьбы, столкновение интересов и воль не только внутри страны, но и на внешнеполитической арене, неизбежное изменение формы и порядка развития, различное соотношение прогресса и регресса, "западного" и "своего" - вот картина движения человечества, которая предстает перед историками, - как перед теоретиками-исследователями, так и перед педагогами-практиками.

В условиях идеологического плюрализма, отказа от материалистического понимания истории как единственно возможного и истинного метода познания, современный преподаватель истории нуждается в помощи в аспектах теоретического осмысления и, соответственно, в выработке адекватных целей, содержания и технологий обучения истории.

В силу исторических условий в советский период российской истории гуманистические традиции теории и методики обучения истории были утрачены, в гуманитарных науках утвердился технократический подход, для которого характерен монистический подход к предмету и методу обучения истории, результатом которого стал процесс идеологизации и дегуманизации школьной жизни.

Нам представляется необходимым подчеркнуть своеобразие истории как науки и школьного предмета гуманитарного цикла, уникальность и значимость ее в развитии ценностных смыслов личности. История как учебный предмет обладает огромным потенциалом развития разных сфер личности: потребностно-мотивационной, эмоциональной, когнитивно-познавательной, морально-нравственной, экзистенциально-бытийной, действенно-практической, межличностно-социальной.

Познание человека и истории как измерения человеческого бытия, составляющего универсальность исторического образования, обеспечивает его фундаментальность.

В этой связи анализ понимания различных подходов в обучении истории весьма актуально, что и обусловило выбор темы для исследования в рамках данной работы как «Системный подход при обучении истории».

Цель работы – изучить специфику применения системного подхода при обучении истории.

Объект исследования – системный подход.

Предмет исследования – процесс обучения истории в современной школе.

Задачи работы:

определить сущность деятельностного подхода,

рассмотреть формы и методы организации системного подхода,

проанализировать новые учебные программы для 10-11 классов,

изучить основные методы формирования компетентности на уроке истории.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка литературы.

Глава 1. Деятельностный подход: его специфика использования на уроке истории

1.1. Сущность деятельностного подхода

Проблема деятельностного подхода в образовании в нашей стране изучается уже несколько лет. Одним из ведущих специалистов в данной проблеме является доктор педагогических наук, профессор института содержания и методов обучения РАО Л.Н. Алексашкина, которая определяет деятельностный подход в обучении как «планирование и организация учебного процесса, в котором главное место отводится активной и разносторонней, в максимальной степени самостоятельной познавательно деятельности учащихся, ориентированных на заданный результат» [1].

В деятельностном подходе личность, ее формирование и развитие рассматриваются с позиций практической деятельности как особой формы психической активности человека. Согласно подходу, внутреннее богатство личности определяется разнообразием видов деятельности, в которые реально включен человек, и тем личностным смыслом, который наполняет он эти виды деятельности.

Для понимания сущности деятельностного подхода к личности важно отметить, что:

- эта форма активности для отдельно взятого человека не является генетически наследуемой, а появляется у него в результате усвоения социального опыта, жизни среди людей;

- деятельность предметна, она воплощается в ее продуктах, в ней отражаются знания, умения, язык, ценности, накопленные человечеством;

- деятельность субъектна, так как подчинена потребностям, мотивам и целям индивида (субъекта);

- средством освоения деятельности является не бихевиористский рефлекс типа «стимул - реакция», а процессы интериоризации - экстериоризации, т.е. процессы взаимной замены внешних (практических) и внутренних (мыслительных) действий [10].

Основной акцент в деятельностном подходе уделяется социальной сущности личности. Другими словами, личность рассматривается как совокупность социальных характеристик (свойств, качеств), которые человек приобретает в предметной деятельности, выполняя полезную общественную роль с позиций своего положения в обществе. Социальная среда, в которой живет человек, занимаясь общественно полезной деятельностью, вступая в деловые и межличностные отношения с другими людьми через общение, есть источник становления его личности.

Единство взглядов на личность с позиций деятельностного подхода не исключает разнообразия точек зрения отечественных психологов на отдельные важные моменты этой проблемы. Основные разногласия касаются вопросов соотношения биологического и социального начал личности, самого понятия личности, его соотношения с понятиями «индивид» и «индивидуальность», психологической структуры личности, процессов ее формирования и развития.

Так, по вопросу соотношения психического, биологического и социального начал в личности существуют следующие точки зрения:

- эти начала совершенно независимы. Что же касается психического, то оно имеет неземное происхождение, и поэтому обсуждение процессов его формирования и развития лишено всякого смысла (психика в виде души вдыхается в биологическую оболочку человека во временное пользование на планете Земля);

- психическое следует за биологическим в рамках естественного эволюционного воспроизводства человека как вида (из семени банана вырастает банан, из семени человека - человек);

- психическое представляет собой надуманное и реально не существующее начало, ибо все психические процессы можно объяснить с позиций физиологии (личность человека, принявшего излишнюю дозу алкоголя, изменяется на глазах не из-за каких-то психических процессов, а из-за характерного взаимодействия химических, физических и электрических процессов, происшедших в организме человека);

- психическое есть прямое следствие исключительно социального в рамках процесса развития общества, воспроизводства социальных отношений между людьми (даже если человека не обучать грамоте, профессии, нравам и ценностям, он, находясь среди других людей, в необходимой мере решит сам эти задачи);

- биологическое начало есть предпосылка психического, но последнее реализуется лишь через социальное (в отличие от сказочных реальные «воспитанники джунглей Маугли» внешне ничем не отличались от человека, но не стали личностями) [30].

И хотя эти разногласия не носят антагонистического, взаимоисключающего характера, они должны быть известны каждому психологу в интересах формирования собственной научной позиции в данной проблеме.

Считается, что в отечественную психологию термин «деятельность» впервые ввел М. Я. Басов. По его убеждению, деятельность первична относительно важнейших психических процессов, в частности условных рефлексов. До этого проблема деятельности практически выпадала из поля научных интересов (и не только в психологии). Яркое подтверждение этому - отсутствие в Большой Советской Энциклопедии (1-е издание) статьи «Деятельность». Глубокую разработку деятельностный подход получил в работах С. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева. Исходным в их подходе была трактовка деятельности, данная К. Марксом, согласно которой, изменяя внешний мир, человек изменяет и свою собственную психическую природу. В этом проявляется принцип единства сознания (психики) и деятельности. Были, конечно, и различия во взглядах этих ученых. Так, С. Рубинштейн, отвергая саму деятельность как предмет изучения психологии, говорил, что предмет психологии - это психика в деятельности, а не психика и деятельность. Леонтьев же настаивал на том, Что сама деятельность прямым образом должна входить в предмет психологии своим особым содержанием [21].

Деятельностный аспект образования выражается в том, что содержание обучении есть деятельность в связи с решением проблемы и деятельность коммуникации как овладение социальной нормой, т.е. учебный процесс представляет собой:

- взаимодействие;

- процесс решения проблемных (коммуникативных) задач.

Взаимодействие при этом есть способ бытия. «Среда учения – деятельность, разнообразная по содержанию, мотивированная для ученика, проблемная по способу освоения деятельности. Необходимое условие для этого - отношения в образовательной среде, которые строятся на основе доверия, сотрудничества, равнопартнёрства, общения». Во взаимодействии «учитель-ученик», «ученик-ученик» главная роль отводится принятию другого человека, группы, себя, другого мнения, отношения, фактов. Понимание и принятие нацеливает на деятельность, фокусирует внимание на проблеме, на решении задач. Для организации учебной деятельности наибольший интерес представляют задачи интеллектуально - познавательного плана, которые осознаются самими учащимися как жажда знаний, необходимость в усвоении способов действий, как стремление к расширению кругозора.

1. Алексашкина Л.Н. Деятельностный подход в изучении истории в школе // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2005. - № 9. - С. 10-20.
2. Асмолов, А. Г. Системно-деятельностный подход к разработке стандартов нового поколения / А. Г. Асмолов // Педагогика. - 2009. - N 4. - С. 18-22.
3. Бацын В.К. О реформе исторического образования в современной российской школе // Преподавание истории в школе. —1997.—№8.
4. Боровских, А. В. Деятельностные принципы и педагогическая логика / А. В. Боровских, Н. Х. Розов // Педагогика. - 2010. - N 8. - С. 10-19. - Библиогр.: с. 19 (15 назв.).
5. Владимирова О.В. История. Экспресс-репетитор для подготовки к ЕГЭ «История России с древности до начала XVII века». – М.: АСТ Астрель, 2008.
6. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Теория и методика преподавания истории. – М.: ВЛАДОС, 2003.
7. Жарова Л.В. Управление самостоятельной деятельностью учащихся. М., 1982.
8. Ивонина, А. Главное - практикоориентированность обучения / А. Ивонина // Учитель. - 2009. - N 4. - С. 25-27.
9. Клейносова, Н. П. Формирование информационной компетентности при обучении информатике и информационным технологиям на основе деятельностного подхода / Н. П. Клейносова // Информатика и образование. - 2009. - N 1. - С. 127-128.
10. Корабельникова, Т. А. Деятельностный подход в обучении и его применение на уроках химии / Т. А. Корабельникова. – М. : Чистые пруды, 2009. – 31 с.
11. Короткова М.В., Студенихин М.Т. Методика обучения истории в схемах, таблицах, описаниях. М., 1999.
12. Леонтьева, О. М. Деятельностный подход в образовании / О. М. Леонтьева // Школьные технологии. - 2007. - N 2. - С. 83-96. - Библиогр. в сносках.
13. Логвинова, И. М. Акмеологический аспект апробации Федерального государственного стандарта общего образования второго поколения (начальная школа) / И. М. Логвинова, Г. Л. Копотева // Педагогика. - 2009. - N 4. - С. 76-82.
14. Лях, Ю. А. Проектирование системы педагогического мониторинга качества обучения на основании деятельностного подхода / Ю. А. Лях // Стандарты и мониторинг в образовании. - 2010. - N 1. - С. 23-26. - Библиогр.: с. 26 (9 назв.).
15. Материал к концепции школьного исторического образования // Преподавание истории в школе. — 1989. — № 6.
16. Надеева, Е. П. Развитие ценностных ориентаций учащихся в процессе исторического образования / Е. П. Надеева // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2005. - N 5. - С. 47-50.
17. Новиков, А. Принцип деятельностной направленности образования : [формирование в общеобразоват. и проф. шк. способности к актив. деятельности] / А. Новиков // Специалист. - 2005. - N 6. - C. 2-6 ; N 7. - C. 2-5.
18. О Федеральном государственном образовательном стандарте общего образования: доклад Российской академии образования / А. Г. Асмолов [и др. ]. ; под ред. А. М. Кондакова, А. А. Кузнецова // Педагогика. - 2008. - N 10. - С. 9-28.
19. Педагогика / под ред. Сластенина В.А. – М.: Академия, 2003.
20. Перевозный, А. В. Дифференциация школьного образования: сущностные характеристики и структура / А. В. Перевозный // Школьные технологии. - 2007. - N 2. - С. 48-53. - Библиогр. в сносках.
21. Петунин, О. В. Личностный и деятельностный подходы к исследованию проблемы активизации познавательной деятельности учащихся / О. В. Петунин // Alma Mater: Вестник высшей школы. - 2009. - N 2. - С. 36-39. - Библиогр.: с. 39 (6 назв.).
22. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся. М.,2000.
23. Прямикова, Е. В. Компетентностный и деятельностный подходы к школьному образованию: проблемы и перспективы / Е. В. Прямикова // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - N 2. - С. 192-206. - Библиогр.: с. 205-206.
24. Решетова З.А. Процесс усвоения как деятельность // Сборник избранных трудов Международной конференции «Современные проблемы дидактики высшей школы». – Донецк: Издательство Дон ГУ, 1997, С. 3-12.
25. Рыжаков, М. В. Структура основной общеобразовательной программы как модель школьного образовательного пространства / М. В. Рыжаков // Педагогика. - 2009. - N 4. - С. 27-36.
26. Сергеев И.С. Как реализовать компетентностный подход в обучении //Преподавание истории и обществознания в школе. – 2004. - №3. - С. – 31.
27. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.standart.edu.ru
28. Фокин, Ю. Г. Теория и технология обучения: деятельностный подход. - 3-е изд., испр. – М. : Академия, 2008. - 239 с.
29. Щуркова, Н. Е. Лекции о воспитании. Лекция N 3. Деятельность как субстанция воспитания / Н. Е. Щуркова // Классный руководитель. - 2010. - N 6. - С. 103-125. – Нач. : N 1, 2, 4, 2010.
30. Ярцева, С. В. Реализация системно-деятельностного подхода при обучении биологии / С. В. Ярцева // Биология в школе. - 2010. - N 6. - С. 23-27 : табл. - Библиогр.: с. 27.