Хищение чужого имущества

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. За время действия современного УК РФ сложилась судебная практика, были отмечены ряд недостатков уголовно-правовых норм и внесены коррективы. Однако на настоящий момент остаются открытыми множество вопросов по квалификации отдельных видов преступлений и решению правоприменительных проблем. Обсуждение упомянутых вопросов является необходимым условием для совершенствования законодательства, что в конечном итоге направлено на более эффективную борьбу с криминогенной обстановкой в нашем государстве и выполнению превентивной функции.  Наиболее распространёнными и естественными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения – кража. В связи с этим сохраняет свою актуальность изучение хищений.

Цель представленной работы – рассмотрение теоретических аспектов хищения в науке российского уголовного права и практических аспектов квалификации.

В связи с этим сформулируем следующие задачи исследования:

1. определение содержание и сущности понятия хищения в российском уголовном праве, выявление признаков и юридического состава хищения;
2. характеристика форм хищений (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрата вверенного имущества);
3. изучение видов хищений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ;
4. анализ дискуссионных вопросов форм хищений в науке российского уголовного права.

Объект исследования – категория «хищение» в науке уголовного права России; предмет – уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение хищений, комментарии к данным нормам, мнения ученых по поводу понятие, признаков, видов и форм хищений.

Нормативная основа исследования – Уголовный кодекс РФ. Теоретическая база – комментарии к уголовному закону, статьи в специализированных научных журналах. Практическая часть представлена анализом Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Методы исследования, применяемые в курсовой работе – общенаучные (анализ, синтез, абстрагирование) и частноюридические – сравнительного правоведения и формально-юридический.

Глава 1. Содержание и сущность понятия хищения в российском уголовном праве

 1.1. Понятие хищения в российском уголовном праве

В числе преступлений против собственности принято различать хищения (ст. ст. 158 - 162 и 164 Уголовного кодекса[1] - УК РФ), иные корыстные преступления против собственности (ст. ст. 163, 165 и 166 УК РФ) и некорыстные преступления против собственности (ст. ст. 167 и 168 УК РФ). Понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения. Следует отметить, что понятие хищения объединяет в сущности различные посягательства, что предопределяет его правовое значение. Отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве хищения[2].

Признаки хищения принято характеризовать по элементам составов преступлений, отнесенных законом к числу хищений.

Основным объектом преступлений, включенных в главу 21 УК РФ, следует считать отношения собственности в широком, экономическом, смысле этого термина. Существо этих отношений определяется их объектом - они складываются по поводу присвоения и обращения материальных (точнее имущественных, т.е. оцениваемых деньгами) благ. В терминологии гражданского права эти отношения называют имущественными. Отношения собственности в узком, юридическом, смысле и право собственности как таковое не всегда поражаются преступлениями против собственности. К примеру, преступления против собственности, предусмотренные ст. ст. 159, 163, 165 УК РФ, могут быть связаны с нарушением не только права собственности, но и иных имущественных прав и интересов, в том числе и в рамках обязательственных отношений.

Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.

Под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим[3].

Экономический признак предмета хищения - цена. Применительно к каждому хищению независимо от его формы (в том числе и применительно к грабежу и разбою), если это возможно, должна быть установлена стоимость похищенного в российских рублях. При хищении иностранной валюты при пересчете в рубли принято использовать официальный курс Банка России.

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ указал, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления (последующие колебания цен не влияют на квалификацию содеянного, однако они учитываются при возмещении ущерба, причиненного преступлением). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[4]). При оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа.

Объективная сторона хищения включает в себя:

1) деяние - противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) последствия - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

3) причинную связь между деянием и последствиями[5].

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества. Иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют. Тем не менее они подлежат возмещению в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением.

Интересной представляется точка зрения А.И. Бойцова, который считает, что помимо общих признаков, характеризующих субъекта хищения, существуют дополнительные (специальные) признаки. Он пишет: "Любое хищение по определению предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом"[6]. Такой признак А.И. Бойцов именует как "признак несобственника, характеризующий субъекта кражи как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества".

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды[7].

Цель и мотив как юридические признаки субъективной стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Так, процесс мотивации, т.е. формирования мотива лица, предполагает и постановку определенной цели. Мотив является той активной силой, которая ведет субъекта к достижению цели. Но как бы то ни было,  мотив и цель представляют собой самостоятельные психологические явления, имеющие различное значение, ни одно из которых не может включать в себя другие в качестве составной части. Мотив означает, «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершаются деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается^[8].

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996  № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996.  № 2. Ст. 2954.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2013. С.232.

[3] Бакрадзе А.А.О предмете хищения // Российский следователь. 2008.  № 22. С.14.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2013. С.512.

[6] Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - С. 278.

[7] Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, Проспект, 2011. - С.154.

[8] Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005.  – С. 89.

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996.  - № 2. - Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) //  Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Учебная и учебная литература

1. Бакрадзе А.А. Присвоение как форма злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - № 7. - С.42-45.
2. Бакрадзе А.А.О предмете хищения // Российский следователь. - 2008. - № 22. - С.14-17.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 288 с.
4. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2004. - 410 с.
5. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 234 с.
6. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и процессе". - СПб., 1998. - 188 с.
7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. - 453 с.
8. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск, 2005. - 224 с.
9. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, Проспект, 2011. – 480 с.
10. Карпов И.П. Новые способы мошенничества // Законность. - 2014. - № 4. - С. 56 - 59.
11. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2013. - 1392 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 1032 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. - 750 с.
15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - 288 с.
16. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. - 416 с.
17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: ЛексЭст, 2005. - 425 с.
18. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 39 - 42.
19. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 38 - 41.
20. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. - 2013. - № 13. - С. 22 - 23.
21. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. М., 2012. – 288 с.
22. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 78 - 83.
23. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Исторический журнал: науч. иссл. - 2011. - № 6. - С. 110 - 111.
24. Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. - 136 с.
25. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2009. - 578 с.
26. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. - М.: Интел-Синтез, 2002. - 136 с.
27. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - № 4. - С. 12-17.
28. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 216 с.

Судебная практика

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, - М.: Юридическая литература", 1994. – 356 с.